Постановление от 6 марта 2019 г. по делу № А41-86954/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-86954/18
07 марта 2019 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО «ВЗБТ-Сервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2018, принятое судьей Семеновой А.Б. по делу № А41-86954/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО «ВЗБТ-Сервис» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВЗБТ-Сервис» обратилось с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 809 руб. 22 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 – 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2018, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ВЗБТ-Сервис» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.11.2016 произошло ДТП с участием автомобиля марки «Renault Vel Satis», принадлежащего ФИО2 на праве собственности.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № 0361860591, срок страхованиях 02.06.2016 по 01.06.2017.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 22 марта 2017 года по делу № 2-2361/2017 с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение - 45 400 руб., неустойка с 12.01.2017 по 22.03.2017 в сумме 10 000 руб.; финансовая санкция - 14 000 руб.; компенсация морального вреда - 500 руб.; расходы по оплате услуг представителя - 4 000 руб.; расходы по изготовлению 4-х копий отчета - 280 руб.; почтовые расходы - 521 руб. 97 коп., штраф - 22 700 рублей.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит на основании договора цессии от 15.09.2018 № 548 взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 809 руб. 22 коп.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 названного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 388 названного Кодекса установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 1 статьи 389.1 названного Кодекса взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 указанной статьи).

В качестве обоснования права на предъявление указанного иска истец представил в материалы дела договор цессии от 15.09.2018 № 548, заключенный между ФИО2 (цедент) и ООО «ВЗБТ-Сервис» (цессионарий), предметом которого является право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшего вследствие причинённого ущерба (восстановительный ремонт), право требования ущерба, включая полное возмещение убытков, право требования неустойки, финансовой санкции, процентов за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, который понёс Цедект, в результате повреждения автомобиля марки «Renault Vel Satis» принадлежащего ФИО2 на праве собственности, гос.номер А 808 XX 134.

Таким образом, предметом договора цессии является уступка права (требования) исполнения страховщиком обязательств, возникших из указанного ранее ДТП.

Между тем, в исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на суммы, присужденные решением Волжского городского суда Волгоградской области от 22 марта 2017 года по делу № 2-2361/2017, что следует как из искового заявления, так и из расчета исковых требований.

При этом суд отмечает, что указанным судебным актом с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение - 45 400 руб., неустойка с 12.01.2017 по 22.03.2017 в сумме 10 000 руб.; финансовая санкция - 14 000 руб.; компенсация морального вреда - 500 руб.; расходы по оплате услуг представителя - 4 000 руб.; расходы по изготовлению 4-х копий отчета - 280 руб.; почтовые расходы - 521 руб. 97 коп., штраф - 22 700 рублей.

Таким образом, спорные проценты начислены истцом, в том числе, на штраф, сумму компенсации морального вреда, сумму судебных расходов, взысканные в пользу потерпевшего указанным судебным актом.

Исходя из буквального толкования договора цессии от 15.09.2018 № 548, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что по договору цессии истцу передано право (требование) исполнения страховщиком обязательств, возникших из указанного ранее ДТП, а не право на взыскание сумм на основании указанного судебного акта суда общей юрисдикции.

На основании указанного право требования спорных процентов за пользование чужими денежными средствами к истцу не перешло.

Иное истец не доказал.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2018 по делу № А41-86954/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1