Постановление от 23 марта 2021 г. по делу № А46-12039/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-12039/2020
23 марта 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Дубок О.В., Зюкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бойченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1323/2021) Демченко Ивана Вениаминовича на определение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2020 по делу № А46-12039/2020 (судья Сорокина И.В.) о прекращении производства по делу, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Демченко Ивана Вениаминовича (ИНН 550412450893) о признании Демченко Ивана Вениаминовича несостоятельным (банкротом), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Карайченцевой Натальи Александровны,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - представителя ФИО4 (доверенность от 03.08.2020 сроком действия пять лет),

ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2) 08.07.2020 в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2020 по делу № А46-12039/2020 (далее - обжалуемое определение) признано необоснованным заявление ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца гор. Омск, ИНН <***>, СНИЛС <***>, зарегистрированного по адресу: 644010, <...>) о признании несостоятельным (банкротом). Прекращено производство по делу № А46-12039/2020.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции, руководствуясь статьями 213.3, 213.4, 213.6 Закона о банкротстве, постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление № 45), заключил, что: просроченная задолженность должника перед кредиторами по состоянию на 11.06.2020 составляет 42 872 руб. 68 коп. При этом цель получения кредитных средств перед судом не раскрыта; ФИО2 и ФИО3 являются участниками ООО «Медсервис» и находятся в корпоративном конфликте, что подтверждается имеющимися в материалах дела пояснениями ФИО3, а также решением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2020 № А46-19988/2019; из Выписки из единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости в собственности должника в период с 01.12.2010 по 24.09.2018 (01.10.2018) находилось недвижимое имущество, расположенное по адресу: Омская область, Омский район, д. Падь, СНТ «Зеленая Падь», участок №1 аллея № 2, право собственности должника на указанное имущество по сведениям регистрирующего органа прекращено 24.09.2018 и 01.10.2018, то есть в трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании должника банкротом; в действиях ФИО2 при подаче заявления усматриваются признаки злоупотребления правом в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о неплатежеспособности гражданина.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился ФИО2, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные суду первой инстанции требования удовлетворить.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что судом первой инстанции неверно определен размер задолженности перед кредиторами, подлежащей учету для целей признания заявления должника обоснованным и открытии процедур банкротства. Денежные обязательства перед кредитными организациями возникли у должника во второй половине 2019 года, должник прекратил расчеты с кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми наступил в июне 2020 года. В целях исполнения обязательств, в том числе перед ООО МКК «Влияние запад», должник реализовал транспортное средство. Кроме того, кредитные обязательства перед ПАО «Росбанк» по кредитному договору от 25.10.2019 были приняты должником с целью рефинансирования кредитных обязательств перед ООО МКК «Влияние запад» от 02.07.2019. При этом согласно уточненной бухгалтерской отчетности ООО «Медсервис» за 2018 год, не учтенной судом первой инстанции, совокупный финансовый результат за период составил (убыток) 174 000 руб., чистая прибыль общества за 2019 года составила 46 000 руб. Также заявитель жалобы указывает, что обстоятельства корпоративного спора между должником и ФИО3 не имеют правового значения для настоящего дела. Кроме того, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:20:050501 составляет 142 679,36 руб., а не 14 267 936 руб. Право собственности должника на объекты недвижимости прекращено на основании договора купли-продажи от 31.08.2018, согласно которому общая стоимость объектов недвижимости составила 2 500 000 руб., из которых более 1 000 000 руб. были вложены в деятельность ООО «Медсервис».

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: копия выписки из ЕГРН, копии бухгалтерской финансовой отчетности ООО «Медсеервис» за 2018, 2019 год.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, назначено судебное заседание по её рассмотрению.

08.02.2021 в материалы дела поступил отзыв ФИО3 на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.02.2021 представитель ФИО2 просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ФИО3 просила оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16.03.2021, ФИО2 предложено представить документы, подтверждающие наличие задолженностей перед кредитными организациями с указанием размера задолженности, размера просроченной задолженности на момент принятия обжалуемого определения о прекращении производства по делу, а также на момент рассмотрения апелляционной жалобы в Восьмом арбитражном апелляционном суде. Разъяснено, что в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

02.03.2021 от ФИО3 поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

11.03.2021 ФИО2 в материалы дела представлены дополнительные документы (по перечню, пункты 1-7).

В судебном заседании 16.03.2021 судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела в целях проверки доводов апелляционной жалобы дополнительные доказательства, представленные ФИО2

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладает, в том числе, должник (пункт 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Согласно пункту 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Под неплатежеспособностью понимается неспособность гражданина удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (пункт 3 статьи 213.6 Закона).

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место, хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В пункте 9 постановления № 45 разъяснено, что пункты 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве устанавливают специальные по отношению к статье 213.3 Закона правила обращения самого должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий:

размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет;

удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами (пункт 10 постановления № 45).

При реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет (пункт 11 постановления № 45).

Из абзаца 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве следует, что, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства, судом выносится определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), ФИО2 ссылался на наличие по состоянию на 06.07.2020 задолженности перед кредиторами в размере 1 026 365 рублей 77 копеек, а именно:

- перед «Киви Банк» АО в размере 32 995, 06 рублей - задолженность по кредитному договору № S04 -19-2993220-1 от 28.11.2019;

- перед АО «Почта Банк» в размере 403 032, 14 рублей - задолженность по кредитному договору № <***> от 27.06.2019;

- перед ПАО «Росбанк» в размере 154 477, 72 рублей - задолженность по кредитному договору <***> от 01.11.2019;

- перед ПАО «Росбанк» в размере 435 860, 85 рублей - задолженность по кредитному договору <***> от 25.10.2019.

Вместе с тем, указанная ФИО2 сумма наличествующей перед кредиторами задолженности размере 1 026 365 рублей 77 копеек по состоянию на 06.07.2020 не соответствует действительности, а именно:

- согласно справке о задолженности от 11.06.2020 исх. № 141827-20200611, выданной «Киви Банк» АО, задолженность ФИО2 перед обществом по состоянию на 10.06.2020 составляет 5 896 руб. - задолженность по основному долгу, 699 руб. - штраф;

- согласно справке о задолженности от 11.06.2020 б/н, выданной ПАО «Почта Банк», задолженность ФИО2 перед обществом по состоянию на 10.06.2020 составляет 9 925 руб. 51 коп. - задолженность по основному долгу, 6 350 руб. 82 коп. - проценты;

- согласно справкам о задолженности б/д б/н, выданным ПАО «Росбанк», задолженность ФИО2 по состоянию на 15.06.2020 по договору № <***> составляет 16 899 руб. 02 коп., по договору № <***> - 3 801 руб. 33 коп.

Таким образом, просроченная задолженность должника перед кредиторами по состоянию на 11.06.2020 составляет 42 872 руб. 68 коп., что не свидетельствует о наступлении неплатежеспособности ФИО2 на момент обращения с рассматриваемым заявлением и вынесения обжалуемого судебного акта.

В материалы дела также представлен ответ УФССП России по Омской области, согласно которому в отношении ФИО2 возбуждено 9 исполнительных производств (суммы взыскания варьируются от 500 руб. до 2 000 руб.), что также, учитывая размер неисполненных заёмных обязательств должника не свидетельствует о неплатежеспособности ФИО2

Суду апелляционной инстанции должником представлены следующие документы:

- справка о задолженности перед ПАО «Росбанк» по кредитному договору № <***>, согласно которой задолженность перед банком по состоянию на 10.03.2021 составляет 151 485,29 руб. – основной долг, 488,01 руб. – задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг, 11 787,60 руб. – задолженность по просроченным процентам;

- справка о задолженности перед ПАО «Росбанк» по кредитному договору № <***>, согласно которой задолженность перед банком по состоянию на 10.03.2021 составляет 428 239,28 руб. – основной долг, 2 667,56 руб. – задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг, 28 034,34 руб. – задолженность по просроченным процентам;

- претензия ПАО «Росбанк», согласно которой банк уведомляет ФИО2 о нарушении условий погашения кредита № <***> от 25.10.2019 и наличии задолженности по состоянию на 16.12.2020 в размере 459 031,18 руб.;

- справка ПАО «Совкомбанк», согласно которой задолженность ФИО2 по состоянию на 10.03.2021 по кредитному договору № <***> от 28.11.2019 составляет 35 910,71 руб.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства обращения кредиторов должника за судебной защитой в целях взыскания задолженности с ФИО2, в том числе, в рамках настоящего дела о банкротстве.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при оценке представленных заявителем апелляционной жалобы дополнительных доказательств принимается во внимание следующее.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.08.2020 ФИО2 являлся директором и учредителем (участником) (50 % доли) ООО «Медсервис» (ИНН <***>), вторым участником общества является ФИО3 (50 % доли).

С 03.11.2017 по 26.02.2019 полномочия директора общества были возложены на ФИО3, с 01.11.2018 должник является главным бухгалтером ООО «Медсервис», а с 26.02.2019 по настоящее время - директором ООО «Медсервис».

При этом между ФИО3 и ФИО2 имеется корпоративный конфликт, что ими не оспаривается, подтверждается решением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2020 № А46-19988/2019 (оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции), которым на ООО «Медсервис» возложена обязанность в течение 15 дней с момента вступления судебного акта в законную силу предоставить ФИО3 для ознакомления надлежащим образом заверенные копии и подлинники следующих документов: 1) оборотно-сальдовые ведомости за 2018, 2019; 2) оборотно-сальдовые ведомости за 2018, 2019 по счетам: 10 «Материалы»; 41 «Товары»; 44 «Расходы на продажу»; 50 «Касса»; 51 «Расчётные счета»; 57 «Переводы в пути»; 60 «Расчёты с поставщиками и подрядчиками»; 62 «Расчёты с покупателями и заказчиками»; 67 «Расчёты по долгосрочным кредитам и займам»; 68 «Расчёты по налогам и сборам»; 69 «Расчёты по социальному страхованию и обеспечению»; 70 «Расчёты с персоналом по оплате труда»; 71 «Расчёты с подотчётными лицами»; 73 «Расчёты с персоналом по прочим операциям»; 80 «Уставной капитал»; 84 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)»; 90 «Продажи»; 91 «Прочие доходы и расходы»; 97 «Расходы будущих периодов»; 99 «Прибыли и убытки»; 3) кассовые документы: приходные и расходные кассовые ордера, кассовую книгу за период с 01.11.2018 по настоящее время; 4) авансовые отчёты за период с 01.11.2018 по настоящее время; 5) контрольно-кассовые ленты (Z-отчёты) за период с 01.11.2018 по настоящее время; 6) табели учёта рабочего времени за период с февраля 2019 по настоящее время; 7) ведомости начисления заработной платы сотрудникам и документы о выплате зарплаты за период с 01.11.2018 по настоящее время; 8) иные первичные учётные документы, в том числе распечатку информации о розничных продажах (торговой выручке) по данным оператора фискальных данных за период с 01.11.2018 по настоящее время; 9) сведения о среднесписочной численности работников за 2018, 2019 гг.; 10) документы бухгалтерского и налогового учёта, бухгалтерской и налоговой отчётности за период с 01.11.2017 по настоящее время; 11) договоры, заключённые обществом, с февраля 2019 года по настоящее время; 12) заверенную банком расширенную выписку по банковскому счёту с приложением платёжных документов за период с 26.02.2019 по настоящее время; 13) акты сверок со всеми поставщиками, подписанные сторонами, за 2018, 2019 гг.; 14) ежемесячные отчёты о финансово-хозяйственной деятельности с разделами товарный отчёт по приходу и товарный отчёт по расходу по разделам ПО «БЭСТ-5.Аптека» с октября 2018 года по настоящее время, скопировать информацию, содержащуюся в компьютерных файлах программы «1С Бухгалтерия», на электронный носитель информации (в общераспространённом формате текстового компьютерного файла). Этим же решением с общества в пользу ФИО3 взыскано 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельства корпоративного спора между должником и ФИО3 не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку существо корпоративного конфликта заключалось в непредставлении участнику общества ФИО3 документации, касающейся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Медсервис», в том числе, относительно извлекаемой обществом прибыли. Наличие или отсутствие прибыли ООО «Медсервис», её размер имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора для целей оценки обоснованности доводов ФИО2, как бенефициара ООО «Медсервис» (обратного не следует), о собственной неплатежеспособности (недостаточности имущества).

С 20.02.2018 ООО «Медсервис» осуществляло фармацевтическую деятельность: розничная торговля лекарственными препаратами для медицинского применения, отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения, торговля розничная очками в специализированных магазинах, покупка и продажа собственного недвижимого имущества и иные виды деятельности.

Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Медсервис» за 2018 год, представленной ФИО2 в ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска, код 5504, за 2018 год нераспределенная прибыль ООО «Медсервис» составила 1 064 тыс. рублей.

При этом доводы жалобы со ссылкой на то, что согласно уточненной бухгалтерской отчетности ООО «Медсервис» за 2018 год совокупный финансовый результат за период составил (убыток) 174 000 руб., чистая прибыль общества за 2019 года составила 46 000 руб., подлежат отклонению с учетом следующего.

Как следует из пояснений ФИО3, уточненная налоговая отчетность за 2018 год представлена в налоговый орган ФИО2 06.05.2020, то есть незадолго до обращения с заявлением о несостоятельности (банкротстве) (08.07.2020), а отчетность за 2019 год представлена в ИФНС 27.08.2020 (в день вынесения определения о привлечении ФИО3 к участию в настоящем деле), при этом, по утверждению третьего лица, отчетность за 2019 год необходимо было представить в ИФНС в установленный срок - до 12.05.2020. ФИО3 также обращает внимание на то, что налоговая отчетность подана в налоговый орган в нарушение статьи 34 Федерального Закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», то есть без утверждения годовых результатов деятельности ООО «Медсервис» на очередном общем собрании участников общества.

Кроме того, из Выписки из единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, в собственности ФИО2 в период с 01.12.2010 по 24.09.2018 (01.10.2018) находилось следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Омская область, Омский район, д. Падь, СНТ «Зеленая Падь», участок №1 аллея № 2:

- здание нежилое (гараж) площадью 30 кв. м с кадастровым номером 55:20:030101:3873, кадастровой стоимостью по данным Росреестра - 114 099 рублей (дата государственной регистрации прекращения права - 24.09.2018);

- здание жилое (жилой дом) площадью 100 кв. м с кадастровым номером 55:20:030101:38743874 и кадастровой стоимостью по данным Росреестра - 581 158 рублей (дата государственной регистрации прекращения права - 24.09.2018);

- здание нежилое (баня) площадью 50 кв. м с кадастровым номером 55:20:030101:38753875 и кадастровой стоимостью по данным Росреестра - 190 165 рублей (дата государственной регистрации прекращения права - 24.09.2018);

- здание нежилое (теплица) площадью 100 кв. м с кадастровым номером 55:20:030101:38753876 и кадастровой стоимостью по данным Росреестра - 380 330 рублей (дата государственной регистрации прекращения права - 01.10.2018);

- земельный участок площадью 1514 кв. м с кадастровым номером 55:20:050501:231 и кадастровой стоимостью по данным Росреестра – 14 267 936 рублей (дата государственной регистрации прекращения права - 24.09.2018).

Кроме того, по состоянию на 24.07.2020 в собственности должника находилось жилое помещение площадью 55, 6 кв. м - <...> с кадастровым номером 55:36:090107:5726.

Должник в апелляционной жалобе отмечает, что право собственности должника на объекты недвижимости прекращено на основании договора купли-продажи от 31.08.2018, согласно которому общая стоимость объектов недвижимости составила 2 500 000 руб., из которых более 1 000 000 руб. были вложены в деятельность ООО «Медсервис».

В материалы дела представлены три договора беспроцентного займа от 01.12.2017, 20.02.2018, 26.02.2018, согласно которым ФИО5 (мать должника) предоставила ООО «Медсервис» беспроцентный заём. При этом имущество должником реализовано по договору купли-продажи от 31.08.2018 (часть вырученных от реализации имущества денежных средств, по утверждению должника, была вложена в деятельность общества). Следовательно, источником денежных средств для предоставления ФИО5 займа обществу в период с 01.12.2017 по 26.02.2018 в общей сумме 870 000 рублей не могли являться денежные средства, вырученные от реализации имущества должника.

ФИО3 также указывает на то, что с 29.06.2019 именно по воле должника и без согласия ФИО3 была прекращена деятельность ООО «Медсервис», приносящая должнику доход.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, ФИО2 не раскрыты цели привлечения кредитных денежных средств.

Так, ФИО2 указывает, что кредитные обязательства перед ПАО «Росбанк» по кредитному договору от 25.10.2019 были приняты должником с целью рефинансирования кредитных обязательств перед ООО МКК «Влияние запад» по договору от 02.07.2019.

Вместе с тем, ФИО2 не представлен кредитный договор от 02.07.2019, заключенный с ООО МКК «Влияние запад». Копии квитанций об оплате задолженности перед ООО МКК «Влияние запад» в достаточной степени не подтверждают направление полученных должником в заём от ПАО «Росбанк» денежных средств на погашение обязательств перед ООО МКК «Влияние запад».

Иные обстоятельства, связанные с получением должником займов, не раскрыты заявителем жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО2 за период с момента вынесения обжалуемого определения и до марта 2021 года не предпринимались меры по погашению задолженности перед кредиторами.

Совокупность изложенного, в том числе хронология и обстоятельства корпоративного конфликта между ФИО2 и ФИО3 в отсутствие достаточных доказательств неплатежеспособности ФИО2 свидетельствуют об обоснованности выводов суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО2 признаков злоупотребления правом посредством использования института банкротства граждан.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2020 по делу № А46-12039/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий


Н.Е. Котляров

Судьи

О.В. Дубок

В.А. Зюков