Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А43-36193/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-36193/2023
11 сентября 2024 года
г. Владимир


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Устиновой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2024 по делу № А43-36193/2023, принятое в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) о взыскании компенсации в сумме 100 000 руб. и судебных расходов, в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество «Киностудия «Союзмультфильм» (далее – Киностудия) и общество с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (далее – Общество) обратились в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании с Предпринимателя в пользу Киностудии 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 754872, 2000 руб. государственной пошлины; в пользу Общества - 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж «Чебурашка», 70 руб. расходов на приобретение вещественного доказательства, 132 руб. почтовых расходов, 200 руб. расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) в отношении ответчика, 5000 руб. расходов на фиксацию правонарушения.

29.02.2024 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу № А43-36193/2023 в виде резолютивной части, согласно которому с Предпринимателя взысканы в пользу Киностудии 10 000 руб. компенсации, 2000 руб. расходов по госпошлине; в пользу Общества – 10 000 руб. компенсации, 66 руб. почтовых расходов, 500 руб. расходов на фиксацию правонарушения, 70 руб. расходов на приобретение вещественного доказательства, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП, 2000 руб. расходов по госпошлине; в остальной части расходов на фиксацию правонарушения Обществу отказано. 27.03.2024 Арбитражным судом Нижегородской области на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении иска и направив дело в суд первой инстанции.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 10.07.2023.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

Киностудия и Общество отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Киностудия является обладателем исключительных прав на товарный знак «» по свидетельству Российской Федерации № 754872, зарегистрированного 24.04.2020 с приоритетом от 27.07.2018 в отношении широкого перечня товаров 1 - 12, 14 - 32-го и услуг 35 - 45-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Общество является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии персонажа «Чебурашка» из анимационного фильма «Чебурашка» на основании договора от 27.03.2020 № 01/СМФ-л.

По данным истца, 24.12.2022 в торговом помещении, расположенном по адресу: <...>, магазин «Ткани», установлен факт предложения к продаже и реализации от имени Предпринимателя товара - аппликации (термонаклейки), обладающего признаками контрафактности, - содержащего обозначение, сходное с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 754872 и изображением персонажа «Чебурашка» из анимационного фильма «Чебурашка».

Полагая, что ответчик нарушил исключительные права на товарный знак и на изображение персонажа, истцы направили в его адрес претензию с требованием о выплате компенсации, которая оставлена без удовлетворения.

Нарушение ответчиком исключительных прав на вышеназванные товарный знак и произведение изобразительного искусства послужило истцам основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

На основании статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

На основании пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

В пункте 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 10) разъяснено, что вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом пункта 162 названного постановления.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 60 - 62, 154, 162 Постановлении Пленума № 10, по делам о защите нарушенного исключительного права на истце лежит обязанность доказать принадлежность ему исключительного права или иного подлежащего защите права (право на иск) и факт использования соответствующего объекта ответчиком. Ответчик вправе опровергать доказательства истца или доказывать выполнение им требований законодательства при использовании объекта интеллектуальных прав.

Аналогичный подход отражен в пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что Киностудии принадлежат исключительные права на товарный знак «» по свидетельству Российской Федерации № 754872, а Общество – на персонаж «Чебурашка» из анимационного фильма «Чебурашка».

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства (чек, видеозапись процесса покупки товара, товар и его фото), суд первой инстанции верно установил, что ответчиком 24.12.2022 в торговой точке по адресу: <...>, магазин «Ткани», предлагался к продаже и был реализован товар - аппликация (термонаклейка), сходный до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 754872, а также являющийся воспроизведением (переработкой) изображения персонажа «Чебурашка».

Согласие Киностудии и Общества на использование названных товарного знака и изображения персонажа ответчиком не получено. Доказательств обратного в деле не имеется.

Указанные обстоятельства ответчиком по существу не отрицаются и не оспариваются.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении действиями ответчика исключительных прав Киностудии на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 754872 и Общества на изображение персонажа «Чебурашка».

Согласно статье 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Аналогичное правило закреплено в пункте 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к защите нарушенного исключительного права на товарный знак.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления Пленума № 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из материалов дела усматривается, что компенсация рассчитана Киностудией и Обществом на основании подпункта 1 статьи 1301 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно и заявлена в минимальном размере – по 10 000 руб. за товарный знак и изображение персонажа.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании компенсации подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Учитывая результат рассмотрения спора, суд первой инстанции в порядке статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отнес на ответчика судебные расходы истцов по делу, взыскав в пользу Киностудии расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., в пользу Общества - почтовые расходы в сумме 66 руб., расходы на приобретение товара в сумме 70 руб., расходы на фиксацию правонарушения в сумме 500 руб., расходы на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело доказательств.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцами досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции проверен и отклонен.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В материалы дела представлены претензия и доказательства ее направления в адрес ответчика, что, вопреки доводу ответчика, подтверждает соблюдение истцами процессуальной обязанности по досудебному урегулированию спора.

При этом сам по себе факт неполучения заказного письма не является основанием для вывода о том, что обязанность по направлению претензии стороной спора не исполнена.

Следует отметить, что досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров (абзац шестой пункта 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Судом апелляционной инстанции учтено, что обязательный досудебный порядок направлен на предоставление сторонам возможности мирного урегулирования спора до возбуждения производства по делу. При этом арбитражное процессуальное законодательство допускает мирное урегулирование спора между сторонами на любой стадии производства, однако из материалов дела не следует, что ответчик при рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции предпринимал действия по внесудебному урегулированию спора.

На основании вышеизложенного довод заявителя жалобы о несоблюдении истцами досудебного порядка урегулирования спора признан несостоятельным.

Аргументы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить либо изменить решение суда, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2024 по делу № А43-36193/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Устинова