Постановление от 22 декабря 2017 г. по делу № А40-98294/2012

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54696/2017


г. Москва Дело № А40-98294/12

22.12.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2017г. по делу № А40-98294/12 вынесенное судьей И.А. Беловой, об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительными решений собрания кредиторов ЗАО «МИЭЛЬ Инвест» по вопросам №3, №4, №5 повестки дня, оформленные протоколом собрания кредиторов № 11/2015 от 16 июня 2017г.

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, дов. от 03.04.2017

от конкурсного управляющего ЗАО «МИЭЛЬ Инвест» - ФИО4, дов. от 01.07.2017



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2014г. ЗАО «МИЭЛЬ Инвест» был признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Определением суда от 08 октября 2015г. арбитражный управляющий ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ЗАО «МИЭЛЬ Инвест». Конкурсным управляющим ЗАО «МИЭЛЬ Инвест» утвержден ФИО6. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2017г. отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительными решений собрания кредиторов ЗАО «МИЭЛЬ Инвест» по вопросам №3, №4, №5 повестки дня, оформленные протоколом собрания кредиторов № 11/2015 от 16 июня 2017г.


Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель конкурсного управляющего ЗАО «МИЭЛЬ Инвест» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.


Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.


Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о пропуске срока Заявителем для обжалования решения собрания кредиторов, данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.


Согласно п. 4 ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.


Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.


Как следует из материалов дела, заявление подано в Арбитражный суд г. Москвы 27.07.2017г. Информация о решениях собрания кредиторов, проведенном 16.06.2017г. была опубликована на сайте ЕФРСБ путем размещения копии протокола собрания 20.06.2017г., следование течение срока на обжалование решений собрания исчисляется с 20.06.2017г. двадцатидневный срок истек 18.07.2017г. Таким образом, срок на обжалования решений собрания кредиторов от 16.06.2017г. был пропущен заявителем.


Довод о том, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, а именно положения пп. 7,8 ст. 20.6 Закона о банкротстве. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.


Согласно п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему. Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы. Принятое арбитражным судом определение об увеличении фиксированной суммы такого вознаграждения может быть обжаловано. (п. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве). Нормы законодательства о банкротстве тем, что собранием кредиторов принято решение об увеличении вознаграждения конкурсного управляющего, не нарушены.


Довод о том, что суд первой инстанции неверно истолковал положения п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве, также подлежит отклонению.


В силу п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Таким образом, определение периодичности проведения собрания кредиторов, также относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Заявитель не является лицом, имеющим право на участие в собрании кредиторов должника в силу п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве, а потому вопрос периодичности проведения собраний, в которых он не участвует, прав заявителя не нарушает. При этом, обратного в материалы дела не представлено.


В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В силу ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.


В материалы дела не представлено доказательств того, каким образом решения собрания кредиторов от 16 июня 2017г. нарушают права, интересы кредиторов, должника и самого заявителя. Перечисленные решения собрания приняты без нарушений законодательства о банкротстве, большинством голосов и являются легитимными, обратное не доказано.


Относительно пятого вопроса повестки собрания – об отложении оценки стоимости и реализации имущества ЗАО «МИЭЛЬ ИНВЕСТ» с торгов до завершения оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве ЗАО «МИЭЛЬ ИНВЕСТ». По такому вопросу принято решение «отложить проведение оценки стоимости и реализации имущества ЗАО «МИЭЛЬ ИНВЕСТ» с торгов до завершения оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве ЗАО «МИЭЛЬ ИНВЕСТ».


Исходя из смысла п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве, утверждение порядка и условий проведения торгов имуществом должника отнесено к компетенции собрания кредиторов. Имуществом, составляющим конкурсную массу должника, имеющим рыночную стоимость и подлежащим реализации с торгов, фактически являются различные права требования. В силу п. 1 ст. 140 закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе приступить к уступке прав требования должника путем их продажи лишь при наличии согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов должника, т.е. при наличии согласия всех или большинства кредиторов. Указанное решение кредиторов, относится к компетенции кредиторов и является экономически обоснованным, так как обеспечивает наиболее полное удовлетворение их требований, а также экономное и рациональное расходование средств конкурсной массы. Доказательства, что решение №5 собрания кредиторов от 16 июня 2017г. нарушает права кредиторов, должника в материалы дела не представлено.


Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.


Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2017г. по делу № А40-98294/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.



Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: И.М. Клеандров

ФИО7