Решение от 12 июля 2019 г. по делу № А62-62/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

12.07.2019 Дело № А62-62/2019

Резолютивная часть решения оглашена 12.07.2019

Полный текст решения изготовлен 12.07.2019


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Красильниковой В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Санаторий имени Пржевальского" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Центральному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240; ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления № 12.2-Пс/0180-0477вн-2018 от 18.12.2018,

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;



У С Т А Н О В И Л:

На основании распоряжением Центрального управления Ростехнадзора от 26.10.2018 № С-477-пр в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Санаторий имени Пржевальского" на основании обращений от 16.10.2018 № 02-01/18 (вх. № 12-9014 от 17.10.2018), от 19.10.2018 №7-22-2018 (вх.№ 0-12-9151 от 22.10.2018) о нарушениях, создающих угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, по согласованию с прокуратурой Смоленской области (решение от 26.10.2018 №7-20/107-2018) в отношении ООО «Санаторий им. Пржевальского» проведена внеплановая выездная проверка.

В результате проверки были выявлены нарушения пункта 1 статьи 9, статьи 15 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ); статьи 4 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте».

По результатам проверки составлен акт № 12.1-0477вп-А/0276-2018 от 16.11.2018.

На основании акта проверки составлен протокол об административном правонарушении № 12.2-0477вн-Пр/0180-2018 от 04.12.2018, а также выдано предписание №12.1-0477вн-П/0276-2018 от 16.11.2018 об устранении нарушений.

Постановлением Центрального управления по Смоленской области Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 12.2-Пс/0180-0477вн-2018 от 18.12.2018 Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде наложения штрафа в размере 300 000 руб.

Общество не согласилось с названным постановлением и указало, что проверенные объекты (котельная и установка резервуарная) в данном случае не могут быть признаны опасными производственными объектами, поскольку установка резервуарная длительное время не используется по назначению, а установленные в котельной водогрейные котлы по температурному режиму и давлению не относятся к ОПО. Также просило снизить размер штрафа ниже низшего предела.

Центральное управление по Смоленской области Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Управление) заявленные требования не признало, считает, что оспариваемое постановление законно и обоснованно.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все имеющиеся в материалах дала документы, суд пришел к следующему выводу.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 9.19 КоАП РФ эксплуатация опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Согласно статье 15 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Согласно Приложению №1 к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых:

- получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества (воспламеняющиеся, окисляющие, горючие, взрывчатые, токсичные, высокотоксичные; вещества, представляющие опасность для окружающей среды);

- используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия.

Как следует из материалов дела, ООО «Санаторий им. Пржевальского» эксплуатирует опасные производственные объекты: Установка резервуарная, регистрационный №А04-20022-0002 (3 класс), Котельная, регистрационный № А04-20022-0001 (3 класс), по адресу: <...>. (Свидетельство о регистрации ОПО № А04-20022 от 10.06.2013).

Согласно картам учета данные производственные объекты отвечают признакам опасности: получение, использование, переработка, образование, хранение, транспортирование, уничтожение опасных веществ.

Данные объекты относятся к объектам, предусмотренным пп. 1 п. 5 приложения №2 к Закона № 116-ФЗ, а именно: III класс опасности - для опасных производственных объектов, осуществляющих теплоснабжение населения и социально значимых категорий потребителей, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, а также иных опасных производственных объектов, на которых применяется оборудование, работающее под избыточным давлением 1,6 мегапаскаля и более (за исключением оборудования автозаправочных станций, предназначенных для заправки транспортных средств природным газом) или при температуре рабочей среды 250 градусов Цельсия и более.

В составе котельной эксплуатируются котлы ДКВР- 2,5 (зав.№ 14892) и ДКВР-6,5/13 (зав. № 2298), установка резервуарная предназначена для хранения мазута.

Обществом представлены сведения о паровых котлах ДКВР-4,0-13ГМ и ДКВР-6,5-13ГМ (т. 2 л.д. 33-41), из которых следует, что рабочее (избыточное) давление на выходе 1,3 Мпа, температура пара на выходе 194 град.Цельсия, работает на газу или жидком топливе.

Также представлен Технический отчет по переводу котла ДКВр 6-13МГ (зав.№ 2298) в водогрейный режим, акт № 5г от 07.10.2015 на проведение гидравлических испытаний данного котла, согласно которому пригоден для эксплуатации при разрешенном давлении 0,6 Мпа, письма завода-изготовителя о работе данного котла (т. 2 л.д. 32), согласно которому паровой котел ДКВР работает с температурным графиком 70-115 град.Цельсия.

Общество привлечено к административной ответственности за эксплуатацию опасных производственных объектов: котельной и установки резервуарной при отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте.

Заявитель имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законом Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что в свою очередь с учетом статьи 2.1 КоАП РФ указывает на наличие субъективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.19 КоАП РФ.

Поскольку рассматриваемые объекты на момент проверки были зарегистрированы в реестре как ОПО, не были законсервированы и не было представлено доказательств утраты ими признаков ОПО, при этом договора обязательного страхования гражданской ответственности заключены и оплачены не были, суд полагает, что Управлением доказан состав административного правонарушения по статье 9.19 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено в рамках предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушении» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2,3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении наказания.

Согласно пункту 18.1 указанного Постановления Пленума ВАС РФ квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

10.09.2018 Общество обратилось в органы Ростехнадзора с заявлением, в удовлетворении которого было отказано, поскольку не были представлены документы, подтверждающие признаки опасности рассматриваемых ОПО №А04-20022-0002, № А04-20022-0001.

В процессе рассмотрения настоящего дела Обществом были представлены:

- договор № 04/2019 от 20.03.2019, заключённый между Заявителем и ООО «Промышленные тепловые системы» о разработке документации по ликвидации ОПО с per. № А04-20022 с последующей экспертизой промышленной безопасности. Стоимость работ по соглашению 200 000 рублей. Срок выполнения - 30 календарных дней с момента оплаты;

- заявления № 03-05/19 и 04-05/19 от 15.05.2019 года (приняты ответчиком 16.05.2019) о внесении сведений в Реестр заключений экспертизы промышленной безопасности по ликвидации ОПО - «Котельная» per. № А04-200022-0001 и «Установка резервуарная» per. № А04-200022-0002;

- акт проверки № 5.1-0034вн-А/0013-2019 от 14.06.2019 Ростехнадзором заявителя, в котором указано, что ранее выданное предписание не выполнено в связи со снятием с учёта ОПО в отношении которых вынесено предписание.

Кроме того, в реестре опасных производственных объектов размещённом на сайте Управления Ростехнадзора по состоянию на 25.06.2019, ОПО зарегистрированных за ООО «Санаторий имени Пржевальского» не числиться.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание факт снятия спорный объектов с учета ОПО, а также отсутствие доказательств того, что выявленное нарушение повлекло существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, приходит к выводу о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным и в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ считает возможным освободить Общество от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Судом разъясняется, что объявление устного замечания направлено на информирование ответчика о недопустимости подобных нарушений в будущем. Такое замечание является мерой воспитательного воздействия, направленной на осознание лицом противоправности своего поведения.

В силу п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить постановление Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 12.2-Пс/0180-0477вн-2018 от 18.12.2018 о назначении Обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий имени Пржевальского" (ОГРН <***>; ИНН <***>) административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей по статье 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение десяти дней после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) и в кассационном порядке в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и имеются основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья В.В. Красильникова