Постановление от 6 декабря 2017 г. по делу № А12-30187/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-30187/2017
г. Саратов
06 декабря 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСП- Энерго» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2017 года по делу № А12-30187/2017 рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья В.В. Пантелеева),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПФМ» (400005, <...>,,Квартира 11, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПСП- Энерго» (400075, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Лукойл- Нижневолжскнефтепродукт» (400048, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы, без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда № ДГВ-147/2017 от 05.04.2017 г. в размере 429294 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9079,64 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статьи 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2017 года по делу № А12-30187/2017 с общества с ограниченной ответственностью «ПСП-Энерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПФМ» взысканы задолженность за выполненные работы по договору подряда № ДГВ-147/2017 от 05.04.2017 г. в размере 429294 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2646,33 руб. за период с 21.07.2017 г. по 14.08.2017 г., в остальной части во взыскании процентов отказано.

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «ПСП-Энерго» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11594,03 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «ПФМ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 172,97 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, общество с ограниченной ответственностью «ПФМ» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель указывает, что он не был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, истец нарушил обязательный претензионный, досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, апеллянт полагает, что истец не имел оснований для обращения в арбитражный суд, так как согласно п. 2.4 договора подряда №ДГВ-147/2017 от 05.04.2017 по окончании работ, выполненных по каждому объекту, производится сдача результата работ подрядчиком и приемка заказчиком путем подписания сторонами акта сдачи-приема выполненных работ, акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма №КС-3). Однако, подрядчик не представил заказчику ни одного из вышеперечисленных документов. По устной просьбе директора ООО «ПФМ» ФИО1 ответчик перечисляет денежные средства за фактически не подтвержденные работы по договору подряда № ДГВ-147/2017 платежным поручением №49 от 09.06.2017 в размере 195 076 руб. Истцом ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы заявлено не было, следовательно, факт выполнения работ не исследовался и не доказан.

В порядке ст. 262 АПК РФ от общества с ограниченной ответственностью «ПФМ» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не усматривается.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

05.04.2017 г. между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор на выполнение ремонтных работ № ДГВ-147/2017.

Согласно п.2.1 общая стоимость работ по договору составляет 4950000 руб.

Согласно п.2.3 договора оплату за выполненные работы по каждому объекту заказчик производит в течение 20 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В рамках заключенного договора в мае 2017 г. истцом выполнены работы на сумму 429294 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела односторонними актами выполненных работ.

Односторонние акты выполненных работ по объектам: АЗС № 9, АЗС № 108, АЗС № 115, АЗС № 117, АЗС № 331 направлены истцом а адрес ответчика (направлены на электронную почту), каких-либо возражений со стороны ответчика заявлено не было.

Более того, указанные работы ООО «ПСП-Энерго» сданы основному заказчику ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт», что отражено в отзыве третьего лица, а также подтверждается представленными третьим лицом актами выполненных работ.

Кроме того, указанные выше работы третьим лицом оплачены, что подтверждается представленными к отзыву третьего лица платежными поручениями.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ и наличия задолженности по оплате.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Согласно ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты выполнения истцом предусмотренных договором работ, их объем и стоимость, приемки этих работ ответчиком и отсутствия их полной оплаты.

Выполнение работ истцом подтверждается имеющимися в материалах дела односторонними актами выполненных работ (том 1, л.д. 68-72), подписанными без замечаний и возражений.

Результаты работы ООО «ПСП-Энерго» сданы основному заказчику ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт», что отражено в отзыве третьего лица, а также подтверждается представленными третьим лицом актами выполненных работ.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, наличие задолженности не опроверг, возражений по существу иска, а так же доказательств исполнения обязательств по оплате выполненных работ суду не представил, ходатайство о фальсификации представленных в материалы дела доказательств не заявил.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы, риск непредставления доказательств в арбитражный суд несет сторона (в данном случае ответчик), не совершившая такое процессуальное действие в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 429294 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Наряду с этим, истцом также заявлены требования о взыскании процентов в размере 9079,64 руб. за период с 22.05.2017 г. по 14.08.2017 г.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их оплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд не согласился с заявленным истцом периодом начисления процентов в силу следующего.

Акты выполненных работ получены ответчиком 27.06.2017 г. Согласно п.3.2.3 договора ответчик обязан в течение трех дней подписать акты или представить мотивированный отказ от подписания. Согласно п.2.3 договора, оплата производится в течение 20 календарных дней. Таким образом, начисление процентов необходимо производить с 21.07.2017 г.

За период с 21.07.2017 г. по 14.08.2017 г. проценты составляют 2646,33 руб.

Таким образом, в пользу истца также подлежат взысканию проценты в размере 2646,33 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не были представлены акт сдачи-приема выполненных работ, акт о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (форма №КС-3), не подтвержден материалами дела, поскольку односторонние акты выполненных работ по объектам: АЗС № 9, АЗС № 108, АЗС № 115, АЗС № 117, АЗС № 331 направлены истцом а адрес ответчика 27.06.2017 на электронную почту, что подтверждается имеющимся в материалах дела скриншотами с электронной почты (том 1, л.д. 74, 82, 90, 97, 104).

Стоимость работ определяется согласно утвержденному сторонами Приложения №1 к договору от 05.04.2017. Согласно п.1.5 договора объемы работ на объектах определяются по Техническому заданию. По окончании работ на каждом объекте и после устранения замечаний стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ (п.2.3 договора). За выполненные работы ответчик перечисляет оплату в течение 20 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п.2.3 договора).

Ответчик не предоставлял истцу Технические задания и Дефектные ведомости, ссылаясь на свою зависимость от заказчика ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт», который в свою очередь, со слов ответчика, не передавал ему эти документы.

Как пояснил ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, оформлять акты сдачи-приемки выполненных подрядных работ за май 2017 года по договору, а также оплачивать работы ответчик отказывается, на телефонные звонки не отвечает, на электронные письма не реагирует.

Направленные на адрес электронной почты односторонние акты истец не подписал, выполненные работы не оплатил.

Мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ истцом не представлено, что в силу статьи 753 ГК РФ позволяет принять односторонние акты в качестве доказательств надлежащего выполнения подрядчиком работ. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Односторонне составленные акты приемки выполненных работ приняты судом в качестве допустимых доказательств выполнения подрядчиком работ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления заказчиком подрядчику мотивированного отказа от их подписания.

Довод апелляционной жалобы о том, что даже после перечисления ответчиком платежным поручением №49 от 09.06.2017 денежных средств в размере 195 076 руб., истец не предоставляет необходимых документов для закрытия объемов работ, также опровергается имеющимся в материалах делах электронным письмом от 27.06.2017 с вложенными актами сдачи-приемки выполненных работ (том 1, л.д. 74, 82, 90, 97, 104).

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется претензия от 21.07.2017 с приложением почтовой квитанции о направлении претензии в адрес ответчика по юридическому адресу: <...> (том 1, л.д. 21-22).

Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в неизвещении общества с ограниченной ответственностью «ПСП- Энерго» о судебном разбирательстве также отклоняется в силу следующего.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2017 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (том 1, л.д. 124-128): <...>.

Конверт с указанным определением возвращен в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения» (том 1, л.д. 6). При этом, на конверте с определением имеется отметка о вторичном извещении адресата.

В пункте 3.1 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 N 423-п указано, что прием почтовых отправлений и вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, в части доставки (вручения) письменной корреспонденции и Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 N 114-п.

Согласно пункту 19.6 Порядка N 114-п при поступлении заказных почтовых отправлений на их оборотной стороне ставится оттиск календарного почтового штемпеля или дата поступления указывается от руки (если невозможно нанести оттиск календарного почтового штемпеля).

Поскольку иное не предусмотрено Порядком N 114-П, дата, указанная на оттиске календарного почтового штемпеля или дата поступления, указанная от руки, проставленные на оборотной стороне заказных почтовых отправлений разряда «Судебное», рассматривается судом как дата первичного направления почтового отправления в адрес получателя, на которое указывается в пункте 3.2 Особых условий.

Согласно пункту 3.4 Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются или вручаются под расписку вторичные извещения.

По правилам пункта 20.5 Порядка N 114-п вторичные извещения формы 22-в доставляются по адресу, указанному на извещении, и вручаются под расписку на отрывной части извещения с указанием даты вручения. При невозможности вручить вторичное извещение формы 22-в под расписку его можно опустить в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка «Опущено в абонентский почтовый ящик», проставляется дата, подпись почтового работника.

Пунктом 3.6 Особых условий предусмотрено, что неврученные адресатам почтовые отправления разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Соблюдение организацией почтовой связи установленного порядка подтверждается также сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России» об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером №40097114189347.

Таким образом, организация почтовой связи надлежащим образом исполнила обязанности по извещению заявителя в соответствии с указанными положениями.

Подпунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в материалы доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2017 года по делу № А12-30187/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ПСП - Энерго» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.00 коп. суд апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью «ПСП- Энерго».

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2017 года по делу № А12-30187/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Г. Цуцкова