Постановление от 22 декабря 2022 г. по делу № А14-17325/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-17325/2021
город Воронеж
22 декабря 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3



при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,


при участии:


от акционерного общества «Воронежнефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – АО «Воронежнефтепродукт» или заявитель):


от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Воронеж, далее – Управление Роспотребнадзора по Воронежской области или Управление):


от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Первая строительная компания – «Северный» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО СЗ «Первая строительная компания – «Северный»):

ФИО5 – представитель по доверенности от 10.11.2021 № 1/2-134Д;


представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;



ФИО6 – представитель по доверенности от 01.01.2022,



рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Воронежнефтепродукт» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2022 по делу № А14-17325/2021, принятое по заявлению АО «Воронежнефтепродукт» к Управлению Роспотребнадзора по Воронежской области о признании незаконным решения об отказе в установлении санитарно-защитной зоны, выраженного в письме от 05.07.2021 исх. № 36-00-00/35-4423-2021,

третье лицо: ООО СЗ «Первая строительная компания – «Северный»,

УСТАНОВИЛ:

АО «Воронежнефтепродукт» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Воронежской области о признании незаконным решения об отказе в установлении санитарно-защитной зоны, выраженного в письме от 05.07.2021 исх. №36-00-00/35-4423-2021.

Дело рассматривалось при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СЗ «Первая строительная компания – «Северный».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2022 по делу № А14-17325/2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Воронежнефтепродукт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требований заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для отказа в установлении санитарно-защитной зоны.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 16.12.2022.

Определением суда апелляционной инстанции АО «Воронежнефтепродукт» предлагалось письменно пояснить довод 2.2. апелляционной жалобы; перечислить права и законные интересы, отстаиваемые в настоящем споре.

Во исполнение указаний суда от АО «Воронежнефтепродукт» поступили дополнительное пояснения по делу от 15.12.2022 № АБ-2/352.

Указанные документы приобщены к материалам дела протокольным определением от 16.12.2022.

В судебном заседании представитель АО «Воронежнефтепродукт» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель третьего лица возражал против апелляционной жалобы, признавал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в судебное заседание не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что АО «Воронежнефтепродукт» обратилось в Управление с заявлением от 01.06.2021 № АБ-00766-21 об установлении санитарно-защитной зоны для принадлежащего ему на праве собственности автомобильно-заправочного комплекса №165 (далее – АЗК №165) по адресу <...> с приложением проекта расчетной санитарно-защитной зоны и экспертного заключения №747 о соответствии санитарному законодательству проекта санитарно-защитной зоны от 10.09.2020 (т.1 л.д.18-74, 111-122).

По результатам рассмотрения заявления в адрес АО «Воронежнефтепродукт» от Управления поступило письмо от 05.07.2021 № 36-00-02/35-4423-2021, в котором содержалось решение об отказе в установлении санитарно-защитной зоны.

Не согласившись с указанным решением, полагая, что оно нарушает права и законные интересы заявителя, общество АО «Воронежнефтепродукт» в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения требованиям законодательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, вместе с тем приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в числе прочего выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг; осуществлять производственный контроль за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания (статья 11 Закона № 52-ФЗ).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 12 Закона № 52-ФЗ санитарно-защитные зоны устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Положение о санитарно-защитных зонах утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 № 222 утверждены Правила установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон (далее – Правила № 222).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Правила № 222 санитарно-защитные зоны устанавливаются в отношении действующих, планируемых к строительству, реконструируемых объектов капитального строительства, являющихся источниками химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека, в случае формирования за контурами объектов химического, физического и (или) биологического воздействия, превышающего санитарно-эпидемиологические требования.

Согласно пункту 13 Правил № 222 заявление об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитной зоны и документы, указанные в пункте 14 настоящих Правил, представляются или направляются в уполномоченный орган лицами, указанными в пунктах 6, 7, 9 и 10 настоящих Правил, по их выбору лично или посредством почтовой связи на бумажном носителе либо в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», заверенных усиленной квалифицированной электронной подписью заявителей или иными лицами на основании заключения договора с заявителями.

На основании пункта 14 Правил № 222 заявлению об установлении или изменении санитарно-защитной зоны прилагаются:

а) проект санитарно-защитной зоны;

б) экспертное заключение о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении проекта санитарно-защитной зоны.

Согласно пункту 16 Правил № 222 проект санитарно-защитной зоны содержит:

а) сведения о размерах санитарно-защитной зоны;

б) сведения о границах санитарно-защитной зоны (наименования административно-территориальных единиц и графическое описание местоположения границ такой зоны, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости, в том числе в электронном виде);

в) обоснование размеров и границ санитарно-защитной зоны в соответствии с требованиями законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе с учетом расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе, физического воздействия на атмосферный воздух и оценки риска для здоровья человека;

г) перечень ограничений использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитной зоны, в соответствии с пунктом 5 настоящих Правил;

д) обоснование возможности использования земельных участков для целей, указанных в подпункте «б» пункта 5 настоящих Правил, в том числе с учетом расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух и оценки риска для здоровья человека (в случае, если в проекте не предусмотрено установление таких ограничений использования земельных участков).

В соответствии с пунктом 27 Правил № 222 основаниями для отказа в принятии решения об установлении (изменении) санитарно-защитной зоны являются:

а) отсутствие документов, указанных в пункте 14 настоящих Правил, или отсутствие сведений, предусмотренных пунктом 16 настоящих Правил;

б) несоответствие содержащихся в проекте санитарно-защитной зоны размеров и границ санитарно-защитной зоны, обоснований таких размеров и границ требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения;

в) несоответствие содержащихся в проекте санитарно-защитной зоны ограничений использования земельных участков, расположенных в границах такой зоны, ограничениям использования земельных участков, установленным пунктом 5 настоящих Правил, или несоответствие обоснований возможности использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитной зоны, для целей, предусмотренных подпунктом «б» пункта 5 настоящих Правил, требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения;

г) наличие в экспертном заключении сведений о несоответствии проекта санитарно-защитной зоны санитарно-эпидемиологическим требованиям.

АО «Воронежнефтепродукт» на праве собственности принадлежит здание АЗС, расположенное по адресу Воронежская область, г. Воронеж, Коминтерновский район, ул. Антонова-Овсеенко, 35а.

В соответствии с пунктом 12.4.4 раздела 11 Санитарной классификации, изложенной в Постановлении Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 № 74 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» автозаправочные станции для заправки транспортных средств жидким и газовым моторным топливом с наличием 4-х и более топливо-раздаточных колонок отнесены к IV классу опасности.

Таким образом, АЗС, принадлежащая заявителю, является объектом, в отношении которого в силу пункта 1 Правил № 222 обязательно установление санитарно-защитной зоны.

Основанием для принятия Управлением оспариваемого решения об отказе в установлении санитарно-защитной зоны послужило отсутствие в проекте санитарно-защитной зоны сведений о ее границе (наименования административно-территориальных единиц и графическое описание местоположения границ такой зоны, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости) в бумажном виде; отсутствие заключения о соответствии проекта санитарным правилам; отсутствие обоснования возможности размещения объекта «плодовоовощной склад» в границах предлагаемой к установлению санитарно-защитной зоны в соответствии с подпунктом «д» пункта 16 Правил № 222.

Материалами настоящего дела подтверждается, что при обращении в уполномоченный орган за установлением санитарно-защитной зоны АО «Воронежнефтепродукт» к заявлению были приложены: проект санитарно-защитной зоны, заключение о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении указанного проекта, протоколы результатов анализа проб атмосферного воздуха, протоколы изменения уровней звука, диск (т.1 л.д. 20-175).

Исследовав проект санитарно-защитной зоны, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Управления о несоответствии его подпункту «б» пункту 16 Правил № 222.

Так, проект СЗЗ содержит сведения о местоположении границ объекта (т.1 л.д. 94-95), а также указание на размер санитарно-защитной зоны, составляющий 100 метров (т.1 л.д. 26). Однако сведения о границах санитарно-защитной зоны, включающие в себя наименования административно-территориальных единиц и графическое описание местоположения границ такой зоны, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости, в проекте отсутствуют.

Довод подателя жалобы об отсутствии у заявителя обязанности по указанию конкретных границ устанавливаемой зоны, подлежат отклонению как несостоятельный в силу следующего.

Действительно, в соответствии с разделом VII Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 № 74 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов"» для промышленных объектов и производств, сооружений, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, в зависимости от мощности, условий эксплуатации, характера и количества выделяемых в окружающую среду загрязняющих веществ, создаваемого шума, вибрации и других вредных физических факторов, а также с учетом предусматриваемых мер по уменьшению неблагоприятного влияния их на среду обитания и здоровье человека в соответствии с санитарной классификацией промышленных объектов и производств для промышленных объектов и производства четвертого класса установлены ориентировочные размеры санитарно-защитных зон, составляющие 100 м.

При этом положения СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 применительно к Правилам № 222 в своей совокупности свидетельствуют о том, что для установления санитарно-защитной зоны в соответствии с пунктом 4.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 необходимо принятие решения в результате мероприятий, перечисленных в пункте 2.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, то есть санитарно-защитная зона не предполагается установленной в силу закона, а подлежит установлению в заявительном порядке по решению уполномоченного на выдачу разрешения на установление испрашиваемой санитарно-защитной зоны при соблюдении установленных Правилами (порядком) процедур установления, изменения и прекращения существования санитарно-защитных зон.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 05.12.2022 по делу № А14-14313/2021.

Таким образом, решение об установлении СЗЗ принимается уполномоченным органом в заявительном порядке исходя из информации о конкретных границах испрашиваемой заявителем санитарно-защитной зоны.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что согласно статье 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены в зонах с особыми условиями использования территорий.

В соответствии пунктом 9 части 1 статьи 32 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны направлять в орган регистрации прав документы (содержащиеся в них сведения) для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости в случае принятия ими решений (актов) об установлении, изменении или о прекращении существования зоны с особыми условиями использования территорий.

Согласно части 18.1 статьи 32 Закона № 218-ФЗ обязательным приложением к документам (содержащимся в них сведениям), направляемым в орган регистрации прав в соответствии с пунктами 3, 8 - 10, 18, 21 части 1, пунктами 4 и 5 части 3, частью 3.1 настоящей статьи, являются подготовленные в электронной форме графическое описание местоположения границ населенных пунктов, территориальных зон, зон с особыми условиями использования территории, публичных сервитутов, территорий объектов культурного наследия, особо охраняемых природных территорий, лесничеств, перечень координат характерных точек границ населенных пунктов, территориальных зон, таких населенных пунктов, зон, территорий, публичных сервитутов, лесничеств с указанием среднеквадратической погрешности определения таких координат, содержания ограничений в использовании территории.

Таким образом, сведения о зонах с особыми условиями использования территории подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости с описанием местоположения границ и указанием перечня координат характерных точек границ таких зон, то есть границы таких зон должны быть определенными.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.11.2017 № 44-АПГ17-16.

При таких обстоятельствах, отсутствие в проекте санитарно-защитной зоны сведений о границах СЗЗ является нарушением подпункта «б» пункта 14 правил № 222 и достаточным основанием для отказа заявителю в установлении санитарно-защитной зоны.

Также Управлением было установлено отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии проекта санитарным правилам.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона № 52-ФЗ нормативы предельно допустимых выбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздух, проекты санитарно-защитных зон утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных нормативов и проектов санитарным правилам.

Пунктом 4.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» предусмотрено, что для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности размеры санитарно-защитных зон могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя на основании: действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов; результатов экспертизы проекта санитарно-защитной зоны с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и др.).

Таким образом, наличие санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам является обязательным условием установления санитарно-защитной зоны.

Порядок выдачи соответствующего заключения установлен Приказом Роспотребнадзора от 05.11.2020 № 747 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований» (далее – Приказ № 747).

Согласно пункту 16 приказа № 747 для предоставления государственной услуги заявитель представляет в уполномоченный орган заявление о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, проектной документации, а также результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований.

В соответствии с пунктом 65 приказа № 747 в ходе административной процедуры уполномоченный специалист-эксперт проводит экспертизу документов (сведений), представленных заявителем, на предмет полноты и достоверности содержащихся в заявлении и документах заявителя сведений, в том числе проверку области аккредитации испытательной лаборатории (центра) и соответствия информации, содержащейся в результатах санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, полноту проведенных исследований и испытаний.

В силу пункта 75 Приказа № 747 в случае принятия решения о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения, главный государственный санитарный врач Российской Федерации (его заместитель) (главный государственный санитарный врач по субъекту Российской Федерации) (его заместитель) заверяет проект санитарно-эпидемиологического заключения с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи или, при наличии замечаний, возвращает его на доработку уполномоченному специалисту-эксперту.

В соответствии с пунктом 79 Приказа № 747 результатом административной процедуры является принятие главным государственным санитарным врачом Российской Федерации (его заместителем) либо главным государственным санитарным врачом по субъекту Российской Федерации (его заместителем) решения о выдаче или об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения.

В силу пункта 80 Приказа № 747 способом фиксации результата административной процедуры является присвоение санитарно-эпидемиологическому заключению номера и внесение сведений о санитарно-эпидемиологическом заключении в Реестр или уведомление заявителя об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения.

Таким образом, исходя из требований части 3 статьи 20 Закона № 52-ФЗ и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» установление санитарно-защитной зоны в отсутствие положительного санитарно-эпидемиологического заключения уполномоченного органа не допускается.

Представленное в материалы дела санитарно-эпидемиологическое заключение от 16.08.2018 было выдано на основании экспертного заключения от 03.08.2018 № 21/1083, то есть более чем, за два года до утверждения экспертного заключения от 10.09.2020, представленного в составе документом при обращении с заявлением об установлении санитарно-защитной зоны, и не может являться документом, подтверждающим соответствие экспертного заключения от 10.09.2020 и проекта СЗЗ санитарным нормам.

При этом заявителю было известно о результатах рассмотрения его заявления от 01.06.2021 № ИСХ-АБ-00765-21 о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения (т.1 л.д. 180), изложенным в письме от 29.06.2021 № 36-00-01/35-4217-2021, согласно котором в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения обществу было отказано (т.1 л.д. 190).

Такая осведомлённость признаётся самим заявителем в апелляционной жалобе (т.2 л.д. 9). Несогласие с отказом выдаче данного заключения, изложенным в письме от 29.06.2021, не исключает обязанности заявителя в его получении и не влияет на вывод о законности оспариваемого в рамках настоящего дела решения об отказе в установлении санитарно-защитной зоны.

Доводы общества, изложенные в пункте 3 апелляционной жалобы, фактически направлены на оспаривание отказа в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения, не входящего в предмет спора по настоящему делу, в связи с чем в силу части 7 статьи 268 АПК РФ апелляционной коллегией не рассматриваются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит правомерным отказ Управления в установлении санитарно-защитной зоны и по второму основанию – отсутствию санитарно-эпидемиологического заключения в отношении проекта СЗЗ и экспертного заключения от 10.09.2020.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что на расстоянии 50 метров в северном направлении от объекта расположен земельный участок с кадастровым номером 36:34:0203009:12659 с разрешенным видом использования «Для размещения объектов торговли».

Обоснование возможности использования соответствующего земельного участка проект СЗЗ не содержит, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы, изложенные в пункте 2.2 жалобы со ссылкой на пункт 5.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, содержащий запрет на размещение в СЗЗ объектов пищевых отраслей промышленности и распространяющийся только на проектируемые объекты не свидетельствует о незаконности оспариваемого отказа.

Так, в соответствии с подпунктом «б» пункта 5 Правил № 222 размещение жилой застройки, объектов образовательного и медицинского назначения, спортивных сооружений открытого типа, организаций отдыха детей и их оздоровления, зон рекреационного назначения и для ведения садоводства, а также оптовых складов продовольственного сырья и пищевой продукции не допускается.

При этом в силу пункта «д» пункта 16 Правил № 222 проект СЗЗ должен содержать обоснование возможности использования земельных участков для указанных в подпункте «б» пункта 5 Правил № 222 целей.

На момент обращения заявителя в уполномоченный орган в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0203009:12659, расположенного на расстоянии менее 100 метров от объекта, то есть попадающего в границы испрашиваемой СЗЗ зарегистрирован разрешенный вид использования «Для размещения объектов торговли», а в отношении проектируемого на нем объекта – плодоовощного склада выдано решение от 20.07.2020 об установлении его санитарно-защитной зоны в 50 метров.

Таким образом, проект СЗЗ должен был содержать обоснование возможности использования земельного участка с кадастровым номером 36:34:0203009:12659 для его целей.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что действие указанной санитарно-защитной зоны, установленной решением от 20.07.2020, прекращено на основании решения Управления Роспотребнадзора Воронежской области от 30.05.2022 № 36, однако указанное не свидетельствует о неправомерности оспариваемого решения по состоянию на дату его принятия – 05.07.2021.

Доводы подателя жалобы о неправомерности установления СЗЗ в отношении плодовоощного склада на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0203009:12659 со ссылкой эксплуатацию АЗС с 1991 апелляционной коллегией не рассматриваются (часть 7 статьи 268 АПК РФ), поскольку направлены на оценку установления СЗЗ в отношении плодоовощного склада, правомерность которого предметом настоящего спора также не являлась.

Что касается доводов заявителя об эксплуатации АЗС с 1991 года, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что пунктом 2 Правил № 222 правообладателям объектов капитального строительства, введенных в эксплуатацию до дня вступления в силу настоящего постановления, в отношении которых подлежат установлению санитарно-защитные зоны, вменена обязанность представить в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ее территориальные органы) заявление об установлении санитарно-защитной зоны с приложением к нему документов, предусмотренных пунктом 14 Правил, утвержденных настоящим постановлением, в срок не более одного года со дня вступления в силу настоящего постановления, то есть не позднее 15.03.2019, при этом с соответствующим заявлением общество обратилось только в 2021 году.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов Управления, изложенных в письме от 05.07.2021 исх. №36-00-00/35-4423-2021, относительно выявленных недостатков в представленных заявителем документах.

В оспариваемом решении заявителю была разъяснена обязанность устранить причины, послужившие основанием для отказа в установлении СЗЗ в соответствии с пунктом 29 Правил № 222.

Таким образом, АО «Воронежнефтепродукт» не было лишено права на повторное обращение в Управление с соответствующим заявлением, однако указанные действия заявителем совершены не были.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности оспариваемого решения Управления Роспотребнадзора Воронежской области от 05.07.2021 № 36-00-00/35-4423-2021 и не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из содержания подпункта 3 и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 3 000 рублей и физическими лицами в размере 300 рублей, а при обжаловании судебных актов по этим делам – в размере 1 500 рублей и 150 рублей соответственно.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

При подаче апелляционной жалобы АО «Воронежнефтепродукт» уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.10.2022 № 128542.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере, превышающем предусмотренную главой 25.3 НК РФ, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 500 рублей подлежит возврату лицу, ее уплатившему, из доходов федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2022 по делу № А14-17325/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Воронежнефтепродукт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

ФИО1



Судьи


ФИО2



ФИО3