Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А72-2801/2018

22/2019-26057(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А72-2801/2018
г. Самара
25 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 г. Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2019 г. в зале № 6 помещения суда

апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 декабря 2018 года, принятое по делу № А72-2801/2018, судья Крамаренко Т.М.,

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов,

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Ульяновск,

о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- индивидуального предпринимателя ФИО2, Ульяновская область, Николаевский район, село Большой Чирклей,

- индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, Ульяновская область, Николаевский район, село Канадей,

с участием представителей ответчика ФИО4 (доверенность от 15.06.2018 г.), ФИО5 (доверенность от 25.07.2018 г.),

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» о взыскании стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии в декабре 2017 г. в размере 363 252 831 руб. 59 коп., законной неустойки в размере 7 806 558 руб. 95 коп. (за период с 23.01.2018 г. по 26.02.2018 г.) с последующим начислением неустойки на сумму долга с 27.02.2018 г. в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 26 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В обоснование требования истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 27/041200/0661Ус/08- 173/Ул от 01.01.2008 г.

Заявлением от 06.04.2018 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ПАО «Ульяновскэнерго» в пользу ПАО «МРСК Волги» стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии в декабре 2017 г. в размере 80 875 руб. 42 коп., законной неустойки в сумме 11 136 942 руб. 72 коп. (за период с 13.01.2018 г. по 09.04.2018 г.) с последующим начислением неустойки на сумму долга с 10.04.2018 г. в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 26 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Заявлением от 11.05.2018 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ПАО «Ульяновскэнерго» в пользу ПАО «МРСК Волги» стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии в декабре 2017 г. в размере 80 875 руб. 42 коп., законной неустойки в сумме 11 425 633 руб. 60 коп. (за период с 13.01.2018 г. по 14.05.2018 г.) с последующим начислением неустойки на сумму долга с 15.05.2018 г. в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 26 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Заявлением от 30.05.2018 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ПАО «Ульяновскэнерго» в пользу ПАО «МРСК Волги» стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии в декабре 2017 г. в размере 72 918 руб. 74 коп., законной неустойки в сумме 11 426 129 руб. 74 коп. (за период с 13.01.2018 г. по 07.06.2018 г.) с последующим начислением неустойки на сумму долга с 08.06.2018 г. в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 26 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Заявлением от 30.07.2018 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ПАО «Ульяновскэнерго» в пользу ПАО «МРСК Волги» стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии в декабре 2017 г. в размере 72 918 руб. 74 коп., законной неустойки в сумме 11 428 854 руб. 38 коп. (за период с 13.01.2018 г. по 31.07.2018 г.) с последующим начислением неустойки на сумму долга с 01.08.2018 г. в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 26 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Заявлением от 08.10.2018 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ПАО «Ульяновскэнерго» в пользу ПАО «МРСК Волги» стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии в декабре 2017 г. в размере 72 918 руб. 74 коп., законной неустойки в сумме 11 825 855 руб. 53 коп. (за период с 13.01.2018 г. по 08.10.2018 г.) с последующим начислением неустойки на сумму долга с 09.10.2018 г. в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 26 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Заявлением от 24.10.2018 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ПАО «Ульяновскэнерго» в пользу ПАО «МРСК Волги» стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии в декабре 2017 г. в размере 72 918 руб. 74 коп., законной неустойки в сумме 11 826 570 руб. 70 коп. (за период с 13.01.2018 г. по 25.10.2018 г.) с последующим начислением неустойки на сумму долга с 26.10.2018 г. в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 26 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Заявлением от 27.11.2018 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ПАО «Ульяновскэнерго» в пользу ПАО «МРСК Волги» стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии в декабре 2017 г. в размере 48 072 руб. 05 коп., законной неустойки в сумме 11 826 823 руб. 11 коп. (за период с 13.01.2018 г. по 30.11.2018 г.) с последующим начислением неустойки на сумму долга с 01.12.2018 г. в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 26 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

ПАО энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» представило отзыв на иск, в котором указало на наличие расхождений между истцом и ответчиком относительно включения в расчет иска сведений о передаче электроэнергии по потребителям ИП ФИО2 (7360 кВт.ч.), КФХ Мощенко (12450 кВт.ч.), ФИО6 (14997 кВт.ч.).

Кроме того ПАО энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» заявило о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.06.2018 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.08.2018 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3.

ИП ФИО2 предоставила отзыв на иск, в котором требования истца не поддержала.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 декабря 2018 года иск удовлетворен частично.

С ПАО энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» в пользу ПАО «МРСК Волги» взыскана законная неустойка за период с 13.01.2018 г. по 31.10.2018 г. в сумме 11 819 002 руб. 15 коп.

В остальной части в удовлетворении иска - отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Ульяновской области судебным актом, публичное акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в сумме 11 819 002, 15 руб. в направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе указал на необоснованность вывода суда первой инстанции об отказе в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом ответчик указывает на исключительный характер рассматриваемого факта (размер неустойки в 2 раза превышает проценты по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям), ответчик указывает на несправедливость по его мнению законодательного регулирования размера законны неустоек для различных категорий участников правоотношений по поводу передачи электрической энергии, незначительность срока просрочки исполнения обязательства (до 21 дня).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:

www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПАО «МРСК Волги» предоставило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 19.03.2019 г. приняли участие представители ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от 15.06.2018 г., выданной за подписью и.о. генерального директора ПАО энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» ФИО5, ФИО5, действующий на основании доверенности от 25.07.2018 г., выданной за подписью генерального директора ПАО энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» ФИО7

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Из апелляционной жалобы ответчика усматривается, что решение суда первой инстанции в той его части, в которой в требованиях истца отказано, им не оспаривается.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо

иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

С учетом изложенного законность и обоснованность судебного решения проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалованной части - в части взыскания неустойки в размере 11 819 002 руб. 15 коп.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

01.01.2008 г. публичным акционерным обществом энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (заказчик) и публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (исполнитель) заключен договор № 27/041200/0661Ус/08- 173/Ул оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно условий которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 г. № 1419 в Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861, внесены изменения в части редакции пункта 15 (3) Правил.

Согласно пункту 15 (3) Правил N 861 в новой редакции потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии – гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии – гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по

передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, определяется исходя из цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, определенных в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике для предшествующего расчетного периода.

Подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, принимается равным определяемому в соответствии с пунктом 15(1) настоящих Правил объему услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период.

Потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций - потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

Исходя из прямого толкования пункта 15 (3) Правил № 861 в редакции постановления № 1419, нормы о сроке окончательного расчета по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии, являются императивными.

В декабре 2017 года исполнитель оказал заказчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается представленными в материалы дела актом об объеме переданной электрической энергии от 31.12.2017 г., актом об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.12.2017 г., подписанным со стороны ответчика с разногласиями, счет-фактурой от 31.12.2017 г. на сумму 367 622 084 руб. 54 коп., в том числе стоимость услуг по передаче электрической энергии в интересах населения и приравненных к ним категорий потребителей составила 52 608 108 руб. 59 коп., в интересах исполнителей коммунальных услуг – 34 138 815 руб. 96 коп., в интересах прочих потребителей – 280 875 159 руб. 99 коп.

24.01.2018 г. исполнитель направил в адрес заказчика претензию, содержащую требование об оплате задолженности в размере 367 622 084 руб. 54 коп., а также законной неустойки, установленной пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В связи с не надлежащим исполнением заказчиком обязанности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в декабре 2017 года исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет судом первой инстанции признан некорректным, поскольку в нем в качестве основного долга фигурирует сумма 48 072 руб. 05 коп., которая в качестве задолженности отсутствует.

Верным признан справочный расчет на сумму 11 819 002 руб. 15 коп., составленный исходя из того, что долг ответчика перед истцом за декабрь 2017 года отсутствует.

Указанный расчет ответчиком не оспорен.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод ответчика о неправомерности взыскания с него законной неустойки в размере большем, чем взимаемый с потребителей ресурса, суд считает несостоятельным.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, в пункте 3 указанной нормы прямо указано, что нарушение обязанности со стороны контрагентов должника не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, освобождающим должника от ответственности.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Организация ответчика создана в форме публичного акционерного общества, относящегося к коммерческим организациям, которые осуществляют предпринимательскую деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под свою ответственность. Риски и убытки от осуществления такой деятельности не могут являться основанием для освобождения лица от взыскания процентов при наличии вины, поскольку обязательство исполнено несвоевременно.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная договором в случае ее явной несоразмерности может быть уменьшена в судебном порядке (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соразмерности взыскиваемой неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 декабря 2018 года, принятое по делу № А72-2801/2018, оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.А. Терентьев

Судьи Е.М. Балакирева

С.Ш. Романенко