Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А57-3585/2023

7/2023-54916(1)


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-3585/2023
г. Саратов
05 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена « 05 » декабря 2023 года. Полный текст постановления изготовлен « 05 » декабря 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Любицкое»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 октября 2023 года по делу № А57-3585/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, Саратовская область, г. Новоузенск (ОГРНИП 318645100091923, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Любицкое», Саратовская область, Пугачевский район, с. Любицкое (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3,

о взыскании задолженности 1073340 руб., в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Любицкое» (далее – ООО «Любицкое», ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение авиационно-химических работ от 09.06.2021 № 6 за июнь 2021 года в размере 1073340 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 23733 руб.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2023 по делу № А57-

3585/2023 с ООО «Любицкое» в пользу ИП Кошелева С.В. взысканы задолженность по договору на выполнение авиационно-химических работ от 09.06.2021 № 6 за июнь 2021 года в размере 1073340 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23733 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Любицкое» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции полностью отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что договор на выполнение авиационно-химических работ от 09.06.2021 № 6 и все приложения к нему, в том числе акт выполненных работ, подписаны неуполномоченным лицом; работы выполнены с ненадлежащим качеством и не принимались ООО Любицкое», поэтому решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и подлежит отмене в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, во исполнение обязательств по договору на выполнение авиационно-химических работ от 09.06.2021 № 6 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1073340 руб. (борьба с болезнями и вредителями озимой пшеницы на сумму 736380 руб. и химическая прополка подсолнечника и паров на сумму 336960 руб.) в июне 2021 года.

Истец в подтверждение своих доводов представил в материалы дела договор на выполнение авиационно-химических работ от 09.06.2021 № 6, заявку на проведение работ, протокол согласования договорной цены и акты приемки-сдачи выполненных работ от 14.06.2021 № 1, от 15.06.2021 № 2.

Истец также указал на то, что в соответствии с условиями вышеназванного договора ответчик обязался оплатить оказанные ему услуги в срок не позднее 31.12.2021 года на основании актов приемки-сдачи выполненных работ.

При этом истец ссылается на то, что ответчик в течение длительного времени после окончания выполненных работ (оказанных ему услуг) не производил их оплату, в связи с чем, истец направил ему претензию от 21.12.2021 с требованием оплатить оказанные услуги.

Однако ответчик, получив данную претензию, 21.12.2021 запросил у истца договор от 09.06.2021 № 6, протокол согласования цены, акты приемки выполненных работ, которые, по его утверждению, у него отсутствовали.

После того, как истец 22.12.2022 представил вышеуказанные документы по электронной почте, ответчик 18.01.2022 сообщил, что не имеет перед ИП ФИО2 задолженности, поскольку в результате выполнения авиационно-химических работ ИП ФИО2 был нанесен ООО «Любицкое» ущерб на сумму 2590000 руб. Также ответчик в своем письме сослался на наличие у него актов комплексных комиссий.

Поскольку истцу ничего не было известно о данных обстоятельствах, никаких претензий по качеству выполненных работ либо по причинению ущерба в процессе их выполнения истец не получал ни от ООО «Любицкое», ни от третьих лиц, истец с целью выяснения названных обстоятельств направил в адрес ответчика письмо от 18.01.2022 с

просьбой представить соответствующие акты комплексных комиссий, однако, ответчик не представил данные акты.

В связи с тем, что ответчик до настоящего времени не оплатил оказанные ему услуги по договору от 09.06.2021 № 6, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на то, что договор от 09.06.2021 № 6 и все приложения к нему, в том числе акт выполненных работ, подписаны от имени ООО «Любицкое» неуполномоченным лицом. При этом ответчик не заявил ходатайство о фальсификации данных документов в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ответчик также указал на то, что работы были выполнены истцом с ненадлежащим качеством и не принимались ООО «Любицкое».

С учетом данных обстоятельств ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований. Аналогичные доводы заявлены ООО «Любицкое» в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание доводы сторон, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме по следующим основаниям.

Истцом в материалы дела представлен договор на выполнение авиационно-химических работ от 09.06.2021 № 6, заключенный ИП ФИО2 (исполнителем) и ООО «Любицкое» (заказчиком), по условиям которого заказчик заявляет, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению авиационно-химических работ (далее по тексту - АХР) по видам, в объеме и в сроки, указанным в соответствующих приложениях к настоящему договору. Работы выполняются с аэродрома заказчика (ООО «Любицкое»).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.4 договора сдача и приемка работ производится сторонами по мере их выполнения с оформлением актов установленной формы не реже 1 раза в месяц. Акт оформляется в 2-х экземплярах, из которых 1 - исполнителю.

Расчеты за выполнение работ производятся по тарифам за 1 га или 1 летный час, установленным исполнителем по видам работ согласно протоколу согласования договорной цены (приложение к настоящему договору).

Тарифы стоимости обработки 1 га или 1 летного часа даны в протоколе согласования договорной цены (приложение к настоящему договору) без НДС - упрощенная система налогообложения.

Данный договор подписан от имени исполнителя ИП ФИО2, от имени заказчика ООО «Любицкое» - ФИО3 Данные подписи скреплены печатями сторон.

Истец также представил в материалы дела протокол согласования договорной цены (приложение № 2) к договору от 09.06.2021 № 6, из которого следует, что стороны приняли решение установить следующий тариф на выполнение авиахимических работ по подкормке сельхоз культур сыпучими минеральными удобрениями: 180 руб. за 1 га обработки без стоимости бензина при условии: расстояние от аэродрома до обрабатываемого участка до 7 км и длине гона:1000 м и более.

При этом в пункте 2 данного протокола согласовано, что с увеличением расстояния подлета до обрабатываемого участка свыше 7 км тариф увеличивается на 5% на каждый километр увеличения расстояния подлета, при этом расход бензина на обработку 1 га увеличивается на каждый километр увеличения расстояния подлета на 7%. С уменьшением длины гона тариф увеличивается 5% на каждые 100 м, при этом расход бензина на обработку 1 га увеличивается на каждые 100м уменьшения длины гона на 5% .

В пункте 4 протокола содержатся следующие условия расчетов: - предоплата - 60% от стоимости планируемых работ до их начала;

- остальные 40% - по мере уточнения объема в процессе работ до их окончания; - окончательный расчет - до 30.09.2021.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена заявка на проведение авиационно-химических работ (приложение № 1 к договору от 09.06.2021 № 6).

Данные приложения к договору от 09.06.2021 № 6 также подписаны от имени исполнителя ИП ФИО2, от имени заказчика ООО «Любицкое» - ФИО3 Данные подписи скреплены печатями сторон.

В качестве подтверждения выполнения работ по договору от 09.06.2021 № 6 истцом представлены акты приемки-сдачи выполненных работ от 14.06.2021 № 1 на сумму 736380 руб., от 15.06.2021 № 2 от на сумму 336960 руб. Данные акты подписаны от имени исполнителя ИП ФИО2, от имени заказчика ООО «Любицкое» - ФИО3 Подписи скреплены печатями сторон.

В силу пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации.

Заверение печатью организации подписи конкретного лица на акте при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

Подлинность печати на оспариваемых документах ответчиком не опровергнута в судебном порядке.

Согласно представленной по запросу суда первой инстанции информации Отделения Фонда Пенсионного и социального страхования РФ по Саратовской области ФИО3 в 2021 г. являлся работником ООО «Любицкое».

В ответе на претензию истца генеральный директор ООО «Любицкое» не оспаривал факты заключения договора от 09.06.2021 № 6 и оказания услуг по нему.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что в договоре 09.06.2021 № 6, приложениях к нему и актах приемки-сдачи выполненных работ имеется печать ООО «Любицкое», ответчик не заявил ходатайство о фальсификации данной печати и не оспорил принадлежность подписи ФИО3, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что данные документы подписаны от имени ООО «Любицкое» уполномоченным лицом.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что сторонами заключен договор на выполнение авиационно-химических работ от 09.06.2021 № 6 и истцом во исполнение обязательств по данному договору были оказаны услуги на общую сумму 1073340 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что стороны вступили в гражданско-правовые отношения по возмездному оказанию услуг, которые подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа

обязательства.

Ответчик на день рассмотрения иска не представил суду первой инстанции доказательства оплаты оказанных услуг по договору от 09.06.2021 № 6.

Довод ответчика о том, что в результате выполнения работ по договору от 09.06.2021 № 6 истцом были допущены грубейшие нарушения, поскольку летчиком были осуществлены отклонения от маршрута полета, в результате чего был нанесен ущерб полям соседнего хозяйства ИП ФИО4, над которыми летчик производил развороты, и уничтожено 70 га подсолнечника, суд первой инстанции посчитал несостоятельным.

В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.4, 2.2.7, 2.2.12, 2.2.14 договора заказчик по настоящему договору обязался:

- не позднее, чем за 5 дней до начала работ получить в РЦ ГСЭН разрешение на выполнение АХР с указанием химиката и номера полей, подлежащих обработке, а также санитарный паспорт или разрешение на эксплуатацию аэродрома. Поставить в известность исполнителя о наличии вышеперечисленных разрешений и согласовать дату прибытия ВС;

- по прилету ВС выдать его экипажу письменную заявку установленной формы, санитарный паспорт и разрешение ГЦ ГСЭН или их заверенные копии, а также копию платежного поручения о перечислении предоплаты. Без указанных документов экипаж ВС не приступает к работе, составляется акт о неготовности хозяйства к работе, ВС убывает на базу и заказчик оплачивает стоимость перелета в оба конца;

- обеспечить за свой счет доставку средств химизации, приготовление рабочих препаратов в форме, пригодной для авиационного применения и загрузку их в ВС, а также очистку ВС от химикатов и его мойку по окончании работ.

- обеспечить строгое соблюдение требований «Санитарных правил по транспортировке, хранению и применению пестицидов в сельском хозяйстве»;

- выделить работников, имеющих медицинское заключение о допуске к работе со средствами химизации, для наземной сигнализации и загрузочных работ. Обучить их правилам техники безопасности.

Кроме того, пунктом 4.3 договора установлено, что заказчик несет ответственность за правильность выбора химиката, его нормы или концентрации, за получение разрешения в органах ГСЭН на его применение на своих участках, выполнение карантинных мероприятий.

При этом в пункте 4.4 договора предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за правильность установки и соблюдение норм расхода рабочих препаратов, соблюдение установленной технологии их внесения, выбор маршрута перелетов к обрабатываемым участкам.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнитель не несет ответственности за выбор маршрута перелета, выбор химиката и за технологию его внесения.

Кроме того, представленные в материалы дела акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и претензий, соответственно, работы им были приняты в полном объеме.

В связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства оплаты оказанных истцом услуг по договору, а также доказательства некачественного оказания услуг, предусмотренных договором, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Судебные расходы по делу правильно распределены судом первой инстанции между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ и возложены на ответчика как на проигравшую сторону арбитражного процесса.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми

выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 октября 2023 года по делу № А57-3585/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Судьи О.В. Лыткина

А.Ю. Самохвалова