Постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № А46-19340/2018

332/2020-5159(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-19340/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Клат Е.В.,

судей Курындиной А.Н., Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска на решение от 10.04.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Целько Т.В.) и постановление от 09.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Дерхо Д.С., Еникеева Л.И.) по делу № А46-19340/2018 по иску Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (644099, Омская обл., г. Омск, ул. Гагарина, д. 32, корп. 1, ИНН 5503031117, ОГРН 1025500761142) к акционерному обществу «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (644099, Омская обл., г. Омск, ул. Петра Некрасова, д. 3, ИНН 5503018966, ОГРН 1025500733862) о взыскании задолженности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии


Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.) в заседании участвовали представители:

от акционерного общества «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» - Сливенко А.А. по доверенности от 09.01.2020 № 1 (сроком по 31.12.2020),

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска – Чеславская Е.А. по доверенности от 11.10.2019 (сроком на 1 год), диплом.

Суд установил:

Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (далее – АО «ТПИ «Омскгражданпроект», ответчик) о взыскании 209 001 руб. 60 коп., составивших сумму оплаченных, но невыполненных работ, 20 431 руб. 66 коп. неустойки (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 10.04.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 09.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Департамент обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, вынесенные судебные акты подлежат отмене ввиду несоответствия нормам материального права и неполного установления обстоятельств, имеющих значение для дела; судами не дана


оценка всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, в том числе переписке сторон; выводы судов о недоказанности истцом факта неисполнения АО «ТПИ «Омскгражданпроект» обязательств по контракту нельзя считать обоснованным в связи с тем, что чертежи межевания до настоящего времени не утверждены по вине ответчика; судом необоснованно не удовлетворено ходатайство о приостановлении производства по делу, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

В суд от АО «ТПИ «Омскгражданпроект» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому ответчик просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель АО «ТПИ «Омскгражданпроект» поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 18.08.2006 между Администрацией города Омска в лице директора Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (муниципальный заказчик) и открытым акционерным обществом Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (генподрядчик, в настоящее время – АО ТПИ «Омскгражданпроект») подписан муниципальный контракт № 2006-164/ТГМ (далее – контракт).

Генподрядчик обязуется по заданию муниципального заказчика выполнить работы по разработке документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, документации


по планировке территории города Омска (далее – градостроительная документация) в соответствии с заданием на проектирование, согласно Перечню работ (приложение № 2) в объеме, составе, по ценам и в сроки, указанные в контракте, муниципальный заказчик обязуется принять результаты работ, оплатить выполненные работы в установленных контрактом порядке, форме и размере в соответствии со сметной документацией (приложение № 1) (пункт 1.1 контракта).

Генподрядчик обязуется разработать собственными и (или) привлеченными силами и средствами градостроительную документацию в соответствии с заданием на проектирование и условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

В случае выявления потребности в дополнительных работах, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, им предусмотренными, или при прекращении потребности в предусмотренной контрактом части работ муниципальный заказчик вправе в одностороннем порядке изменить объем всех предусмотренных контрактом работ, но не более чем на 5 (пять) процентов. По согласованию с генподрядчиком муниципальный заказчик вправе изменить цену контракта пропорционально объему дополнительных работ или объему указанной части работ, но не более чем на 5 (пять) процентов (пункт 1.3 контракта).

Объем и состав работ в последующие годы будет соответствовать лимиту бюджетного финансирования на соответствующий год с оформлением дополнительного соглашения (пункт 1.4 контракта).

Цена контракта составляет 355 005 950 руб. (пункт 2.1 контракта).

При изменении лимитов финансирования, стороны вправе внести соответствующие изменения в контракт в соответствии с действующим законодательством (пункт 2.4 контракта).

Объемы и состав работы в текущем году и последующие годы будут определяться лимитом финансирования, предусмотренным бюджетом города


Омска на соответствующий год (пункт 2.6 контракта).

Начало работ – в течение 5 дней с момента подписания контракта, окончание работ – 11.12.2010 в соответствии с календарным планом выполненных работ (приложение № 3) (пункт 3.1 контракта).

Оплата выполненной работы (этапа работы) производится в течение 10 банковских дней со дня сдачи выполненных работ в объеме и в составе, предусмотренном контрактом, и подписания сторонами акта приемки выполненных работ формы КС-2, счета фактуры и иных документов, предусмотренных действующим законодательством и контрактом (пункт 4.3 контракта).

В случае уменьшения в установленном порядке средств бюджета, выделенных для финансирования работ по контракту, стороны должны согласовать новые сроки выполнения работ (пункт 3.3 контракта).

При уменьшении выделенных средств из бюджета города Омска на работы, указанные в контракте, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ (пункт 10.2 контракта).

Муниципальный заказчик имеет право в ходе приема выполненных работ указывать в акте приемки работ выявленные недостатки, требующие устранения генподрядчиком (пункт 5.2.4 контракта).

Генподрядчик обязуется устранять своими силами и средствами замечания, недостатки в согласованные сроки или сроки, указанные муниципальным заказчиком в акте приема-передачи работ (пункт 5.3.9 контракта).

Моментом исполнения обязательств генподрядчика по выполнению работ в соответствии с условиями контракта считается факт передачи работ муниципальному заказчику, что подтверждается актом сдачи-приемки работ (пункт 6.3 контракта).

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами


и действует до 31.12.2010 (пункт 12.2 контракта).

По условиям контракта (в редакции дополнительных соглашений от 07.11.2011 № 9, от 01.08.2012 № 11, от 25.12.2014 № 18, от 29.12.2016 № 22, от 20.12.2017 № 24) генподрядчик обязался разработать проект межевания территории в границах: улица 7-я Северная – улица Красный Пахарь – улица 5-я Северная – улица 1-я Ремесленная – улица Барнаульская – улица 2-я Восточная – правый берег реки Омь – набережная Тухачевского (4-1) в сроки, установленные календарным планом выполнения и финансирования работ согласно приложению к дополнительному соглашению от 20.10.2017 № 24 приложения № 3 к контракту. Срок выполнения работ по контракту в части подготовки проекта межевания указанной территории определен 31.12.2017.

Сметная стоимость работ по подготовке проекта межевания территории 1-4 составляет 2 898 846 руб.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 24.10.2016 на сумму 1 100 001 руб., от 25.09.2017 № 8276 на сумму 601 800 руб., подписанные сторонами без замечаний и оплаченные муниципальным заказчиком.

Как указывает истец, по результатам выполненного Департаментом анализа работ по подготовке проекта межевания территории 1-4 выявлено, что общая площадь территории, на которую выполняется проект межевания, согласно смете составляет 660 га, а утвержден постановлениями Администрации города Омска только в отношении площади 112 га; процент выполненных надлежащим образом работ по проекту межевания составляет 17 %.

По утверждению Департамента, оплаченные в размере 91,7 % сметной стоимости работы фактически ответчиком не выполнены, соответствующая документация в установленном действующим законодательством о градостроительной деятельности порядке не утверждена; документация


разработана с недостатками.

В адрес ответчика направлена претензия от 21.09.2018 № 04/10538 о возмещении стоимости невыполненных работ и неустойки.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности и необоснованности заявленных исковых требований, пришел к выводу о недоказанности истцом выполнения работ ответчиком с недостатками и, соответственно, наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно


предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Однако в этом случае на заказчика в силу части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается бремя доказывания обоснованности таких возражений.

В рассматриваемом случае заявленные Департаментом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции возражения в отношении ненадлежащего качества работ, выполненных ответчиком, были предметом исследования судов и получили их правовую оценку.

В обоснование заявленного иска Департамент ссылается на отсутствие утверждения документации Администрацией города Омска.

Истец входит в структуру Администрации города Омска, причины, по которым изготовленная ответчиком документация не утверждена в установленном законом порядке, Департамент суду не сообщил, доказательства наличия таких причин в материалы дела не представлены, как не представлены доказательства отказа компетентных органов в утверждении изготовленной ответчиком документации. В соответствии с пояснениями ответчика, представленная документация находится


в распоряжении Департамента, писем о возврате результата работ Департамент в адрес ответчика не направлял.

О необходимости проведения по делу судебной экспертизы с целью определения качества спорных работ Департамент в суде первой инстанции не заявил, чем в соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Доказательства того, что в выполненных ответчиком работах имеются недостатки, которые исключают возможность использования их результата для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ), Департаментом в материалы дела также не представлены.

Поскольку истцом не представлено доказательств выполнения работ с недостатками, судами обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно не удовлетворено ходатайство о приостановлении производства по делу, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, поскольку данный отказ надлежащим образом мотивирован судами первой и апелляционной инстанциями.

Судом округа отклоняются доводы заявителя, что судами не дана оценка переписке сторон, что в процессе рассмотрения представленной должником документации выявлено множество недостатков, объективно препятствующих ее утверждению в установленном порядке, а значит и практическому применению, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств, а из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности


доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отклоняют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Не принимается во внимание довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.


Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.04.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 09.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-19340/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Клат

Судьи А.Н. Курындина

А.Л. Полосин