Постановление от 24 августа 2018 г. по делу № А23-5110/2016

1126/2018-28920(2)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А23-5110/2016
г. Тула
24 августа 2018 года
20АП-4744/2018

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 20 августа 2018 года. В полном объеме постановление изготовлено 24 августа 2018 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего

Григорьевой М.А., судей Сентюриной И.Г. и Тучковой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного

общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Калужский региональный филиал на

определение Арбитражного суда Калужской области от 22 июня 2018 года по делу № А23-5110/2016, принятое по вопросу об утверждении конкурсного управляющего

в деле о банкротстве ОАО Агростроительная компания «Калугаагрострой», при участии в судебном заседании:

- от АО «Российский сельскохозяйственный банк» Калужский региональный

филиал - представителя ФИО2 (доверенность от 24.07.2017),

- от ФИО3 - представителя ФИО4 (доверенность от 19.06.2018), - от СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» - представителя

ФИО5 (доверенность от 01.08.2018),

- от производственного кооператива «Калугалифтмонтажналадка» - представителя

ФИО6 (доверенность от 15.08.2018),

- от Ассоциации «Саморегулируемая организация «Объединение строителей

Калужской области» – представителя ФИО7 (доверенность от 17.08.2018),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о

времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22 июня 2018 года суд области определил отказать в утверждении конкурсного управляющего

ОАО Агростроительная компания «Калугаагрострой» ФИО8.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор в деле о банкротстве АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Калужский региональный филиал обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 22 июня 2018 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывал на то, что судом области необоснованно сделан вывод, что конкурсный управляющий ФИО8 является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

20.08.2018 в материалы дела от представителя участников (акционеров) должника ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение арбитражного суда об отказе в утверждении конкурсным управляющим ФИО8 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кредитора АО «Российский сельскохозяйственный банк» Калужский региональный филиал доводы жалобы поддержал.

Представители производственного кооператива «Калугалифтмонтажналадка», ФИО3 и СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» возражали против доводов жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО Агростроительная компания «Калугаагрострой».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30 ноября 2016 года признаны обоснованными требования ПАО «Сбербанк России», в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа» ФИО9.

По инициативе временного управляющего 03.08.2017 проведено первое собрание кредиторов.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.12.2017

ОАО АК «Калугаагрострой» признано банкротом, открыто конкурсное производство

сроком на шесть месяцев до 08 июня 2018 года, которое определением от 06.06.2018 продлено до 08 декабря 2018 года.

В связи с рассмотрением судом спора по заявлению должника о признании недействительным решения собрания кредиторов от 03.08.2017 в части избрания конкурсным управляющим ФИО8, решением суда от 11 декабря 2017 года (резолютивная часть от 08 декабря 2017 года) исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО9

Определением суда от 20 июня 2018 года (резолютивная часть) в удовлетворении заявления ОАО Агростроительная компания «Калугаагрострой» о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО АК «Калугаагрострой» от 03.08.2017 по пятому вопросу повестки дня об определении кандидатуры конкурсного управляющего ФИО8 отказано.

Как следует из протокола указанного собрания кредиторами приняты следующие решения: принять к сведению отчет временного управляющего, обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, не образовывать комитет кредиторов, не определять дополнительные требования к кандидатуре конкурсного управляющего, определить кандидатуру арбитражного управляющего ФИО8, члена саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», не выбирать реестродержателя, определить периодичность проведения собрания кредиторов 1 раз в 3 месяца (л.д. 92-97,т.1)

СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» предоставила 22.08.2017 в материалы дела информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО8 требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Арбитражным управляющим ФИО8 17.08.2017 представлено письменное согласие на исполнение обязанностей арбитражного управляющего ОАО АК «Калугаагрострой», в котором он указал об отсутствии у него заинтересованности по отношению к должнику, кредиторам и третьим лицам.

Вместе с тем, обжалуемым определением от 22 июня 2018 года арбитражный суд отказал в утверждении конкурсным управляющим ОАО Агростроительная компания «Калугаагрострой» ФИО8.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в суде апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником.

В части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» указано, что группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) (пункт 1);

юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо (пункт 2);

лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку (пункт 8).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Калужской области от 31.03.2017 по делу № А23-2030/2016 ФИО8 утвержден конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Калужский завод молочной продукции» (далее – ООО «КЗМП»), признанного банкротом решением Арбитражного суда Калужской области от 31.03.2017.

Как следует из сведений из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «КЗМП» по состоянию на 25.05.2018, участниками ООО «КЗМП» являются: должник ОАО АК «Калугаагрострой» с размером доли в уставном капитале 10% и Высоколян Артем Васильевич с размером доли в уставном капитале 90 %.

Как следует из списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров ОАО АК «Калугаагрострой» от 20.09.2017, ФИО3 принадлежат 93,371824% акций указанного общества.

Ввиду того, что ФИО3 является мажоритарным участником и мажоритарным акционером указанных обществ (более 50% общего количества голосов), а также в связи с тем, что ОАО АК «Калугаагрострой» (в котором у ФИО3 находится преобладающее количество акций) также является участником ООО «КЗМП», – указанные корпорации ОАО АК «Калугаагрострой» и ООО «КЗМП» входят в одну группу лиц по признаку пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Собранием кредиторов ОАО АК «Калугаагрострой» для утверждения на должность конкурсного управляющего ОАО АК «Калугаагрострой» представлена кандидатура ФИО8 (пятый вопрос повестки дня собрания от 03.08.2017).

В соответствии с положениями статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Из названных норм Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий утверждается судом в деле о банкротстве и осуществляет соответствующие полномочия руководителя должника.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012, при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указание в пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве на пределы осуществления полномочий в отношении руководителя должника означает лишь то, что конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен подчинять свою деятельность руководителя целям конкурсного производства.

Вместе с тем, конкурсный управляющий вправе не только руководить процессом ликвидации должника, но даже осуществлять хозяйственную деятельность (пункт 6 статьи 129 Закона о банкротстве).

Поэтому, несмотря на утверждение конкурсным управляющим в качестве руководителя должника в процедуре банкротства исключительно судом, конкурсный управляющий осуществляет тем не менее полномочия руководителя юридического лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что утверждение уже являющегося конкурсным управляющим ООО «КЗМП» ФИО8 одновременно конкурсным управляющим ОАО АК «Калугаагрострой» привело бы к тому, что ФИО8 составил бы с каждым из названных должников группу лиц по признаку пунктов 2 и 8 части 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ, что в силу пункта 2 статьи 20.2. Закона о банкротстве – что не допустимо.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» не подлежит утверждению кандидатура арбитражного управляющего, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда и лиц, участвующих в деле, имеются существенные и обоснованные сомнения.

Применяя при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением (отстранением) арбитражного управляющего, положения абзаца 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, арбитражные суды руководствуются тем, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о

банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

С учетом изложенного, одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам (абзац 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве).

Представитель акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Калужский региональный филиал в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что определением Арбитражного суда Калужской области от 20 августа 2018 года конкурсный управляющий ФИО8 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Калужский завод молочной продукции».

Вместе с тем, апелляционный суд пришел к выводу, что на дату вынесения обжалуемого определения ФИО8 исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Калужский завод молочной продукции», в связи с чем, определение об отказе в его утверждении конкурсным управляющим ОАО АК «Калугаагрострой» является законным, обоснованным, вынесенным при всестороннем и полном исследовании доказательств, установлении фактических обстоятельств и правильном применении законов и иных нормативных правовых актов.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

К апелляционной жалобе АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Калужский региональный филиал на определение об утверждении конкурсного управляющего приложено платежное поручение № 4676 от 29.06.2018, подтверждающего оплату государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы.

При этом, апелляционные жалобы на определения об утверждении конкурсного управляющего государственной пошлиной не облагаются, поскольку указанные определения не перечислены в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявитель вправе обратиться с отдельным заявлением о возврате государственной пошлины, приложив документы, подтверждающие прохождение платежа (платежное поручение с отметкой банка, выписку со счета).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 22 июня 2018 года по делу

№ А23-5110/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий М.А. Григорьева

Судьи И.Г. Сентюрина О.Г. Тучкова