Постановление от 28 февраля 2020 г. по делу № А40-168119/2019

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-82287/2019-ГК

Дело №А40-168119/19
г.Москва
28 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Полир М»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2019 по делу №А40-168119/19

по иску АО «Мосводоканал»

к ООО «Полир М»

третьи лица: ООО «ПИК-Комфорт», ООО «Шатер-менеджмент»

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.12.2019 №(30)01.08-73/20;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.07.2019 б/н,

от третьих лиц: от ООО «Шатер-менеджмент» - ФИО4 по доверенности от 01.03.2019 б/н, от ООО «ПИК-Комфорт» - не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

АО «Мосводоканал» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Полир М» о взыскании 10 881 734,68 руб. задолженности.

Решением суда от 18.11.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец и ООО «Шатер-менеджмент» возражают против доводов апелляционной жалобы, просят отказать в ее удовлетворении. Представили письменные отзывы на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «ПИК-Комфорт», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «Мосводоканал» и ООО «Полир М» заключен договора на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию №5002082 от 13.10.2015.

Во исполнение обязательств по договору АО «Мосводоканал» произвело отпуск Ответчику питьевой воды и приём от ответчика сточных вод и предъявило к оплате платёжные документы, указанные в расчёте суммы иска, в которых содержатся данные о показаниях приборов учёта, объемах отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод, применяемых тарифах и суммах, подлежащих уплате.

В нарушение договорных обязательств до настоящего времени ответчиком не оплачены отпущенная АО «Мосводоканал» питьевая вода и услуги по приёму стоков период с 01.08.2017 по 31.07.2018 на сумму 10 881 734,68 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом услуги оказаны, ответчиком приняты без замечаний, однако доказательств оплаты суду не представлено.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод ответчика о том, что с момента заключения договора управления многоквартирными домом, права владения энергопринимающими устройствами переходят к управляющей организации, отклоняется судом.

Ответчиком не представлено документов, подтверждающих переход права владения энергопринимающих устройств ЦТП №№06-03-162,06-03-163, 06- 03-164, 06-03-165,06-03-166.

В соответствии со ст.36 Жилищного кодекса РФ, а также в соответствии с п.п.5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 к общему имуществу в многоквартирном доме относятся внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и внутридомовая система отопления.

Таким образом, ЦТП №№06-03-162,06-03-163, 06-03-164, 06-03-165, 06-03-166 в состав общего имущества многоквартирных домов по адресу г. Москва, п. Сосенское, <...>, 1 к.2, 2 к.1, 2 к.2, 2 к.З, 2 к.4, 3 к.1,3 к.2, 4 к.1, 4 к.2, 4 к.3, 4 к.4, 5 к.1, 5 к.2, 6 к.1, 6 к.2, 7 к.1, 7 к. 2 не входит.

В жалобе ответчик ссылается на то, что между ним и ООО «Шатер Менеджмент» заключены договоры управления многоквартирными домами №3/2015/БА/1 от 01.01.2015, №3/2015/БА/2 от 01.01.2015, №4/2015/БА/3-18 от 08.05.2015 и акт приема-передачи ЦТП от 12.08.2016.

Ответчик ссылается на решения судов по делам №№А40-247302/2017, А40-228215/18, А40- 163588/2017, А41-26878/19, однако решения не устанавливают факт того, что собственником/владельцем ЦТП является ООО «Шатер Менеджмент».

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу №A40-247302/17 впоследствии отменено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2018.

По акту приема передачи ЦТП от 12.08.2016 управляющая компания ООО «Шатер Менеджмент» приняла указанное оборудование в эксплуатацию.

Вместе с тем, данный акт не устанавливает, что с 12.08.2016 ООО «Шатер Менеджмент» стало владельцем/собственником энергоустановок ЦТП.

Также ответчик указывает, что факт заключения договора теплоснабжения №02.02.00006ТЭ от 19.09.2016 между ООО «Шатер Менеджмент» и ООО ТСК «Новая Москва», однозначно указывает что ООО «Шатер Менеджмент» должно было владеть и фактически владело энергопринимающими установками.

Согласно ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Собственником (балансодержателем) энергоустановок №№06-03-162,06-03-163, 06-03-164, 06-03-165, 06-03-166 является застройщик ООО «ПОЛИР М».

Доказательств того, что у ответчика в спорный период отсутствовали энергопринимающие (теплопотребляющие) устройства не представлено.

Факт же заключения договора теплоснабжения №02.02.00006T3 от 19.09.2016 между ООО «Шатер Менеджмент» и ООО ТСК «Новая Москва» не устанавливает факт владения ООО «Шатер Менеджмент» энергопринимающими устройствами ЦТП.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2019 по делу №А40-168119/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Б.С. Веклич

Судьи: Т.Ю. Левина

Г.Н. Попова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00