Постановление от 18 февраля 2018 г. по делу № А40-179636/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70118/2017-ГК

Дело № А40-179636/17
г. Москва
19 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Валюшкиной В.В., Веклича Б.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СпекторСтройКомп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года

по делу № А40-179636/2017, принятое судьей Михайловой Е.В. (133-1613),

по иску Департамента городского имущества г. Москвы

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "СпекторСтройКомп" (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 27.12.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.02.2018;

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества г. Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СпекторСтройКомп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 071 527,72 руб., пени в размере 450 433,73 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года по делу № А40-179636/2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.04.1996 г. между Московским земельным комитетом (арендодатель, правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы) и акционерным обществом открытого типа Московское Управление Производственной Комплектации «Монтажресурсы» (арендатор) заключен договор № М-07-005200, согласно условиям которого, Московский земельный комитет обязался предоставить во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 39790 кв.м. по адресу г. Москва, <...> а ОАО «Монтажресурсы» – своевременно вносить арендную плату.

Договором установлен срок действия 25 лет с момента регистрации.

Стороны согласовали размер арендной платы и порядок её начисления и внесения. Размер арендной платы составил 2 490 332,75 руб. в год с 18.02.2015.

Ответчик вносит плату ежемесячно до 25 числа последнего месяца квартала.

В дальнейшем, права и обязанности арендатора ОАО «Монтажресурсы» перешли к ответчику, о чем составлено дополнительное соглашение к договору от 30.06.2005 г.

Установлено, что ответчик, в нарушение действующего законодательства и условий договора, обязательство по своевременному внесению арендной платы исполнил ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 4 071 527,72 руб. за период с 3 квартала 2015 г. по 30.06.2017 г.

17.07.2017 в адрес арендатора направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Претензия оставлена арендатором без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При обращении в суд, истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и условий соглашения сторон также заявлена неустойка в размере 450 433, 73 руб. за несвоевременное выполнение обязательств по договору.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки в заявленном размере.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик полагает, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего разбирательства.

Данный довод исследован и не принимается.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 3 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно материалам дела судебное извещение № 11522503570041, содержащее определение суда от 09.10.2016 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 21.11.2017 в 15 час. 15 мин., направленное ответчику по адресу его места нахождения: 107023, г. Москва, ул. Электрозаводская д. 24, к.1 (согласно выписке из ЕГРЮЛ, т.1. л. д. 56), возвращено суду с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения» (л.д. 87), что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственному реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, данное судебное извещение считается полученным ответчиком, т.к. оно было доставлено ответчику, но не вручено по причине невостребования его последним по обстоятельствам, за которые отвечает сам ответчик, вследствие непринятия им должной степени заботливости и осмотрительности, т.е., фактически, вследствие уклонения от принятия, поскольку, как указано на оборотной стороне возвращенного отправителю конверта организацией почтовой связи, попытка вручить корреспонденцию адресату осуществлялась, но ответчик в нарушение ст. 54 ГК РФ не обеспечил возможность принятия доставленного ему почтового отправления (посредством почтового шкафа или органа, представителя, работника, иным способом) по обстоятельствам иным, нежели чрезвычайным и непреодолимым (поскольку таковые не доказаны), приняв тем самым на себя риск последствий неосуществления своих прав своей волей и в своем интересе.

Заявитель так же полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку 19 мая 2015 года права и обязанности по договору аренды перешли ООО «Ленкотек». Данный довод исследован и подлежит отклонению.

Так, согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРП (л.д. 44-55), недвижимое имущество, расположенное на арендуемом земельном участке принадлежит на праве собственности ответчику.

Согласно п. 1 ст. 35 Земельного Кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Исходя из ч. 1 ст. 65 Земельного Кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным.

Заявляя о переходе права собственности на данное недвижимое имущество, ответчик, тем не менее, каких либо доказательств заявленному, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах, ответчик, как собственник недвижимости, расположенной на земельном участке, обязан вносить плату за пользование землей, на основании чего, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "СпекторСтройКомп является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2017 года по делу № А40-179636/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Н.И. Панкратова

Судьи: В.В. Валюшкина

Б.С. Веклич