Постановление от 1 апреля 2019 г. по делу № А43-53173/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-53173/2018
01 апреля 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2019. Постановление в полном объеме изготовлено 01.04.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Протасова Ю.В., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИВК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2019 по делу № А43-53173/2018,

принятое судьей Погорелко Д.И.

о принятии к производству заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Нижегородская областная коммунальная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к МУП ЖКХ «Ильиногорское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом).

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Нижегородская областная коммунальная компания» (далее – ООО Управляющая компания «Нижегородская областная коммунальная компания», ООО «НОКК», заявитель по делу о банкротстве) о признании МУП ЖКХ «Ильиногорское» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Общество с ограниченной ответственностью «ИВК» (далее – ООО «ИВК»)(заявление о признании должника банкротом, принято судом определением от 28.01.2019, в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве) не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 28.01.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что заявление ООО УК «НОКК» о признании МУП ЖКХ «Ильиногорское» банкротом было принято Арбитражным судом Нижегородской области к производству при наличии не вступившего в законную силу судебного акта о возвращении заявления ООО «ИВК» о признании МУП ЖКХ «Ильиногорское» банкротом.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание коллегии судей на тот факт, что заявление ООО УК «НОКК» о признании МУП ЖКХ «Ильиногорское» несостоятельным (банкротом) подписано неуполномоченным лицом. По мнению ООО «ИВК», доверенность, приобщенная представителем ООО УК «НОКК» позднее, не имеет юридической силы, т.к. она составлена за тем же числом, с тем же уникальным номером, что и первая доверенность, в которой отсутствовали специальные полномочия на подачу заявления о признании должника банкротом.

В доверенности от 14 ноября 2018 года № 15 на имя ФИО2 были намеренно внесены изменения, с целью доказательства наличия полномочий ФИО2 на подачу заявления о признании должника банкротом на дату подачи заявления в Арбитражный суд Нижегородской области (27 декабря 2018 года).

Заявитель считает, что ООО УК «НОКК», и его представитель, действуя в обход закона, в нарушение ст. 10 ГК РФ, а также процессуальных корм, ввели в заблуждение суд первой инстанции, предоставив в материалы дела доверенность, не имеющей юридической силы.

Кроме того, в заявлении ООО УК «НОКК» о признании МУП ЖКХ «Ильиногорское» банкротом, в нарушение положений ст.39-40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), не указаны регистрационные данные должника (МУП ЖКХ «Ильиногорское»), отсутствует указание на идентификационный номер налогоплательщика, а также на номер государственной регистрации в реестре юридических лиц. Также, в заявлении ООО УК «НОКК» отсутствует указание на доказательства оснований возникновения задолженности (счета- фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы), к заявлению не были приложены доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы).

Данные факты свидетельствуют о нарушении ООО УК «НОКК» процессуальных норм, закрепляющих порядок подачи заявления о признании должника банкротом кредитором.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Нижегородской от 11.01.2019 заявление ООО Управляющая компания «Нижегородская областная коммунальная компания» было оставлено без движения.

Определением от 28.01.2019 суд первой инстанции заявление ООО Управляющая компания «Нижегородская областная коммунальная компания» принял к производству, назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности на 05.03.2019 г.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 50, 213.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 127, 135, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявление кредитора соответствует требованиям указанных положений закона о банкротстве и АПК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или

судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве конкурсный кредитор при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к своему заявлению должен приложить, в частности, документы, подтверждающие основания возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы).

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о возможности принятии заявления конкурсного кредитора к производству суд проверяет формальное соответствие данного заявления положениям статей 39 - 40 Закона о банкротстве.

В связи с этим к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника к должнику, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 39 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60), в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт является документом, подтверждающим обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности.

Если заявление подано с нарушением требований, предусмотренных названными статьями Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения, а в случае, если указанные недостатки не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении заявления без движения, арбитражный суд выносит определение о возвращении такого заявления.

Оценив имеющееся в материалах дела заявление ООО Управляющая компания «Нижегородская областная коммунальная компания» о признании МУП ЖКХ «Ильиногорское» банкротом на предмет соответствия требованиям статей 39, 40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд апелляционной инстанции не выявил нарушений, так как

к заявлению кредитора в том числе приложены вступившие в силу судебные акты о взыскании с должника задолженности.

Ссылка на не приложение к заявлению доказательств оснований возникновения задолженности (счетов-фактур, товарно-транспортных накладных и иных документов) признаётся судом апелляционной инстанции необоснованной, исходя из того, что задолженность в сумме 16 865 062, 73 руб. подтверждена вступившими в силу судебными актами (решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2018 по делу № А43- 12297/2018, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 3.09.2018 по делу № А43-25297/2018, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2018 по делу № А43-36582/2017), в силу статьи 69 АПК РФ, представление первичных документов, подтверждающих задолженность не требуется.

Довод заявителя о том, заявление кредитора подано с нарушением статей 37 - 41 Закона о банкротстве, так как в нем не указаны все сведения о должнике (регистрационные данные) не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обжалуемое определение соответствует требованиям статьи 42 Закона о банкротстве, в нем указаны, в том числе, и регистрационные данные должника, к заявлению приложена выписка из ЕГРЮЛ, в которой содержаться необходимые сведения.

Коллегией судей отклоняются доводы заявителя о том, что заявление ООО УК «НОКК» о признании МУП ЖКХ «Ильиногорское» несостоятельным (банкротом) подписано неуполномоченным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), представленное подписано от лица ООО УК «НОКК» представителем ФИО2

Во исполнение определения суда от 11.01.2019 в материалы дела представлена доверенность от 14.11.2018 № 15, выданная ООО УК «НОКК» в лице генерального директора ФИО3 ФИО2. Доверенность выдана сроком до 31.12.2019.

Согласно пункту 3 доверенности, ФИО2 уполномочен от имени доверителя подписывать заявление о признании должника банкротом, а также осуществлять иные права, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и другими законодательными, нормативными актами Российской Федерации.

Таким образом, доверенность от 14.11.2018 выдана ФИО2 лицом, уполномоченным на момент выдачи на осуществление данного действия.

Сам факт исполнения ООО УК «НОКК» определения суда об оставлении заявления без движения свидетельствует об одобрении ООО УК «НОКК» ранее совершенных представителем процессуальных действий.

Несоответствие выданной доверенности ГОСТ Р 7.0.97-2016, в условиях достаточных доказательств одобрения действий представителя заявителя и наделения его соответствующими полномочиями по подписанию заявления о признании должника банкротом, не может являться основанием для возврата заявления.

Не имеет правового значения довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление ООО УК «НОКК» о признании МУП ЖКХ «Ильиногорское» банкротом было принято Арбитражным судом Нижегородской области к производству при наличии не вступившего в законную силу судебного акта о возвращении заявления ООО «ИВК» о признании МУП ЖКХ «Ильиногорское» банкротом (дело № А43- 52862/2018), так как ни нормами Закона о банкротстве, ни АПК РФ не предусмотрен запрет на принятие заявления кредитора, в условиях наличия не вступившего в силу определения суда о возвращении конкурирующего заявления иного кредитора о признании этого же должника банкротом.

Кроме того, как следует из электронного дела № А43- 52862/2018, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2018 делу № А43-52862/2018 о возвращении заявления ООО «ИВК» о признании МУП ЖКХ «Ильиногорское» оставлено без изменения.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба должника не подлежит удовлетворению.

Обжалование в суде апелляционной инстанции определения о принятии к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не облагается государственной пошлиной.

Установленный данными нормами порядок обжалования определения о принятии заявления о признании должника банкротом предусматривает возможность обращения в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом

пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке (пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2019

по делу № А43-53173/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ИВК» - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Рубис

Судьи Е.А. Кирилова

Ю.В. Протасов