Постановление от 24 августа 2023 г. по делу № А45-35574/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-35574/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВТБ Факторинг» (№07АП-1642/2019(13)) на определение от 19.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35574/2017 (судья Стрункин А.Д.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Мега-Пласт-Сибирь» (630007, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «ВТБ Факторинг»,

при участии в судебном заседании:

в режиме веб-конференции:

от ООО «ВТБ Факторинг»: ФИО3 по доверенности от 23.01.2023, паспорт;

от ФИО2: ФИО4 по доверенности от 05.02.2021, паспорт;

от иных лиц участвующих в деле: без участия, извещены.



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Мега-Пласт-Сибирь» (далее – ООО «Мега-Пласт-Сибирь», должник), 26 апреля 2023 г. в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО2 (далее - ФИО2) о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «ВТБ Факторинг» в размере 374 059,85 руб., с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 19.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области с общества с ограниченной ответственностью «ВТБ Факторинг» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 299 059,85 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «ВТБ Факторинг» в поданной апелляционной жалобе просит изменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2023 по делу №А45-35574/2017, снизив размер судебных издержек ФИО2 до 185 800 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что сумма заявленных ФИО2 требований составляет 374 059,85 руб., а сумма представленных ФИО2 платежных поручений об оплате юридических услуг составляет всего 328 306,85 руб., что на 45 753 рублей меньше, чем заявлено; представленные ФИО2 платежные документы о перечислении ФИО4 денежных средств не являются допустимыми доказательствами оплаты командировочных расходов, так как вопреки положениям п.3.1 и 3.2 договора об оказании юридических услуг от 23.08.2021 и ст. 312 ГК РФ ФИО4 не является стороной договора от 23.08.2021 и не наделен полномочиями по принятию за ИП ФИО5 денежных средств от ФИО2 на оплату командировочных расходов, соглашение от 29.05.2023 является недопустимым доказательством; вопреки позиции суда первой инстанции расходы на подготовку ходатайства на ознакомление с материалами настоящего обособленного спора в сумме 500 руб. не подлежат возмещению за счет ООО ВТБ Факторинг; представитель ООО ВТБ Факторинг считает необоснованными суммы расходов ФИО2 на составление процессуальных документов при рассмотрении обособленного спора по привлечению контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности в суде первой инстанции; представитель ООО ВТБ Факторинг считает завышенными расходы на представление интересов ФИО2 в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также расходы на подготовку отзывов на апелляционную и кассационную жалобы ООО ВТБ Факторинг; заявленные ФИО2 требования о возмещении расходов на командирование не подлежат удовлетворению как необоснованно заявленные; судом необоснованно взыскано с ООО ВТБ Факторинг 10 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

ФИО2 в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «ВТБ Факторинг» и ФИО2 каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поступившего на нее отзыва, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность обжалуемого в части судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, решение суда от 17.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2022 по делу № А45-35574/2017 заявление ООО «ВТБ Факторинг» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц удовлетворено частично, признаны доказанными основания для привлечения ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Мега-пласт-Сибирь». Приостановлено производство по рассмотрению настоящего обособленного спора до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части требований отказано, в том числе в части требований к ФИО2

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А45-35574/2017 вышеуказанное определение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО7, ООО «ВТБ Факторинг», ФИО10, ФИО8 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2023 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «ВТБ Факторинг» - без удовлетворения

В связи с рассмотрением судом обособленного спора, 23.08.2021 между ФИО2 и ИП ФИО5 заключен договор об оказании юридических услуг, в ходе исполнения которого исполнителем оказаны заказчику услуги в общем размере 374 059,85 руб., перечень которых приведен в отчетах об оказанных юридических услугах с 11.01.2022 по 28.02.2023.

Оплата оказанных исполнителем услуг произведена заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 16.05.2022, 11.10.2022, 28.12.2022, 30.03.2023, 29.05.2023, справками по банковским операциям.

В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных издержек ФИО2 так же были оплачены 20 000 руб. по счету № 91 за оказание услуг по подготовке заявления о взыскании судебных издержек по делу № А45-35574/2017 и представление интересов в судебном заседании по рассмотрению заявления, которые подлежат взысканию с ООО «ВТБ Факторинг».

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции, с учетом сложности обособленного спора, количества судебных заседаний, количества составленных представителем заявителя процессуальных документов, пришел к выводу о правомерности заявленных расходов на сумму 299 059,85 руб.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями в абзаце первом пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35), судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (пункт 18 Постановления №35).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума №1) даны разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу №305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив факт несения заявителем судебных издержек, их размер, относимость к обособленному спору, с учетом принципов соразмерности и разумности, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, обособленный спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, относится к категории сложных споров в рамках дела о банкротстве, с учетом стоимости юридических услуг, указанной в Методических рекомендациях, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31 мая 2022 года (протокол № 7), учитывая, что в материалы дела заявителем представлен конкретный перечень фактически оказанных исполнителем услуг, отчеты об оказанных юридических услугах в рамках дела № А45-35574/2017, со стоимостью которых суд в целом согласился, не считая их завышенными, однако из заявленной стоимости подлежат исключению следующая услуга: анализ заявления ООО «ВТБ Факторинг» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и приложенных документов - 30 000 руб., стоимости участия представителя ФИО2 в заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций в сумме 25 000 руб. и 50 000 руб., соответственно, с учётом объема проделанной работы является, очевидно, завышенной и подлежит снижению до 15 000 рублей за участие в каждом судебном заседании судов апелляционной и кассационной инстанций, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы судебных издержек на 75 000 рублей, соответственно, до 299 059,85 рублей.

Доказательства, опровергающие факт оплаты заявителем оказанных услуг, материалы дела не содержат.

Представленные в подтверждение несения затрат документы недостоверными не признаны.

Доводы подателя жалобы о том, что сумма заявленных ФИО2 требований составляет 374 059,85 руб., а сумма представленных ФИО2 платежных поручений об оплате юридических услуг составляет всего 328 306,85 руб., что на 45 753 рублей меньше, чем заявлено, отклоняются, поскольку ФИО2 было произведено оплат на общую сумму 376 559,85 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.05.2022 на сумму 13 000 руб., 11.10.2022 на сумму 20 000 руб., 28.12.2022 на сумму 210 306,85 руб., 30.03.2023 на сумму 65 000 руб., 29.05.2023 на сумму 20 000 руб., справками по операциям от 27.01.2023 на 40 000 руб., от 30.03.2023 на сумму 3 000 руб., от 30.03.2023 на сумму 253 руб. от 31.01.2023 на сумму 5 000 руб. (приложение к заявлению о взыскании судебных расходов, дата подачи через систему «Мой арбитр» 25.04.2023 14:32 МСК).

Дополнительно в материалы дела представлено соглашение от 29.05.2023, которым ИП ФИО5 приняла в качестве исполнения по договору об оказании юридических услуг от 23.08.2021 денежные средства, поступившие на счет ФИО4

По мнению ООО «ВТБ Факторинг», представленные ФИО2 платежные документы о перечислении ФИО4 денежных средств не являются допустимыми доказательствами оплаты командировочных расходов, так как вопреки положениям п.3.1 и 3.2 договора об оказании юридических услуг от 23.08.2021 и ст. 312 ГК РФ ФИО4 не является стороной договора от 23.08.2021 и не наделен полномочиями по принятию за ИП ФИО5 денежных средств от ФИО2 на оплату командировочных расходов, соглашение от 29.05.2023 является недопустимым доказательством.

Вместе с тем, согласно пункту 2.4 договора об оказании юридических услуг от 23.08.2021 оказание услуг, предусмотренных договором, выполняется непосредственно исполнителем, либо сотрудником исполнителя: ФИО4, именно последний являлся непосредственным исполнителем услуг, в отношении него представлены расходы на приобретение билетов на автобусы, самолет и на проживание в гостиницах.

В материалы дела были представлены подписанные отчеты об оказанных юридических услугах от 31.10.2022, 28.02.2023, которыми ФИО2 принял оказанные услуги, в том числе подтвердил размер командировочных расходов, подлежащих возмещению.

Соглашение от 29.05.2023 к договору об оказании юридических услуг (т.19 л.д. 28), согласно которому ИП ФИО5 приняла в качестве исполнения по договору об оказании юридических услуг от 23.08.2021 денежные средства, поступившие на счет ФИО4 в общем размере 48 253 руб. применяется в порядке пункта 2 статьи 425 ГК РФ к отношениям, возникшим от 27.01.2023, о чем сделана отметка в соглашении.

Имела место переплата в размере 500 руб. по платежному поручению № 124 от 28.12.2022 со стороны ФИО2 Из числа услуг подлежащих взысканию, были исключены услуги в размере 2000 руб. по отчету от 11.01.2022.

Доводы апеллянта о том, что вопреки позиции суда первой инстанции расходы на подготовку ходатайства на ознакомление с материалами настоящего обособленного спора в сумме 500 руб. не подлежат возмещению за счет ООО ВТБ Факторинг, отклоняются судом, поскольку понесенные расходы по ознакомлению с материалами обособленного спора, с учетом указанной деятельности юриста обязательны для оказания услуг по представлению интересов лица при разбирательстве дела в суде, и не противоречат положениям пункта 15 Постановления №1.

Также представитель ООО ВТБ Факторинг считает необоснованными суммы расходов ФИО2 на составление процессуальных документов при рассмотрении обособленного спора по привлечению контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности в суде первой инстанции.

Вместе с тем, ООО «ВТБ «Факторинг» не учитывает, что само заявление о привлечении к субсидиарной ответственности составляло 47 листов, приложение к нему на 54 документа, также обществом приобщались следующие позиции, которые требовалось изучить и учесть, дать на них пояснения: -консолидированные пояснения относительно возражений ответчиков по спору о привлечении контролирующих ООО «МЕГА-ПЛАСТ-СИБИРЬ» лиц к субсидиарной ответственности на 27 листах с 9 приложениями; - дополнение № 2 к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности на 56 листах с 22 приложениями; - дополнение № 3 к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности на 79 листах с 16 приложениями; - дополнение № 4 к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности на 32 листах с 20 приложениями№ - дополнение № 5 к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности на 3 листах с 3 приложениями; - итоговая консолидированная позиция по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности на 44 листах с 6 приложениями.

На основании изложенного представителем ФИО2 оказаны, в том числе следующие услуги: анализ заявления, формирование позиции и подготовка отзыва на заявление, представление дополнений к отзыву, подготовка письменных пояснений на заявление к судебным заседаниям, подготовка ходатайств о приобщении дополнительных доказательств.

Кроме того, представитель ООО ВТБ Факторинг считает завышенными расходы на представление интересов ФИО2 в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также расходы на подготовку отзывов на апелляционную и кассационную жалобы ООО ВТБ Факторинг, доводы отзыва представителя ФИО2 на апелляционную жалобу ООО ВТБ Факторинг повторяют доводы Письменных пояснений от 20.07.2022 и правовую позицию суда, изложенную в определении от 06.09.2022 г. по делу № А45-35574/2017.

Данные доводы приводились ООО ВТБ Факторинг в суде первой инстанции и обоснованного отклонены.

Так, дублирование данных доводов продиктовано самим существом апелляционной и кассационной жалоб ООО «ВТБ «Факторинг», которые по сути были направлены лишь на переоценку выводов суда первой инстанции и не имели реальных оснований для отмены судебного акта, в т.ч. виде нарушений норм материального или процессуального права допущенных судом первой инстанции.

В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2023 по делу № А45-35574/2017 судом кассационной инстанции было указано: «Доводы кассаторов, изложенные в кассационных жалобах аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционных жалобах, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. По существу указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не опровергают правильность их оценки».

При изложенном, вполне очевидно, что тот же отзыв на кассационную жалобу ООО «ВТБ Факторинг» по большей части повторял доводы отзыва на апелляционную жалобу. Данное обстоятельство было учтено исполнителем, в связи с чем сумма оказанных услуг по подготовке отзывов, как на апелляционную, так и на кассационную жалобу составила одинаково 15 000 руб.

Стоимость участия представителя ФИО2 в заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций в сумме 25 000 руб. и 50 000 руб., соответственно, с учётом объема проделанной работы снижена судом первой инстанции до 15 000 рублей за участие в каждом судебном заседании судов апелляционной и кассационной инстанций.

Доводы ООО ВТБ Факторинг о том, что заявленные ФИО2 требования о возмещении расходов на командирование не подлежат удовлетворению как необоснованно заявленные, отклоняются, с учетом пункта 14 Постановления № 1, в котором разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

При этом предъявленные ФИО2 к возмещению транспортные расходы и расходы на проживание непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 АПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что судом необоснованно взыскано с ООО ВТБ Факторинг 10 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, отклоняются судом, поскольку в абзаце третьем пункта 28 Постановления № 1 разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2022 № 308-ЭС21-20745.

В данном случае, суд исходил из закрепленного нормами процессуального законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления №1.

Соответствующих доводов и доказательств относительно неразумности и несоразмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, ценовому диапазону оплаты юридических услуг профессиональных представителей в арбитражном судопроизводстве, иной стоимости квалифицированной юридической помощи в регионе ООО ВТБ Факторинг не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), в связи с чем, оснований для снижения судебных расходов до 185 800 руб. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные ООО ВТБ Факторинг в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы суда первой инстанции относительно документальной подтвержденности, разумности и соразмерности взысканных судебных расходов и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35574/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВТБ Факторинг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Л.Н. Апциаури


Судьи В.С. Дубовик


ФИО1