Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А56-82939/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82939/2023
22 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург
/тр.3

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.

при участии: лица не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25626/2024) общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» в лице конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2024 по делу №А56-82939/2023/тр.3 (судья Кузнецов Д.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «АртЛэнд»


об отказе в удовлетворении заявления,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) от 13.09.2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТСК «Инфраструктура» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «АртЛэнд» (далее - ООО «ТД «АртЛэнд», должник).

Решением арбитражного суда от 04.03.2024 в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.02.2024.

В рамках настоящего дела о банкротстве 21.04.2024 в арбитражный суд в электронном виде (зарегистрировано 24.04.2024) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» (далее - ООО «НСТ», кредитор) в лице конкурсного управляющего ФИО1 о включении требования в размере 114 750 667,25 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 03.07.2024 требование ООО «НСТ» признано необоснованным.

Не согласившись с указанным определением арбитражного суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «НСТ» ФИО1 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель апелляционной жалобы указывает, что обращение в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника обусловлено осуществленными ООО «НСТ» в период с 25.12.2019 по 17.11.2020 операциями по перечислению денежных средств в сумме 114 750 667,25 руб. в пользу аффилированного лица - ООО «ТК «АртЛэнд», что подтверждается выписками по счетам ООО «НСТ», открытыми в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ПАО Сбербанк, в отсутствие документов, подтверждающих встречное предоставление со стороны ООО «ТК «АртЛэнд».

Апеллянт ссылается на определения арбитражного суда от 22.08.2024, вынесенные в рамках дела № А56-5827/2022 о банкротстве ООО «НСТ», которыми признаны недействительными сделки по перечислению ООО «НСТ» в пользу ООО «ТК «АртЛэнд» денежных средств в размере 62 479 667,26 руб. (обособленный спор № А56-5827/2022/сд.3), а также сделки по перечислению ООО «НСТ» в пользу ООО «ТК «АртЛэнд» излишне уплаченных денежных средств размере 3 841 000,00 руб. по договору беспроцентного займа от 24.01.2020 № 24/01-З (обособленный спор № А56-5827/2022/сд.4).

Конкурсный управляющий ООО «НСТ» выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию, указывая при этом, что об обстоятельствах совершения перечислений в пользу ООО «ТК «АртЛэнд» ему стало известно только при подготовке анализа финансового состояния должника от 14.06.2023.

Лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу положений, содержащихся в статье 223 АПК РФ, пункте 1 статьи 6, пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (в данном случае в ходе конкурсного производства). Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

К заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности; иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора (статья 40 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения, установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО «НСТ» ФИО1 указывает, что ООО «НСТ» произвело в пользу должника оплату по счетам за строительные материалы в размере 29 345 667,26 руб. (в период с 27.05.2019 по 20.12.2019), оплату по договору от 14.01.2019 № 14/01 в размере 33 134 000,00 руб. (в период с 25.12.2019 по 07.05.2020), оплату по договору от 27.12.2019 № 27/19 в размере 48 430 000,00 руб. (в период с 01.06.2020 по 06.11.2020) и оплату по договору безвозмездного займа от 24.01.2020 № 24/01-З в размере 5 244 000,00 руб. (в период с 16.06.2020 по 17.11.2020).

Кредитором указанные суммы заявлены ко включению в реестр требований кредиторов должника ввиду отсутствия информации об осуществлении встречного исполнения со стороны должника.

Кредитор указывает, что должник и кредитор являются аффилированными лицами через генерального директора и учредителя кредитора (ФИО3) и единственного учредителя должника (ФИО4), который был учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью «АРТЛЭНД» (далее - ООО «АРТЛЭНД») совместно с ФИО5

Суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитором в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены относимые и допустимые доказательства наличия задолженности, так как первичная документация, в подтверждение наличия между сторонами хозяйственных правоотношений, в материалы дела не представлена.

Сославшись на положения пункта 1 статьи 196, статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приняв во внимание, что упомянутые в заявлении платежи совершены кредитором в пользу должника в период с 25.12.2019 по 17.11.2020, тогда как заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника подано в арбитражный суд 21.04.2024, суд первой инстанции пришел также к выводу о пропуске срока на предъявление требований к должнику, о котором заявлено конкурсным кредитором ООО «Инесса».

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции.

Высшие судебные инстанции неоднократно обращали внимание арбитражных судов на необходимость проверки возражений лиц, участвующих в деле, о наличии в действиях заявившего требования кредитора и должника признаков злоупотребления правом, искусственном создании кредиторской задолженности в целях получения контроля над процедурой банкротства, дополнительных голосов на собрании кредиторов.

Отклонение таких возражений по мотиву формального соответствия первичных документов, соглашений сторон закону может приводить к тому, что при отсутствии у недобросовестного кредитора права на получение долга его требование будет находиться в реестре требований кредиторов с соответствующим размеру спорного обязательства объемом прав, позволяющим такому кредитору в значительной степени влиять на принимаемые решения, и, как следствие, на ход дела о банкротстве, что, в свою очередь, нарушает, интересы иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства должника, препятствуя справедливому рассмотрению дела о банкротстве и окончательному его разрешению, в том числе в части определения судьбы должника и его имущества и распределения конкурсной массы между кредиторами.

Приведенная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 13603/10, от 18.10.2012 № 7204/12, от 27.11.2012 № 11065/12, определениях Верховного суда Российской Федерации от 16.06.2016 № 302-ЭС16-2049, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, от 05.12.2016 № 305-ЭС16-10852, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6).

Таким образом, при рассмотрении вопроса об обоснованности требований кредитора суд проверяет реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные конкретным правоотношениям.

ООО «НСТ» является аффилированным по отношению к должнику лицом, поскольку бывший генеральный директор и учредитель ООО «НСТ» ФИО3 владел 30% ООО «АРТЛЭНД» (ИНН <***>), в то время как ФИО4, являющийся единственным учредителем ООО «ТД «Артлэнд» был учредителем и генеральным директором ООО «АРТЛЭНД» совместно с ФИО3

Следовательно, должник и кредитор являются аффилированными лицами, так как директор должника ФИО4 и директор ООО «НСТ» ФИО3 совместно являлись участниками ООО «Артлэнд», ФИО4 также занимал должность директора ООО «Артлэнд», ФИО6 являлась генеральным директором должника и генеральным директором ООО «НСТ».

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740 по делу № А32-14248/2016, если стороны являются аффилированными, именно истец должен исключить разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Таким образом, при рассмотрении требований аффилированного кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, к требованиям такого кредитора подлежит применению повышенный стандарт доказывания, при котором кредитор должен устранить любые разумные сомнения иных кредиторов и суда в реальности отношений.

В обоснование заявленных требований ООО «НСТ» представлены выписки по банковским счетам заявителя, подтверждающие факт перечислений и размер заявленных ко включению сумм, что является достаточным основанием для подтверждения их реальности.

В данном случае, бремя доказывания отсутствия задолженности по причине встречного предоставления должно быть возложено на должника, сама по себе аффилированность контрагентов не может свидетельствовать об отсутствии правоотношений сторон, при том, что факт перечислений в пользу должника подтверждается банковскими выписками заявителя и никем из лиц, участвующих в деле не оспаривается.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока для предъявления требований к должнику.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) разъяснено, что течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления № 43).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сформулирована правовая позиция, согласно которой возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности.

С учетом периода осуществления платежей, на которые ссылается конкурсный управляющий ООО «НСТ», трехгодичный срок для предъявления требования к должнику на момент обращения с заявлением истек.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с пропуском срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняются, так как конкурсный управляющий ссылается на обстоятельства, связанные с осведомленностью конкурсного управляющего о наличии оснований для оспаривания сделок должника.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергающих выводы суда первой инстанции, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ с ООО «НСТ» в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2024 по делу № А56-82939/2023/тр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» в доход федерального бюджета 3 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


А.Ю. Сереброва


Судьи


Е.В. Бударина


Н.А. Морозова