Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А80-609/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4028/2024
13 сентября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2024 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                  Мангер Т.Е.

судей                                                  Мильчиной И.А., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «Чукотская торговая компания»

на решение от 29.05.2024

по делу № А80-609/2023

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Сияние» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения об отказе в возбуждении антимонопольного дела,

третьи лица: непубличное акционерное общество «Чукотская торговая компания» (ОРГН 1028700589807, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Рудник Валунистый» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Сияние»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2023 № 1, срок действия три года; паспорт;

от непубличного акционерного общества «Чукотская торговая компания»: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2024 № 4, срок действия три года (веб-конференция), 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Артель старателей «Сияние» (далее – заявитель, ООО а/с «Сияние») обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с требованием признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу (далее - антимонопольный орган, Чукотское УФАС России) об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства от 20.10.2023 № 0438/01-09, как несоответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) и возложении обязанности возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании обращения ООО а/с «Сияние» на действия непубличного акционерного общества «Чукотская торговая компания».

Определением от 28.12.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: непубличное акционерное общество «Чукотская торговая компания» (далее – НАО «ЧТК»), общество с ограниченной ответственностью «Рудник Валунистый» (далее – ООО «Рудник Валунистый»).

Решением суда от 29.05.2024 требования общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Сияние» удовлетворены частично, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенное в письме от 20.10.2023 № 0438/01-09, как несоответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» признано недействительным, суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Сияние» путем повторного рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Сияние» от 13.06.2023 № 331 с учетом выводов суда, содержащихся в настоящем решении. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, НАО «ЧТК» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО а/с «Сияние», а также распределить расходы по уплате государственной пошлины между сторонами по итогам рассмотрения апелляционной жалобы.

По тексту жалобы апеллянт указывает, что при вынесении решения об отнесении спора к компетенции антимонопольного органа суд не учел, что предметом заявления ООО а/с «Сияние» является, по сути, индивидуальный гражданско-правовой спор, подлежащий рассмотрению в арбитражном суде. Третье лицо сообщает, что отношения между ООО «Рудник Валунистый» и НАО «ЧТК» регулируются договором от 11.03.2021 № 47/у на оказание возмездной услуги по переработке нефтепродуктов; в соответствии с подпунктом 2.9 пункта 2 названного договора от 11.03.2021 НАО «ЧТК», выступая исполнителем, производит прием и отпуск топлива заказчику (ООО «Рудник Валунистый») с хранения. Заявитель жалобы обращает внимание, что НАО «ЧТК» не заключало с ООО а/с «Сияние» договоры о передаче топлива, не связано с ним договорными отношениями. Из этого, по убеждению апеллянта, следует, что ООО а/с «Сияние» остается третьим лицом по отношению к НАО «ЧТК», перед которым у последнего нет встречных обязательств. Заявителя жалобы считает, что ООО «Рудник Валунистый», вступая в договорные правоотношения с ООО а/с «Сияние» (заключая договор № ТЭО-РВАС/001 на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 25.05.2023) для осуществления своего обязательства из договора № 47/у, не могло не осознавать, что соответствующее условие не прекращает своего действия, даже если для этого привлекаются третьи лица. По мнению НАО «ЧТК», очевидно, что ООО «Рудник Валунистый» заключало договор с ООО а/с «Сияние», в том числе, для исполнения договора № 47/у. Апеллянт полагает, что НАО «ЧТК» не должно нести негативные последствия от того, что ООО «Рудник Валунистый» привлекло для исполнения своего обязательства третье лицо, не поставив последнего в известность о существовании условия о предоставлении необходимой документации. Таким образом, заявитель жалобы считает, что договорные отношения между ООО «Рудник Валунистый» и ООО а/с «Сияние» все же предусматривали надлежащее уведомление и информирование о всей документации, которая может потребоваться при приемке груза. По утверждению НАО «ЧТК», сотрудники ООО а/с «Сияние» не предоставили необходимую документацию по двум причинам: либо в результате их недостаточной осведомленности об этом по вине ООО «Рудник Валунистый», либо в соответствии с осознанным пренебрежением ООО а/с «Сияние» этой информацией. Апеллянт отмечает, что эти факторы, связанные с правоотношениями сторон договора от 25.05.2023, заключенного между ООО «Рудник Валунистый» и ООО а/с «Сияние», не должны влиять на исполнение обязательств, предусмотренных договором от 11.03.2021. По мнению третьего лица, в любом случае вопросы, связанные с исполнением обязательств по договору от 11.03.2021 и договору от 25.05.2023, составляют существо гражданско-правового регулирования, а не антимонопольного законодательства. Заявитель жалобы полагает, что приведенные доводы указывают на существование именно гражданско-правового спора, вытекающего из договорного условия о предоставлении надлежащей документации по договору от 11.03.2021, но инициированного не стороной указанного договора, а третьим лицом - ООО а/с «Сияние», что подтверждает исключительную компетенцию арбитражного суда рассматривать спор. НАО «ЧТК» указывает, что суд первой инстанции, хотя и отмечает невозможность превышения собственных полномочий, но противоречит себе, указывая в своем решении о фактическом «возложении обязанности» на антимонопольный орган рассмотреть соответствующее заявление ООО а/с «Сияние». Апеллянт также обращает внимание, что антимонопольный орган уже вынес определение о назначении дела № 087/01/10-126/2024 от 18.06.2024 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению, хотя решение суда по настоящему делу еще не вступило в законную силу. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что отказ антимонопольного органа в рассмотрении заявления является правомерным, поскольку в действиях НАО «ЧТК» отсутствует состав нарушения антимонопольного законодательства. По убеждению третьего лица, факта недопуска конкретного лица на территорию топливно-энергетического комплекса недостаточно для того, чтобы квалифицировать действия АО «ЧТК» в качестве притязаний на доминирующее положение на рынке и инициировать возбуждение дела антимонопольным органом. Апеллянт отмечает, что суд первой инстанции, не мотивировав надлежащим образом повторное рассмотрение заявления, передал дело на рассмотрение антимонопольного органа, а ООО а/с «Сияние» в своих возражениях не дает достаточного обоснования нарушения антимонопольного законодательства, допущенного НАО «ЧТК». Помимо этого, заявитель жалобы считает, что суд вправе был рассмотреть дело по существу, не направляя в антимонопольный орган на повторное рассмотрение заявление ООО а/с «Сияние» от 13.06.2023 № 331. По мнению апеллянта, антимонопольное законодательство Российской Федерации не имеет никакого отношения к настоящему спору, поскольку НАО «ЧТК» не является субъектом естественных монополий, не находится в соответствующих реестрах, не имеет доминирующего положения хозяйствующего субъекта, не нарушает антимонопольное законодательство. Между тем, третье лицо указывает, что склад ГСМ относится к опасным производственным объектам с требованиями антитеррористической защищенности объектов ТЭК, в этой связи прохождение на территорию склада ГСМ осуществляется с соблюдением специального пропускного и внутриобъектового режима в соответствии с Инструкцией по пропускному и внутриобъектовому режиму НАО «ЧТК». Апеллянт отмечает, что в своих действиях НАО «ЧТК» руководствовалось внутренней инструкцией по пропускному и внутриобъектовому режиму от 10.01.2023 и п. 2.9. договора от 11.03.2021.

Ко дню судебного заседания в материалы дела от ООО а/с «Сияние» поступил отзыв на жалобу апеллянта, в котором общество просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. ООО а/с «Сияние» отмечает, что оно категорически не согласно с правовой позицией апеллянта, который указывает на то, что предметом заявления ООО а\с «Сияние» является индивидуальный гражданско-правовой спор, так как договор от 11.03.2021 № 47у между НАО «ЧТК» и ООО «Рудник Валунистый» и договор от 25.05.2023 № ТЭО- РВАС/001 между ООО а\с «Сияние» и ООО «Рудник Валунистый» составляют существо гражданско-правового регулирования, а не антимонопольного законодательства. По мнению общества, предметом данного разбирательства являлось рассмотрение вопроса о том, надлежащим ли образом мотивирован отказ антимонопольного органа в возбуждении административного дела в отношении НАО «ЧТК», при этом суд проверял законность выводов антимонопольного органа об отсутствии (либо наличии) в действиях апеллянта нарушений антимонопольного законодательства. Кроме того, ООО а/с «Сияние» указывает, что в обжалуемом судебном решении суд первой инстанции указал, что фактом подтверждающим нарушения НАО «ЧТК» антимонопольного законодательства явилось не только не допущение на территорию нефтебазы представителей ООО а\с «Сияние» но и воспрепятствование выполнению ООО а\с «Сияние» договора от 25.05.2023 № ТЭО-РВАС/001 между ООО а\с «Сияние» и ООО «Рудник Валунистый» по перевозке дизельного топлива, а также предъявление к ООО а\с «Сияние» необоснованно завышенных требований к предоставляемой документации. Общество обращает внимание, что письмом от 24.05.2023 № 1187 НАО «ЧТК», обращаясь к ООО а\с «Сияние», сообщило, что допуск транспортных средств на территорию нефтебазы для погрузки дизельного топлива будет осуществляться только при наличии у этих транспортных средств документов необходимых для перевозки опасного груза в частности: свидетельства об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности; паспорта обеспечения транспортной безопасности транспортного средства; оснащение транспортного средства сертифицированной системой видеонаблюдения в рамках Правил обязательной сертификации транспортных средств. При этом ООО а\с «Сияние» отмечает, что данное письмо (как и другие письма НАО «ЧТК» направленные в адрес ООО а\с «Сияние») не были учтены антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения. Помимо этого, общество выражает несогласие с доводом апеллянта о том, что он не является субъектом естественных монополий, не находится в соответствующих реестрах, не имеет доминирующего положения хозяйствующего субъекта в связи с чем не может нарушать антимонопольное законодательство и, как следствие, не имеет никакого отношения к настоящему спору, поскольку в ходе судебного разбирательства представитель антимонопольного органа пояснил, что дополнительное исследование рынка в отношении определения наличия доминирующего положения НАО «ЧТК» является формальностью, поскольку наличие такого статуса у НАО «ЧТК» антимонопольному органу известно; на территории Иультинского района Чукотского АО, нефтебаза НАО «ЧТК» является единственной, где хранят нефтепродукты все хозяйствующие субъекты в данном районе. Также ООО а\с «Сияние» полагает, что ссылка апеллянта на то, что перевозка опасных грузов (в том числе и дизельного топлива) запрещена без специального разрешения, является несостоятельной, поскольку в ходе судебного разбирательства ООО а\с «Сияние» предоставило список водителей, участвующих в перевозке, свидетельства ДОПОГ водителей, свидетельства о допущении транспортных средств к перевозке некоторых опасных грузов. Кроме этого, общество обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства суд принял во внимание и проанализировал письма: территориального отдела государственного автодорожного надзора по Чукотскому АО от 19.07.2023, из которого следует, что дизельное топливо № ООН 1202 ГАЙЗОЛЬ не является опасным грузом повышенной опасности, в связи с чем на перевозку по территории Российской Федерации не требуется получать специальное разрешение; письмом Минтранса России от 01.12.2023 № Д11/36702-ИС, сообщается, что требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта, утверждены постановлением Правительства РФ от 08.10.2020 № 1640. Таким образом, ООО а\с «Сияние» считает, что в ходе судебного разбирательства было установлено и подтверждено представителями антимонопольного органа, что в ходе проводимой проверки по заявлению ООО а\с «Сияние» о нарушении НАО «ЧТК» антимонопольного законодательства не были в полной мере истребованы, изучены приняты во внимание юридически значимые обстоятельства, в связи с чем решение об отказе в возбуждении в отношении НАО «ЧТК» административного дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства явилось незаконным.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО а/с «Сияние» возражал по доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО а/с «Сияние» обратилось в прокуратуру Чукотского автономного округа с заявлением от 13.06.2023 № 331, в котором указало, что исполняя договорные обязательства с ООО «Рудник Валунистый» по перевозке дизельного топлива с территории нефтебазы НАО «ЧТК», представитель нефтебазы сообщил, что допуск на территорию нефтебазы будет осуществляться только при наличии у транспортных средств документов необходимых для перевозки опасного груза в рамках требования закона о транспортной безопасности и имеющие специальные разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасного груза. ООО а/с «Сияние» указывая, что согласно Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) дизельное топливо № ООН 1202 относится к легко воспламеняющимся жидкостям группы упаковки III (вещества с низкой степенью опасности) и не относится к грузам повышенной опасности, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах) не требует специального разрешения для перевозки опасного груза, не отнесенного ДОПОГ к грузам повышенной опасности. В связи с чем выдвинутые НАО «ЧТК» не основанные на законе требования влекут за собой невозможность выполнения нами договорных обязательств и срыв поставок дизельного топлива добывающему предприятию, нарушение работы всего комплекса.

Данное заявление перенаправлено прокуратурой в адрес Чукотского УФАС России письмом от 03.07.2023 № 151ж-2023/Исорг134-23 для рассмотрения заявления в части доводов о нарушении НАО «ЧТК» антимонопольного законодательства, зарегистрировано антимонопольным органом 25.07.2023.

Чукотское УФАС России письмом от 24.08.2023 № АД/711/23 проинформировало ООО а/с «Сияние» о продлении сроков рассмотрения обращения, письмом от 24.08.2023 № АД/712/23 запросило у НАО «ЧТК» пояснения по фактам изложенным в обращении с обоснованием своей правовой позиции.

НАО «ЧТК» в обоснование своих действий представило договор на оказание возмездных услуг по переработке нефтепродуктов от 11.03.2021 № 47/у, заключенный с ООО «Рудник Валунистый», предметом которого является оказание услуги по переработке нефтепродуктов, которая включает в себя прием, хранение, погрузо-разгрузочные работы (включая перевалку из танкеров от причала до резервуаров склада ГСМ п. Эгвекинот) и отпуск нефтепродуктов, а также иные услуги, необходимые для надлежащего приема, хранения, отпуска топлива, прямо непоименованные в тексте договора. Ассортимент и количество определяется согласно спецификациям (приложениям), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно настоящему договору исполнитель обязуется принять в резервуарах склада ГСМ в п. Эгвекннот переданное ему заказчиком топливо с оформлением акта приема материальных ценностей на хранение по форме МХ-1, хранить в отдельных резервуарах, не допуская смешивания с имуществом (ГСМ) исполнителя и/или третьих лиц, и возвратить топливо в целости и сохранности на основании акта о возврате материальных ценностей с хранения по форме МХ-3 (место возврата - склад ГСМ п. Эгвекинот), в период с 01.07.2021 по 30.06.2021.

Кроме того, НАО «ЧТК» представлена переписка с ООО «Рудник Валунистый» за 2020 и 2023 года, в соответствии с которой, со ссылкой на Федеральный закон от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон о транспортной безопасности) для получения дизельного топлива со склада ГСМ п. Эгвекинот просит подтвердить наличие на транспортных средствах следующих документов: свидетельства об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности (аттестованный водитель ТС); паспорта обеспечения транспортной безопасности транспортного средства автомобильного транспорта; оснащение транспортного средства сертифицированной системой видеонаблюдения в рамках Правил обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2016 № 969.

В отсутствие указанных документов, НАО «ЧТК» полагает, что нет законных оснований выдать опасный груз на автомобили компании ООО «Рудник Валунистый».

Помимо этого, НАО «ЧТК» проинформировало, что готово предоставить в аренду резервуар горизонтальный стальной объемом 100 м.куб (РГС-100 на санях) для накопления и отгрузки дизельного топлива в транспортные средства ООО «Рудник Валунистый» и автомобиль АТЗ-9 с полным комплектом документов, необходимых для перевозки опасных грузов ДОПОГ и в рамках обеспечения транспортной безопасности, а также оказать методические (посреднические) услуги по аттестации водителей ООО «Рудник Валунистый» и разработке паспортов транспортной безопасности транспортных средств на транспортные средства ООО «Рудник Валунистый».

ООО «Рудник Валунистый», в свою очередь, связано договорными отношениями с ООО а/с «Сияние» в рамках договора от 25.05.2023 № ТЭО-РВАС/001, где последний выступает перевозчиком.

Рассмотрев материалы проверки, Чукотское УФАС России письмом от 20.10.2023 № 0438/01-09 отказало в возбуждении антимонопольного дела, указав, что в ходе изучения предоставленных в управление материалов, фактов злоупотребления торговой компанией своим доминирующим положением в рамках части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции не установлено. Требования к автотранспорту, перевозящему опасные грузы, регламентированы в рамках действующего законодательства Российской Федерации, в том числе требований Закона о транспортной безопасности, постановления Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 № 924 «О требованиях по обеспечению транспортной безопасности», таким образом, требование в предоставлении вышеуказанных документов является унифицированным и применимым для всех участников товарного рынка, а не конкретного хозяйствующего субъекта.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, ООО а/с «Сияние» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив позицию заявителя жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, а также разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства являются, в частности, поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Часть 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции обязывает антимонопольный орган при рассмотрении заявления или материалов определять, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции (пункт 1), и устанавливать наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определять нормы, которые подлежат применению (пункт 2).

В соответствии с частью 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в том числе, в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Аналогичные положения предусмотрены и в административном регламенте Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденном приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорено в арбитражном суде лицами, выступавшими заявителями при обращении в антимонопольный орган и обладающими заинтересованностью в возбуждении дела (пункт 2 части 2 статьи 39, статья 44 и часть 1 статьи 52 Закона, пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данной категории споров судам необходимо учитывать, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы). Антимонопольный орган также не связан квалификацией указанных в заявлении действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств.

В связи с этим при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Так, при обращении с заявлением в антимонопольный орган ООО а/с «Сияние» в обоснование избыточности требований НАО «ЧТК» указало, что:

1) дизельное топливо ООН 1202, согласно Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) относится к легко воспламеняющимся жидкостям группы упаковки III (вещества с низкой степенью опасности) и не относится к: грузам повышенной опасности (подробно пункты ДОПОГ 1.10.3 «Положения касающиеся, перевозки грузов повышенной опасности», 1.10.3.1 «Определение грузов повышенной опасности» и 1.10.3.1.2 «Перечень грузов повышенной опасности»). Межгосударственный стандарт ГОСТ 305-2013 «Топливо дизельное. Технические условия» (введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2013 № 1871-ст) Diesel fuel. Specifications. Дата введения 01.01.2015 Взамен ГОСТ 305-82. Гл. 11, п. 11.2, Класс -3, подкласс - 3.3, знак опасности -3 , классификационный шифр - 3313, номер ООН - 1202, аварийная карточка - 315, показатель температуры вспышки дизельного топлива в тигле более 23°С, а именно: А-35°С.

2) Пункт 1.1 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах (в редакции, действующей по состоянию на момент обращения заявителя - 13.06.2023) допускает движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных грузов, относящихся согласно Соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, при наличии специальных разрешений. Вышеуказанная статья закона регламентирует выдачу специальных разрешений для перевозки только грузов повышенной опасности. Перечень опасных грузов, являющихся грузами повышенной опасности, как уже указывалось выше, приведен в разделе 1.10.3 Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ). В соответствии с этим перечнем опасный груз № ООН 1202 дизельное топливо не является грузом повышенной опасности, т.к. отнесен к группе упаковки III: вещества с низкой степенью опасности. Учитывая вышеизложенное, на перевозку по территории Российской Федерации опасного груза № ООН 1202 дизельное топливо не требуется получать специальное разрешение. П. 1.10.3.1 ДОПОГ, таблица 1.10.5. классом опасности 3 предусмотрены легковоспламеняющиеся жидкости: группы упаковки I и II. Дизельное топливо отнесено к III группе упаковки.

3) Все положения Закона о транспортной безопасности в части транспортных средств распространяются согласно статье 1 указанного закона только на транспортные средства автомобильного транспорта, используемые для регулярной перевозки пассажиров и багажа или перевозки пассажиров и багажа по заказу либо используемые для перевозки опасных грузов, на осуществление которой требуется специальное разрешение (подробно пункт 10 статьи 1 Закона о транспортной безопасности). Транспортные средства, используемые для перевозки дизельного топлива (№ ООН 1202) не отнесены в соответствии с настоящим Федеральным законом к используемым для перевозки опасных грузов, на осуществление которой требуется специальное разрешение (подробно основания указаны в предыдущих пунктах), исходя из этого не требуется создание субъекта транспортной инфраструктуры, аттестации сил обеспечения транспортной безопасности и оснащения техническими средствами обеспечения транспортной безопасности.

Как следует из материалов дела, НАО «ЧТК» письмом от 24.05.2023 № 1187 сообщило, что допуск транспортных средств на территорию нефтебазы для погрузки дизельного топлива будет осуществляться только при наличии у этих транспортных средств документов необходимых для перевозки опасного груза в рамках требований закона о транспортной безопасности и имеющие специальные разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов

В последующем требования НАО «ЧТК» сводились к необходимости предоставить на транспортные средства: свидетельства об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности (аттестованный водитель ТС); паспорта обеспечения транспортной безопасности транспортного средства автомобильного транспорта; оснащение транспортного средства сертифицированной системой видеонаблюдения в рамках Правил обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2016 № 969 п. 1 п.п. б).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание представленные ООО а/с «Сияние» документы (список водителей, участвующих в перевозке; свидетельства ДОПОГ водителей; свидетельства о допущении транспортных средств к перевозке некоторых опасных грузов) в подтверждение того, что требования для перевозки дизельного топлива установленного класса опасности соблюдены, арбитражный суд пришел к выводу, что, материалы дела подтверждают доводы, изложенные в заявлении ООО а/с «Сияние», что нельзя проигнорировать в ходе рассмотрения настоящего дела. Также суд указал, что доводы заявителя о том, что требования для перевозки дизельного топлива установленного класса опасности были соблюдены, не могли быть проверены Чукотским УФАС России ввиду непредставления данных сведений заявителем и отсутствия запроса со стороны антимонопольного органа.

Судом первой инстанции установлено, что доводы оспариваемого решения ограничиваются констатацией факта договорных отношений НАО «ЧТК» и ООО «Рудник Валунистый», полным согласием с позицией НАО «ЧТК» и выводом, что требования к автотранспорту, перевозящему опасные грузы регламентированы в рамках действующего законодательства Российской Федерации, в том числе требований Закона о транспортной безопасности, постановления Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 № 924 «О требованиях по обеспечению транспортной безопасности» (утратившим силу 01.01.2021), таким образом, требование в предоставлении вышеуказанных документов является унифицированным и применимым для всех участников товарного рынка, а не конкретного хозяйствующего субъекта.

Между тем, как следует из текста оспариваемого решения, антимонопольным органом не определено: относится ли перевозчик к лицам, на которых распространяются требования Закона о транспортной безопасности»; относится ли спорный товар к грузам, на перевозку которого требуется специальное разрешение, предусмотренное Законом об автомобильных дорогах; а также полномочия НАО «ЧТК» на проверку наличия разрешительной документации.

При таких обстоятельствах, учитывая градацию применения требований законодательных актов в зависимости от субъекта перевозки, перевозимого груза, его объема, тары, средства транспортировки, арбитражный суд отметил, что вывод об унифицированности требований сделан антимонопольным органом преждевременно.

Кроме этого, Чукотское УФАС России не приняло во внимание и не произвело надлежащую оценку доводам ООО а/с «Сияние», приведенным в заявлении, при этом в мотивы для отказа в возбуждении антимонопольного органа положены лишь доводы НАО «ЧТК», при том, что ООО а/с «Сияние» документально подтвердило, что НАО «ЧТК», в числе прочих документов, требовало предоставить наличие специального разрешения на перевозку опасного груза, обязательность наличия которого, общество мотивированно опровергало.

При постановке выводов по делу арбитражным судом учтено, что названные противоречия мотивированно антимонопольным органом не обоснованы и могли быть устранены, как в рамках более детального изучения доводов заявления, так и в рамках возбужденного антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства, где стороны наделены правами представить свою правовую позицию и документы, приложенные в ее обоснование, антимонопольный орган, в свою очередь, в ходе рассмотрения антимонопольного дела имеет возможность получить сведения о составе требующихся документов у уполномоченных органов, а также установить границы полномочий хранителя дизельного топлива по проверке указанных документов у их получателей.

При этом, из материалов, рассмотренных Чукотским УФАС России, усматривается, что ситуация с запросом документов касается не только ООО а/с «Сияние», которое не связано договорными отношениями с НАО «ЧТК», но и с ООО «Рудник Валунистый» и длиться, как минимум, с 2020 года. Материалы проверки свидетельствуют о том, что хранитель дизельного топлива на возмездной основе для выдачи топлива его собственнику заявляет требование о предоставлении пакета документов, законность и необходимость которых, поклажедателями оспаривается, до предоставления документов продолжает оказывать услуги хранения на возмездной основе, вместе с тем взамен предлагает свои услуги по вывозу дизельного топлива.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции представители антимонопольного органа пояснили, что дополнительное исследование рынка в отношении определения наличия доминирующего положения НАО «ЧТК» является формальностью, поскольку наличие такого статуса у общества антимонопольному органу известно, что является вторым обязательным элементом при проверке признаков на предмет нарушения антимонопольного законодательства.

При установленных фактических обстоятельствах по делу, арбитражный суд обоснованно отметил, что совокупность изложенного свидетельствуют о признаках нарушения антимонопольного законодательства, следовательно, у Чукотского УФАС России отсутствовали достаточные основания для отказа в возбуждении антимонопольного дела, без установления безусловного права НАО «ЧТК» требовать наличия и проверки вышеназванных документов у поклажедателя или контрагента, действующего по его поручению. То обстоятельство, что запрашиваемый НАО «ЧТК» пакет документов включен в условия договора хранения, также подлежит оценке антимонопольным органом.

Сам факт и квалифицирующие признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного статьей 10 Закона о защите конкуренции, устанавливаются непосредственно в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, а не на стадии рассмотрения заявления, в котором заявитель должен указать только признаки нарушения. Обязанность установить факт наличия или отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства возлагается на антимонопольный орган.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан вывод, что отказ антимонопольного органа в возбуждении антимонопольного дела надлежащим образом не мотивирован, что свидетельствует о нарушении прав заявителя, и, как следствие, незаконности вынесенного решения.

В свою очередь, суд второй инстанции, проанализировав содержание обжалуемого решения антимонопольного органа и представленные в материалы дела доказательства, в том числе объем материалов, сформированных УФАС России по Чукотскому автономному округу,   не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Довод апеллянта со ссылкой на то, что предметом заявления ООО а/с «Сияние» является, по сути, индивидуальный гражданско-правовой спор, подлежащий рассмотрению в арбитражном суде, отклоняется судебной коллегией, поскольку из буквального содержания заявления, подданного ООО а/с «Сияние», следует, что предметом спора является рассмотрение вопроса о том, надлежащим ли образом мотивирован отказ антимонопольного органа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении НАО «ЧТК».

Утверждение заявителя жалобы о том, что антимонопольное законодательство Российской Федерации не имеет никакого отношения к настоящему спору, так как АО «ЧТК» не является субъектом естественных монополий, не находится в соответствующих реестрах, не имеет доминирующего положения хозяйствующего субъекта, не нарушает антимонопольное законодательство, также не принимается во внимание судом второй инстанции, поскольку, как отмечалось ранее, представители антимонопольного органа в судебном заседании арбитражного суда пояснили, что дополнительное исследование рынка в отношении определения наличия доминирующего положения НАО «ЧТК» является формальностью в связи с тем, что наличие такого статуса у названного общества антимонопольному органу известно.

Рассмотрев довод апеллянта о том, что отказ УФАС России по ЧАО в рассмотрении заявления является правомерным, так как в действиях АО «ЧТК» отсутствует состав нарушения антимонопольного законодательства, судебная коллегия апелляционного суда не находит оснований для признания его обоснованным, поскольку, отказывая в возбуждении дела, антимонопольный орган руководствовался лишь доводами НАО «ЧТК», при этом не учел и не дал надлежащей оценки доводам, приведенным ООО а/с «Сияние» в обращении, учитывая, что в представленных административным органом материалах содержится так же переписка сторон. В этой связи данное утверждение заявителя жалобы является преждевременным.

Повторно разрешая спор, апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела, а также, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, на основании положений статей 2, 201 АПК РФ правомерно возложил обязанность на УФАС России по ЧАО устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО а/с «Сияние» путем повторного рассмотрения заявления общества от 13.06.2023 № 331 с учетом выводов суда, содержащихся в решении. Кроме того, арбитражный суд отметил, что выводы суда не должны расцениваться, как безусловная обязанность антимонопольного органа возбудить дело об антимонопольном нарушении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы жалобы НАО «ЧТК» признаются судом второй инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку не содержат указания на факты, позволяющие суду прийти к другим выводам

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.05.2024 по делу № А80-609/2023 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

Т.Е. Мангер


Судьи

И.А. Мильчина



Е.А. Швец