Постановление от 14 декабря 2017 г. по делу № А50-31805/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17412/2017-АК
г. Пермь
14 декабря 2017 года
Дело № А50-31805/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л. Х.,

судей Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Научно-промышленного и торгово-инвестиционного Российского акционерного общества «Москва Златоглавая»,

на определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта

от 24 октября 2017 года по делу № А50-31805/2017,

вынесенное судьей Мухитовой Е.М.

по заявлению научно-промышленного и торгово-инвестиционного Российского акционерного общества «Москва Златоглавая» (ОГРН 1027739017316, ИНН 7701135714)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360)

о признании недействительным решения антимонопольного органа,

установил:

Научно-промышленное и торгово-инвестиционное Российское акционерное общество «Москва Златоглавая» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 04.08.2017 о включении сведений о недобросовестных поставщиках в отношении РАО «Москва Златоглавая» в реестр, предусмотренный Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ услуг отдельными видами юридических лиц».

Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением арбитражного суда от 24.10.2017 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным по ходатайству судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит определение отменить, удовлетворить ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения антимонопольного органа.

В обоснование жалобы ее податель указывает на неправильное применение судом норм права; приводит доводы о том, что в данном случае непринятие испрашиваемых обеспечительных мер повлечет (может повлечь) для общества причинение значительного ущерба в связи с установленным запретом на участие в торгах.

Заинтересованное лицо с доводами жалобы не согласно по мотивам, изложенным в отзыве, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

На основании статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.

Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83).

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указывает, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение заявителю значительного ущерба, выразившегося в ущемлении деловой репутации и возможности срыва заключения государственных контрактов из-за размещения сведений в реестре недобросовестных поставщиков.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы заявителя по сворному вопросу, принимая во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении N ВАС-5621/12 от 11.05.2012, полагает, что само по себе включение в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу хозяйствующего субъекта, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной экономической деятельности, а также право частной собственности, не препятствует осуществлению обычной хозяйственной деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, в настоящем дела такие доказательства, подтверждающие причинение заявителю по делу ущерба в связи с непринятием обеспечительных мер, суду не представлены.

Исследовав и оценив доводы заявителя, приведенные в обоснование ходатайства о необходимости принятия обеспечительных мер, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности оснований для принятия обеспечительных мер.

Необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер объективно ничем не подтверждена.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы доказательства и доводы сторон в их совокупности, апелляционный суд считает выводы суда, изложенные в оспариваемом определении, правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что приостановление действия оспариваемого решения антимонопольного органа может нарушить интересы третьих лиц, публичных интересов при заключении муниципальных и государственных заказов, что также будет противоречить разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме, как не опровергающие правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта от 24 октября 2017 года по делу № А50-31805/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Научно-промышленного и торгово-инвестиционного Российского акционерного общества «Москва Златоглавая» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Л.Х. Риб



Судьи


Е.М. Трефилова


Л.Ю. Щеклеина