Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А13-9388/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9388/2016
г. Вологда
25 декабря 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 декабря 2018 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2 и его представителя ФИО3, от Должника и ФИО4 представителя ФИО3 по доверенности от 15.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и финансового управляющего ФИО5 ФИО6 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.09.2018 по делу № А13-9388/2016 (судья Болдырева Е.Н.),

у с т а н о в и л:

ФИО2 и финансовый управляющий ФИО5 (место жительства: г. Череповец; ИНН <***>; далее – Должник) ФИО6 обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.09.2018 о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Должника ФИО6, выразившихся в необеспечении возможности своевременного ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов Должника 10.10.2017, а также в неявке на собрание кредиторов Должника, назначенного на 15.02.2018, и об отказе в удовлетворении остальной части требований.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Арсеналъ» и общество с ограниченной ответственностью «БИН Страхование».

В обоснование жалобы ФИО2 ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта в части отказа в удовлетворении части заявленных требований и просит определение суда в данной части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Полагает, что предъявлены доказательства, подтверждающие незаконность обжалуемых действий финансового управляющего Должника ФИО6, которые затягивают проведение процедуры банкротства Должника.

Финансовый управляющий Должника ФИО6 в апелляционной жалобе просит определение суда в удовлетворенной части требований отменить и принять новый судебный акт о признании жалобы кредитора в этой части необоснованной, так как негативных последствий в виде нарушения прав и законных интересов его кредиторов и Должника обжалуемыми действиями арбитражного управляющего не повлекло.

ФНС России в отзывах на апелляционные жалобы просили определение суда оставить без изменения.

ФИО2 и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции просили его апелляционную жалобу удовлетворить, жалобу финансового управляющего Должника ФИО6 считают необоснованной.

Представитель Должника и ФИО4 просил апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить, определение суда в обжалуемой ФИО6 части оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.07.2016 возбуждено производство по делу о признании Должника банкротом.

Определением суда от 31.08.2016 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6

Решением суда от 11.09.2017 в отношении Должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО6

ФИО2, будучи конкурсным кредитором Должника, обратился в арбитражный суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 АПК РФ, на действия финансового управляющего Должника ФИО6 выразившиеся в необращении в судебном порядке с заявлениями об оспаривании договоров цессии от 30.10.2012 № 3961-10-13-13, от 31.07.2012 и от 30.08.2016 № 16/08,

необеспечении возможности своевременного ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов Должника, назначенного на 10.10.2017, непринятии мер, направленных на уменьшение кредиторской задолженности, а именно в необращении с заявлением о пересмотре решения суда от 11.09.2017 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам и необращении в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области с заявлением о предоставлении информации о списании задолженности по налогам, неявке на собрание кредиторов, назначенное на 15.02.2018, обращении в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения по отчуждению Должником в пользу ФИО2 квартиры и о применении последствий недействительности сделки, обращении в Вологодский городской суд с заявлением о взыскании задолженности по договору займа без достаточных на то доказательств, зятягивании рассмотрения апелляционной жалобы Должника на определение суда от 13.07.2017, неполучении корреспонденции по адресу, указанному в сообщении, размещенном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), необеспечении возможности ознакомиться с материалами к собранию комитета кредиторов по адресу, указанному в сообщении ЕФРСБ, а также просил отстранить ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего Должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу, признал её частично обоснованной.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

По смыслу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего. В частности, правовым основанием для постановки вопроса об отстранении финансового управляющего может являться удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом Вологодской области обоснованно отказано в удовлетворении требований ФИО2 в части признания незаконным действий финансового управляющего Должника ФИО6 по необращению в судебном порядке с заявлениями об оспаривании договоров цессии от 30.10.2012 № 3961-10-13-13, от 31.07.2012 и от 30.08.2016 № 16/08, необращении с заявлением о пересмотре решения суда от 11.09.2017 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, необращении в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области с заявлением о предоставлении информации о списании задолженности по налогам, поскольку указанные действия является правом финансового управляющего, а не обязанностью. Кроме того, несовершение указанных действий не свидетельствует об утрате возможности увеличения конкурсной массы, не повлекло причинение убытков Должнику и его кредиторам.

Удовлетворение требований по жалобе конкурсного кредитора должно влечь восстановление нарушенных прав и законных интересов, в ином случае судебные решения не имеют практического значения и носят чисто декларативный характер.

В рассматриваемом случае упомянутые действия совершены в том числе самим Должником, в связи с этим оснований для утверждения о незаконности бездействия ФИО6 по данным вопросам не имеется.

Ссылки ФИО2 в жалобе на действия арбитражного управляющего Должника ФИО6 по поводу обращения последней в суд с заявлениями о признании недействительным договора дарения по отчуждению Должником в пользу ФИО2 квартиры и о применении последствий недействительности сделки, а также о взыскании задолженности по договору займа без достаточных на то доказательств, правомерно отклонены судом первой инстанции, так как силу абзаца второго пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В данном случае суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии фактов несоответствия действий (бездействия) финансового управляющего законодательству, а также нарушения со стороны последнего прав и законных интересов кредиторов.

Кроме того, Арбитражным судом Вологодской области правильно отказано в признании незаконными действий ФИО6 в части зятягивания рассмотрения апелляционной жалобы Должника на определение суда от 13.07.2017, неполучении корреспонденции по адресу, указанному в сообщении, размещенном в ЕФРСБ, необеспечении возможности ознакомиться с материалами к собранию комитета кредиторов по адресу, указанному в сообщении ЕФРСБ, поскольку перечисленные факты не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора и не установлено нарушения прав кредитора данными обжалуемыми действиями и, кроме того, ФИО2 членом комитета кредиторов Должника не является.

При этом вывод суда о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО6 в части необеспечения возможности своевременного ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов Должника, назначенного на 10.10.2017, а также неявки на собрание кредиторов Должника, назначенное на 15.02.2018, апелляционная коллегия считает верным исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.

На собрании кредиторов, созванном на 10.10.2017, поставлены вопросы по рассмотрению отчета финансового управляющего, инвентаризации имущества Должник и его оценке, определению порядка, условий и сроков продажи имущества Должника.

Из содержания положения о порядке продажи имущества Должника, рассмотренного названным собранием кредиторов, следует, что при его подготовке использован отчет оценщика от 09.10.2017 (пункт 2.2 положения). Данный отчет об оценке имущества Должника опубликован финансовым управляющим 09.10.2017 в ЕФРСБ и датирован также 09.10.2017, а соответственно, в установленный Законом о банкротстве срок не мог быть представлен для ознакомления кредиторам Должника для его рассмотрения на этом собрании.

С учетом данных обстоятельств ознакомление участников собрания кредиторов Должника с материалами к собранию, назначенному на 10.10.2017, финансовым управляющим ФИО6 не обеспечено.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на собрание кредиторов Должника, назначенное на 15.02.2018, публикация о проведении которого размещена 30.01.2018 в ЕФРСБ, ФИО6 не явилась.

Указанное поведение финансового управляющего Должника ФИО6 правомерно расценено судом первой инстанции как недобросовестное, не соответствующее Закону о банкротстве и нарушающее права конкурсных кредиторов Должника на получение информации о ходе проведения процедуры банкротства в отношении Должника.

Доказательства, подтверждающие наличие объективных препятствий для исполнения своих обязанностей по спорным вопросам надлежащим образом, не предъявлено.

На основании изложенного действия (бездействие) ФИО6, выразившиеся в необеспечении возможности своевременного ознакомления с

материалами, представленными участникам собрания кредиторов Должника

10.10.2017, а также в неявке на собрание кредиторов Должника, назначенное на

15.02.2018, обоснованно признаны незаконными.

Вместе с тем, оценив имеющиеся материалы дела, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Отстранение финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина осуществляется по правилам пункта 5 статьи 83 и пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве и допускается в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости (пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В пунктах 7 и 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что обязательным условием для отстранения финансового управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность причинения убытков должнику либо его кредиторам; под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) финансового управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как указано в пункте 10 вышеуказанного информационного письма, отстранение финансового управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение финансового управляющего должно применяться тогда, когда финансовый управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей финансового управляющего. Это означает, что допущенные финансовым управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им процедуры банкротства.

Рассматриваемые в рамках настоящего обособленного спора нарушения являются устранимыми, не свидетельствуют о злоупотреблении финансовым управляющим ФИО6 своими правами, отстранение от исполнения обязанностей на данной стадии процедуры реализации имущества приведет к затягиванию процедуры и, соответственно, к увеличению расходов, связанных с рассмотрением дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с этим оснований для отстранения ФИО6 от исполнения возложенных на неё обязанностей в деле о банкротстве Должника у суда первой инстанции не имелось.

Иное толкование положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

C учётом изложенного апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует представленными в дело доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.09.2018 по делу № А13-9388/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и финансового управляющего ФИО5 ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.



Председательствующий

О.Г. Писарева


Судьи

А.В. Журавлев


Л.Ф. Шумилова