Постановление от 21 июня 2021 г. по делу № А19-21105/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-21105/2020
город Чита
21 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2021 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Мациборы А.Е., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2021 года по делу №А19-21105/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Зеленый свет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Восточно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» о понуждении к заключению договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности №ВСЖД-197/Д от 15.12.2020,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Зеленый свет» (далее - ООО «Зеленый свет», истец) обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», ответчик) с требованием об обязании подготовить и направить в адрес истца подписанный проект договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования № 13 от предельного столбика СП 944 до ПК 45+00,0, железнодорожный путь №12 необщего пользования от предельного столбика СП 930 до предельного столбика СП 944. Основной вид обслуживания - локомотивом предприятия ООО «Зеленый Свет», в случае проведения ремонта или технического обслуживания локомотива предприятия ООО «Зеленый Свет» - локомотивом ОАО «РЖД».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное исследование доказательств судом первой инстанции; указывает, что может понести риски в результате неисполнения Перевозчиком обязательств, предусмотренных Уставом железнодорожного транспорта в части невыполнения принятой заявки, просрочки срока доставки грузов, задержки подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки, выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования и т.д.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, полагает, что исковые требования удовлетворены обоснованно.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» 07.05.2021.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, дал пояснения.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, выразил свою правовую позицию, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенного истца. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Зеленый Свет» 29.03.2019 в адрес ОАО «РЖД» было подано заявление исх. № 193 от 29.03.2019 № 193 от 29.03.2019 о заключении договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования № 13, с основным видом обслуживания локомотивом предприятия ООО «Зеленый Свет», в случае проведения ремонта или технического обслуживания локомотива предприятия ООО «Зеленый Свет» - локомотивом ОАО «РЖД».

Письмом исх. № 206 от 08.04.2019 истец представил дополнительные документы, необходимые для заключения договора (вх. от 10.04.2019).

В письме исх.-6989/В-СТЦФТО от 30.04.2019 ОАО «РЖД» сообщило, что к заявлению был приложен договор аренды на путь № 12, договор аренды на путь № 13 ООО «Зеленый Свет» не представлен.

Письмом исх. № 323 от 25.12.2019 истец устранил недочеты, на которые ссылался ответчик в письме от 30.04.2019.

В ответ на заявление ОАО «РЖД» в письме от 24.01.2020 № исх-1990/В-С ТЦФТО запросило у истца документы, подтверждающие статус владельца пути.

Письмом № 54 от 25.06.2020 истец представил запрошенные ответчиком документы.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком представлено письмо № 54 от 25.06.2020, в котором ответчик сообщил о наличии недостатков в представленных истцом документах, а именно: неверно указана стрелка примыкания пути в договоре, в п. 1 технического паспорта не указана дата согласования, доп. соглашением от 30.07.2019 срок действия договора продлен до 30.06.2020.

Истцом в ходе рассмотрения дела представлено письмо исх. № 6 от 15.02.2021, согласно которому истец передал ответчику дополнительное соглашение № 3 к договору субаренды № ЗС-Н-08/19 от 27.08.2019 (указан корректный номер стрелки примыкания пути), дополнительное соглашение от 30.06.2019 о пролонгации договора от 01.11.2016.

Вместе с тем, поскольку в установленные действующим законодательством сроки требуемый истцом договор на эксплуатацию железнодорожного пути общего пользования заключен не был, ответчиком проект договора не разработан и в адрес истца не направлен, последний, полагая уклонение ответчика от заключения указанного договора противоречащим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421, пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422); договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Руководствуясь статьей 426, пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 55, 64 Устава железнодорожного транспорта (далее -УЖТ), пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», пунктом 2.12 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 (далее - Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования), суд первой инстанции правомерно установил, что у истца имеется право обратиться в арбитражный суд с заявлением об обязании заключить договор.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, 29.03.2019 истец для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился к ответчику с заявлением № 193 о заключении договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования № 12, 13, письмами № 206 от 08.04.2019, № 323 от 25.12.2019, № 54 от 25.06.2020, № 6 от 15.02.2021 в адрес ответчика представлены дополнительные документы, необходимые для заключения договора.

Таким образом, порядок досудебного урегулирования спора по настоящему делу является соблюденным.

Согласно статье 55 УЖТ, при отсутствии у владельца железнодорожного пути необщего пользования локомотива подача и уборка вагонов, маневровая работа на таком железнодорожном пути осуществляются локомотивом, принадлежащим перевозчику.

Исходя из указанной нормы следует, что при наличии у владельца собственного локомотива, обслуживание принадлежащих ему путей может осуществляется его локомотивом.

Наличие у истца статуса владельца пути необщего пользования подтверждено представленными в материалы дела документами.

Также материалами дела подтверждается, что железнодорожный путь № 13 необщего пользования от предельного столбика СП 944 до ПК 45+00,0, железнодорожный путь № 12 необщего пользования от предельного столбика СП 930 до предельного столбика СП 944 находятся на балансе ЗАО «Мадера» и используются ООО «Зеленый Свет».

Железнодорожный путь № 12 необщего пользования ЗАО «Мадера», используемый ООО «Зеленый Свет», примыкает стрелочным переводом № 930 к ходовому пути № 1а парка «М» станции Иркутск-Сортировочный, железнодорожный путь № 13 необщего пользования ЗАО «Мадера», используемый ООО «Зеленый Свет», примыкает стрелочным переводом № 944 к пути № 12.

Рассмотрев доводы ответчика о невозможности эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования № 12,13 локомотивом владельца по техническим и технологическим причинам и о наличии запрета на работу двух и более локомотивов в одном маневровом районе в отсутствие утвержденной технологии работы таких локомотивов для определенного маневрового района в целях соблюдения требований безопасности движения, суд первой инстанции правомерно отклонил их по изложенным решении мотивам.

В том числе, на основании статьи 55 УЖТ, пункта 2.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, суд первой инстанции установил, что истец просил заключить договор на эксплуатацию путей с условием об обслуживании пути локомотивом предприятия ООО «Зеленый Свет», а в случае проведения ремонта или технического обслуживания локомотива ООО «Зеленый Свет» – локомотивом ОАО «РЖД». В качестве подтверждения наличия у ООО «Зеленый Свет» собственного локомотива был представлен договор аренды локомотива с актом приема-передачи (заявление исх. № 206 от 08.04.2019) – договор № 10-л от 30.01.2019, заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО3

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ суд первой инстанции установил преюдициальное значение решений по делам №№ А19-24051/2019, А19-24052/2019, вступившим в законную силу, и на их основании пришел к выводу о доказанности факта наличия во владении ООО «Зеленый Свет» собственного локомотива.

Руководствуясь пунктами 1.7, 2.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, Инструкцией о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, оценив представленные материалы дела, суд первой инстанции резюмировал о том, что стороны до обращения истца к ответчику с заявлением о заключении договора, путем совместного составления, проверки, согласования и утверждения инструкции установили технологическую возможность обслуживания путей необщего пользования истца №12, № 13 как локомотивом перевозчика, так и локомотивом владельца.

Истцом не оспорено использование для обслуживания пути необщего пользования, являющегося предметом договора аренды № 10-л от 30.01.2019, представленного ответчику письмом от 08.04.2019 № 206.

Из договоров № ИС/78 и № ИС/80 следует, что на момент заключения договора его стороны согласовали условие об обслуживании путей истца (владельца) локомотивом ответчика (перевозчика).

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, ответчик не привел в обоснование своих доводов ссылки на конкретные положения действующего законодательства, запрещающие истцу производить обслуживание железнодорожных путей №№ 12, 13 с использованием локомотива, используемого для эксплуатации пути по иным договорам.

Ответчиком не приведено суду норм права, запрещающих истцу производить обслуживание железнодорожного пути № 12 и № 13 с использованием локомотива, используемого для эксплуатации пути по договору № ИС/78 и № ИС/80.

Из материалов дела следует, что обращаясь с заявлением о понуждении к заключению договора, истец представил ответчику документы о наличии у него собственного локомотива для обслуживания пути необщего пользования по указанному договору (договор аренды локомотива № 10-л от 30.01.2019).

С учетом статьи 55 УЖТ, пункта 2.1. Правил, положений инструкции об обслуживании пути, а также принимая во внимание наличие во владении истца собственного локомотива, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что обслуживание пути необщего пользования пути №12 и №13 локомотивом, одновременно используемым истцом для обслуживания пути по иному заключенному между сторонами договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, является технологически недопустимым, повторно заявляемые в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

В дело представлен договор № ИС/78 и № ИС/80 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Зеленый Свет», примыкающего к станции Иркутск-Сортировочный стрелочным переводом № 926 Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД».

По делу не опровергнуто использование истцом для обслуживания пути необщего пользования по договорам № ИС/78 и № ИС/80 локомотива, являющегося предметом договора аренды № 10-л от 30.01.2019 года, представленного ответчику письмом от 08.04.2019 исх. 206.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, ответчиком не приведено суду норм, запрещающих истцу производить обслуживание железнодорожного пути № 12 и №13 с использованием локомотива, используемого для эксплуатации пути по договору № ИС/78 и № ИС/80.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что на момент проверки и согласования инструкции по обслуживанию пути № 12 и № 12, имевшему место после согласования инструкции по обслуживанию пути, эксплуатируемому по договору № ИС/78 и № ИС/80, ответчик не установил каких-либо противоречий между указанными инструкциями и непреодолимых технологических препятствий для одновременного использования владельцем собственного локомотива в целях эксплуатации путей необщего пользования по отдельным договорам.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств действительного наличия технологической невозможности использования истцом локомотива, арендуемого по договору № 10-л от 30.01.2019 для обслуживания путей необщего пользования по отдельным договорам.

Учитывая представленные в дело доказательства, а также учитывая все установленные обстоятельства по делу, руководствуясь пунктом 2.12. Правил, суд первой инстанции правомерно резюмировал о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы при установленных фактических обстоятельствах не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2021 года по делу №А19-21105/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий В.Л. Каминский


Судьи А.Е. Мацибора


С.И. Юдин