Постановление от 17 марта 2019 г. по делу № А40-112244/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7663/2019

Дело № А40-112244/18
г. Москва
18 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА "ЗВЕЗДОЧКА" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2018 по делу №А40-112244/18, принятое судьей Гусенковым М.О. (162-825),

по иску АО «ЦС «ЗВЕЗДОЧКА» к АО «МКБ «КОМПАС», о взыскании задолженности в общем размере 14 001 505 руб. 41 коп. по договору от 01.08.2011 г.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.03.2019, ФИО3 по доверенности от 31.12.2015,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 16.01.2019,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЦС «ЗВЕЗДОЧКА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к АО «МКБ «КОМПАС» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки по этапу 1.1.5 по договору от 01.08.2011 № 1415187303141040105004737/54/11/550 в размере 5 935 732 руб. 31 коп.

Истцом заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки по этапам 1.1.3.2 и 1.1.4., изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в оставшейся части.

Решением от 24.12.2018 Арбитражный суд города Москвы по настоящему делу принят отказ от иска в части взыскания неустойки по этапам 1.1.3.2 и 1.1.4., в данной части производство по делу прекращено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в удовлетворении требований Правительства Москвы отказать в полном объёме

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 04.09.2018 и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, между истцом и ответчиком заключен договор 01.08.2011 № 1415187303141040105004737/54/11/550 на выполнение работ.

Обращаясь с настоящим иском в суд истец указывает, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по этапу 1.1.5 за период с 01.12.2017 по 17.09.2018, в связи с чем истцом ответчику начислена неустойка в сумме 5 935 732 руб. 31 коп.

29.08.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 550-13/1482 с требованием об уплате неустойки.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между Истцом и Ответчиком заключен Договор №1415187303141040105004737/54/11/550 от 01.08.2011 г. (далее - Договор). Предметом Договора является выполнение Ответчиком (Исполнителем) работ по восстановлению технической готовности изделия ЗРК «Форт» заказ №2009 проект 1164 с оформлением Решения о продлении межремонтного срока эксплуатации на 3 года с момента подписания акта сдачи-приемки.

15.12.2015 ответчик уведомил истца о приостановлении работ по этапу 1.1.5 до получения от истца уведомления о завершении работ по восстановлению технической готовности корабельных кабельных трасс ЗРК «Форт» и обеспечения продолжения работ рабочими средами.

Истец указывает в своем исковом заявлении, что обязательства по обеспечению энергосредами исполнено в августе 2016 г. (исх.№550-35/1019р от 25.08.2016 г., т.1 л.д. 11), однако в своем письме признает, что обеспечение энергосредами выполнено не в полном объеме, а только в части обеспечения электроэнергией и без учета обеспечения вентиляцией и кондиционированием (все энергосреды относятся к общекорабельным системам, следовательно, должны обеспечиваться Истцом в полном объеме).

10.11.2016г. письмом с исх.№5158-ЦЭРС/028 Ответчик повторно уведомил Истца о приостановке работ в рамках спорного Договора, о невозможности их возобновления, поскольку запланирован выход РКР «Маршал Устинов» в море на заводские ходовые испытания (далее - ЗХИ) и доковый ремонт.

Соответственно, обстоятельства, препятствующие выполнению работ, не зависели от воли Ответчика.

Приостановление работ по Договору со стороны Ответчика не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательств либо о неисполнении обязательств, поскольку ответчик не мог влиять на факт нахождения судна в месте судоремонта, где надлежало производить работы.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» по смыслу п.1 ст.314 ГК РФ, ст.327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором, если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст.ст.328, 406 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 ГКРФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Уведомлений об окончании ЗХИ и об окончании докового ремонта истцом в адрес ответчика направлено не было, то есть истец не уведомлял ответчика о возможности возобновления работ.

После завершения заводских ходовых испытаний в декабре 2016 г., РКР «Маршал Устинов» перешел в основной пункт базирования - закрытое административно-территориальное образование (ЗАТО) г. Североморск.

Поскольку направление специалистов АО «МКБ «Компас» в ЗАТО г. Североморск требует оформления документов на въезд в ЗАТО г. Североморск и нахождение на его территории, работы были приостановлены по не зависящим от Ответчика причинам на три месяца - время оформления допуска.

Таким образом, работы в рамках спорного Договора возобновлены лишь в марте 2017 г.

В период окончания ЗХИ РКР «Маршал Устинов» и его перехода в пункт базирования, а именно 13.01.2017 г., истец уведомил ответчика о переносе сроков незавершенных работ на 2017 г., и просил подготовить дополнительные соглашения к Договору.

02.02.2017 г. сторонами подписано Дополнительное соглашение от 20.01.2017 г. №12/550 к Договору, в соответствии с которым стороны корректируют сроки исполнения – стороны установили, что конечный срок сдачи этапа 1.1.5 является 15.03.2017 г.

В ходе возобновления работ установлено, что при подготовке к переходу в основной пункт базирования, а именно в ходе выполнения погрузочных работ повреждены четыре волновода из состава аппаратуры пусковой автоматики 30-41 ЗРК «Форт», в апреле 2017 г. личным составом в/ч 30848 поврежден стыковочный разъем изделия 5В55 с пусковой установкой Б-204 (Письмо АО «МКБ «Компас» в адрес АО «ЦС «Звездочка» с исх.№2099-ЦЭРС/028 от 26.05.2017 г.)

Ориентировочный срок устранения выявленных неисправностей - 15.06.2017 г.

Соответственно, до даты устранения выявленных неисправностей проведение регулировочно-настроечных и других работ с аппаратурой пусковой автоматики 30-41 ЗРК «Форт» были невозможны по независящим от ответчика обстоятельствам.

Находясь в основном пункте базирования, РКР «Маршал Устинов» привлекался к выполнению учебных задач по планам боевой подготовки ВМФ, о чем свидетельствует письмо Истца от 03.04.2017 г. исх.№550-13/1657. Проведение практических стрельб изделия ЗРК «Форт» на заказе зав.№2009 вновь привело к приостановке работ Ответчиком по причинам, не зависящим от него.

Также суд учитывает, что выполнение этапа 1.1.5 Договора возможно только при условии испытаний ЗРК «Форт» в реальных условиях обстановки с реальными целями, т.е. на ходовых испытаниях (далее - ХИ). Данное обстоятельство подтверждается замечаниями, указанными в акте сдачи-приемки работ №1135.3-08/17 от 28.11.2017 г.

Проверка функционирования ЗРК «Форт» перед боевым использованием проводится в соответствии с методикой ходовых испытаний, которая представлена Истцом.

Исходя из пунктов 4.4.4., 4.4.э методики ХИ такая проверка осуществляется исключительно в море и при реальных условиях, обеспечивающих соответствующие цели.

Первый выход РКР «Маршал Устинов» на ХИ запланирован на 08.05.2017 г., что подтверждается письмом Истца с исх.№550-35/26ор от 24.04.2017 г.

Далее производилось обеспечение ракетных стрельб, запланированных на 13-28 мая 2017 г. (письмо АО «ЦС «Звездочка» с исх.№550-13/1657 от 03.04.2017 г.), а также проведение ракетной стрельбы, запланированной на 18.06.2017 г. (письмо АО «МКБ «Компас» с исх.№2359-ЦЭРС/028 от 13.06.2017 г.).

Таким образом, в данный период ремонтные работы физически не могли быть выполнены в срок, указанный в ДС №12/550, а именно - март 2017 г.

Выход РКР «Маршал Устинов» в море в целях создания реальных условий был осуществлен лишь 01.12.2017 г., тогда же выполнены практические ракетные стрельбы ЗРК «Форт».

Из искового заявления прямо следует, что период просрочки истец считает с 01.12.2017, тем самым фактически признавая обоснованность бездействия ответчика по независящим от него причинам.

При проведении практических ракетных стрельб ЗРК «Форт» личным составом сделаны замечания по работе СУ ЗЦ-41 с АСА 30-41 ЗРК «Форт», что подтверждается Техническим актом от 01.12.2017 г., в т.ч. обеспечить режим получения СУ ЗРК «Форт» резервного целеуказания от PЛC МР-650 и МР-710 в связи с отсутствием двух кабелей, обеспечивающих прохождение видеосигнала, а как следствие отсутствие сопряжения СУ ЗЦ-41 с МР-650 и МР-710.

Устранение замечаний личного состава, связанных с работой индикаторов цели, является дополнительным требованием, которое не предусмотрено спорным Договором, включающее в себя научные изыскания с привлечением организаций разработчика (Концерн ВКО «Алмаз Антей») и изготовителя (АО «РАТЕП») (письмо АО «МКБ «Компас» с исх.№881-ЦЭРС/028 от 28.02.2018 г.)

С целью безусловного завершения работ по восстановлению технической готовности ЗРК «Форт» даны указания Истцу обеспечить повторное проведение испытательных стрельб в 2017 г.

Доработка РЛС МР-710 и МР-650 и сопряжение с ЗРК «Форт» завершены лишь 16.05.2018 г., о чем свидетельствует Технический акт от 16.05.2018.

Таким образом, возможность завершения процедуры предъявления результатов работ по этапу 1.1.5 в части режима резервного целеуказания возникла после 16.05.2018 г.

Истец, представляя суду Технический акт от 26.12.2017 г. (т.2 л.4), подтверждает невозможность выполнения работ по независящим от АО «МКБ «Компас» причинам.

Пунктом 6.1 спорного Договора предусмотрено, что приемка выполненных работ по объему, качеству, соответствию требованиям, установленным в договоре, производится Получателем и представителем Довольствующего органа с оформлением акта сдачи-приемки работ.

Пунктом 1.1. спорного Договора под Получателем понимается воинская часть 30848, РКР «Маршал Устинов, под Довольствующими органами понимаются воинские части, управления и специальные службы флота, органы военного управления, подведомственные МО РФ, осуществляющие материально-техническое обеспечение по закрепленной номенклатуре.

Работы по спорному этапу 1.1.5 сданы 25.05.2018 г., что подтверждается Актом №1135.6-08/17 сдачи-приемки выполненных работ от 25.05.2018 г., оформленным надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 Акта сдачи-приемки стороны устанавливают, что работы по Договору должны были быть выполнены в мае 2018 г., фактически выполнены 25.05.2018 г.

Более того, Акт сдачи-приемки подписан без разногласий, а также без замечаний по качеству работ. Тем самым, подписание Акта сдачи-приемки представляет собой юридический факт, в соответствии с которым стороны пришли к согласию в части сроков выполнения работ.

Пунктом 3 ст. 1 ГК РФ закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из п. 4 названной статьи следует, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Материалами дела подтверждается, что истцом не выполнялись встречные обязательства, что сделало невозможным завершение подрядчиком работ в установленный срок.

При этом истец, осведомленный обо всех предстоящих выходах РКР и об имеющихся в нем неисправностях, требующих устранения до начала ответчиком работ, не предпринял должных мер для предоставления ответчику возможности завершить работы в срок.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных выше обстоятельствах в их совокупности суд приходит к выводу, что просрочка исполнения наступила не по вине ответчика, на стороне ответчика отсутствует факт противоправности действий, тогда как истцом не представлено доказательств добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя в рамках договора обязательств, в связи с чем суд признает исковые требования документально и нормативно необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Истец указывает, что сроки проведения ЗХИ и докового ремонта указаны в Графике завершения ремонта заказа РКР «Маршал Устинов», который согласован, в том числе с АО «МКБ «КОМПАС». Уведомление от АО «ЦС «Звездочка» являлось бы дублирующим по срокам графика.

Необходимо отметить, согласно имеющимся в материалах дела документам График завершения ремонта заказа не согласован со стороны АО «МКБ «КОМПАС» (т.1, л.д.20).

Более того, судом установлено, что 10.11.2016 г. письмом с исх.№5158-ЦЭРС/028 ответчик повторно уведомил Истца о приостановке работ в рамках спорного Договора, о невозможности их возобновления, поскольку запланирован выход РКР «Маршал Устинов» в море на заводские ходовые испытания и доковый ремонт.

Соответственно, обстоятельства, препятствующие выполнению работ, не зависели от воли ответчика. Приостановление работ по Договору со стороны ответчика не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательств либо о неисполнении обязательств, поскольку ответчик не мог влиять на факт нахождения судна в месте судоремонта, где надлежало производить работы.

Согласно п.З ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» по смыслу п.1 ст.314 ГК РФ, ст.327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором, если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст.ст.328, 406 ГК РФ).

В соответствии с п.З ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п.1 ст.406 ГКРФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Уведомлений об окончании ЗХИ и об окончании докового ремонта истцом в адрес ответчика направлено не было, то есть истец не уведомлял ответчика о возможности возобновления работ.

Более того, после завершения заводских ходовых испытаний в декабре 2016 г., РКР «Маршал Устинов» перешел в основной пункт базирования - закрытое административно-территориальное образование (ЗАТО) г. Североморск.

Поскольку направление специалистов АО «МКБ «Компас» в ЗАТО г. Североморск требует оформления документов на въезд в ЗАТО г. Североморск и нахождение на его территории, работы приостановлены по не зависящим от Ответчика причинам на три месяца - время оформления допуска.

При этом в судебном заседании от 18.12.2018 г. истец данный факт не отрицал.

Таким образом, работы в рамках спорного Договора возобновлены лишь в марте 2017 г.

В период окончания ЗХИ РКР «Маршал Устинов» и его перехода в пункт базирования, а именно 13.01.2017 г. АО «ЦС «Звездочка» уведомляет АО «МКБ «Компас» о переносе сроков незавершенных работ на 2017 г., просит подготовить дополнительные соглашения к Договору. Таким образом, Истец подтверждает невозможность завершения работ в установленные спорным Договором сроки.

Так, истец направил уведомление о переносе сроков, что само по себе противоречит доводу, изложенному в апелляционной жалобе о дублировании графика.

02.02.2017 г. спорные стороны подписывают Дополнительное соглашение от 20.01.2017 г. №12/550 к Договору, в соответствии с которым стороны корректируют сроки исполнения.

Стороны установили, что конечный срок сдачи этапа 1.1.5 является 15.03.2017 г.

В ходе возобновления работ установлено, что при подготовке к переходу в основной пункт базирования, а именно в ходе выполнения погрузочных работ повреждены четыре волновода из состава аппаратуры пусковой автоматики 30-41 ЗРК «Форт», в апреле 2017 г. личным составом в/ч 30848 поврежден стыковочный разъем изделия 5В55 с пусковой установкой Б-204 (Письмо АО «МКБ «КОМПАС» в адрес АО «ЦС «Звездочка» с исх.№2099-ЦЭРС/028 от 26.05.2017 г.)

Ориентировочный срок устранения выявленных неисправностей - 15.06.2017 г. Соответственно, до даты устранения выявленных неисправностей проведение регулировочно-настроечных и других работ с аппаратурой пусковой автоматики 30-41 ЗРК «Форт» были невозможны по независящим от ответчика обстоятельствам.

При этом, обращаем внимание, в судебном заседании от 18.12.2018 г. представитель истца не отрицал данный факт.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что письмо АО «МКБ «КОМПАС» не является основанием для подтверждения повреждения материальной части ЗРК «Форт».

Необходимо отметить, процедура составления двустороннего акта о наличии повреждений 30-41 ЗРК «Форт» не регламентирована спорным договором.

На момент обнаружения повреждений материальной части ЗРК «Форт» истец не направлял в адрес ответчика писем, из которых явствовало бы несогласие истца с наличием таких повреждений.

Соответственно, АО «МКБ «КОМПАС» полагает, что данный довод истца является несостоятельным.

Далее истец указывает, что учебные задачи по боевой подготовке ВМФ осуществлялись по утвержденному графику завершения ремонта заказа РКР «Маршал Устинов». Проведение практических стрельб в реальных условиях проводится укомплектованным и сданным комплексом ЗРК «Форт».

Судом первой инстанции установлено, что выполнение этапа 1.1.5 Договора возможно только при условии испытаний ЗРК «Форт» в реальных условиях обстановки с реальными целями, т.е. на ходовых испытаниях (далее - ХИ). Данное обстоятельство подтверждается замечаниями, указанными в акте сдачи-приемки работ №1135.3-08/17 от 28.11.2017 г. Проверка функционирования ЗРК «Форт» перед боевым использованием проводится в соответствии с методикой ходовых испытаний, которая представлена Истцом.

Исходя из пунктов 4.4.4., 4.4.5 методики ХИ, такая проверка осуществляется исключительно в море и при реальных условиях, обеспечивающих соответствующие цели.

Первый выход РКР «Маршал Устинов» на ХИ запланирован на 08.05.2017 г., что подтверждается письмом Истца с исх.№550-35/26ор от 24.04.2017 г.

Далее производилось обеспечение ракетных стрельб, запланированных на 13-28 мая 2017 г. (письмо АО «ЦС «Звездочка» с исх.№550-13/1657 от 03.04.2017 г.), а также проведение ракетной стрельбы, запланированной на 18.06.2017 г. (письмо АО «МКБ «Компас» с исх.№2359-ЦЭРС/028 от 13.06.2017 г.).

Таким образом, в данный период ремонтные работы физически не могли быть выполнены в срок, указанный в ДС №12/550, а именно - март 2017 г. Выход РКР «Маршал Устинов» в море в целях создания реальных условий был осуществлен лишь 01.12.2017 г., тогда же выполнены практические ракетные стрельбы ЗРК «Форт».

Из искового заявления прямо следует, что период просрочки истец считает с 01.12.2017, тем самым фактически признавая обоснованность бездействия ответчика по независящим от него причинам.

Обращаем внимание суда апелляционной инстанции на то, что при проведении практических ракетных стрельб ЗРК «Форт» личным составом сделаны замечания по работе СУ ЗЦ-41 с АСА 30-41 ЗРК «Форт», что подтверждается Техническим актом от

01.12.2017г., в т.ч. обеспечить режим получения СУ ЗРК «Форт» резервного целеуказанияот РЛС МР-650 и МР-710 в связи с отсутствием двух кабелей, обеспечивающихпрохождение видеосигнала, а как следствие отсутствие сопряжения СУ ЗЦ-41 с МР-650 иМР-710.

Устранение замечаний личного состава, связанных с работой индикаторов цели, является дополнительным требованием, которое не предусмотрено спорным Договором, включающее в себя научные изыскания с привлечением организаций разработчика (Концерн ВКО «Алмаз Антей») и изготовителя (АО «РАТЕП») (письмо АО «МКБ «Компас» с исх.№881-ЦЭРС/028 от 28.02.2018 г.)

С целью безусловного завершения работ по восстановлению технической готовности ЗРК «Форт» даны указания истцу обеспечить повторное проведение испытательных стрельб в декабре 2017 г.

Доработка РЛС МР-710 и МР-650 и сопряжение с ЗРК «Форт» завершены лишь

16.05.2018г., о чем свидетельствует Технический акт от 16.05.2018. Таким образом,возможность завершения процедуры предъявления результатов работ по этапу 1.1.5 вчасти режима резервного целеуказания возникла после 16.05.2018 г. Истец, представляясуду Технический акт от 26.12.2017 г. (т.2 л.4), подтверждает невозможность выполненияработ по независящим от АО «МКБ «Компас» причинам.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела документов, судом первой инстанции обосновано сделан вывод о том, что истцом не выполнялись встречные обязательства, что сделало невозможным завершение ответчиком работ в установленный срок.

Что касается сроков сдачи работ по спорному этапу 1.1.5 Договора.

Пунктом 6.1 спорного Договора предусмотрено, что приемка выполненных работ по объему, качеству, соответствию требованиям, установленным в договоре, производится Получателем и представителем Довольствующего органа с оформлением акта сдачи-приемки работ.

Пунктом 1.1. спорного Договора под Получателем понимается воинская часть 30848, ркр «Маршал Устинов, под Довольствующими органами понимаются воинские части, управления и специальные службы флота, органы военного управления, подведомственные МО РФ, осуществляющие материально-техническое обеспечение по закрепленной номенклатуре.

Работы по спорному этапу 1.1.5 сданы 25.05.2018 г., что подтверждается Актом №1135.6-08/17 сдачи-приемки выполненных работ от 25.05.2018 г., оформленным надлежащим образом.

В соответствии с п.З Акта сдачи-приемки стороны устанавливают, что работы по Договору должны были быть выполнены в мае 2018 г., фактически выполнены 25.05.2018 г.

Более того, Акт сдачи-приемки подписан без разногласий, а также без замечаний по качеству работ. Тем самым, подписание Акта сдачи-приемки представляет собой юридический факт, в соответствии с которым стороны приходят к согласию в части сроков выполнения работ.

Обращаем внимание, стороны своими конклюдентными действиями перенесли сроки сдачи работ по спорному этапу 1.1.5 на май 2018 г., несмотря на то, что согласно Ведомости исполнения по ДС №12/550 сроки сдачи работ установлен в марте 2017 г.

Возникла неопределенность в отношении сроков выполнения работ.

Однако если подрядчик выполнил работы в сроки, противоречащие условиям договора, а заказчик их принял без замечаний, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует.

Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными исходя из действий сторон.1

АО «МКБ «КОМПАС» полагает, что Арбитражный суд г. Москвы правомерно исходил из того, что просрочка исполнения наступила не по вине ответчика, на стороне ответчика отсутствует факт противоправности действий, тогда как истцом не представлено доказательств добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя в рамках договора обязательств.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 по делу № А40-112244/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: В.И. Тетюк

О.Н. Семикина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.