Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А53-2383/2019

2281/2019-62244(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i № fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2383/2019
город Ростов-на-Дону
13 июня 2019 года
15АП-7386/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2019 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н., судей Абраменко Р.А., Попова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 12.11.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с

ограниченной ответственностью «РЭИ», акционерного общества «МСУ-35 ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2019 по делу № А53-2383/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «РЭИ» к акционерному обществу «МСУ-35 ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ»

о взыскании задолженности, пени, принятое в составе судьи Пименова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РЭИ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «МСУ-35 Промэлектромонтаж» о взыскании задолженности по договору поставки от 22.02.2018 № 24 в сумме 4 069 815,20 руб., неустойки в сумме 167 887,67 руб. за период с 17.05.2018 по 02.04.2019, а также неустойку по день фактической уплаты денежных средств (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как покупателем своих обязательств по оплате поставленного товара. Несвоевременная оплата поставленного товара дает истцу право на взыскание неустойки за период с 17.05.2018 по 02.04.2019 в сумме 167 887,67 руб., начисленной на основании пункта 5.3 договора по ставке 0,01%, а также неустойки по день фактической уплаты денежных средств.

Решением суда от 02.04.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки от 22.02.2018 № 24 в сумме 4 069 815,20 руб., неустойку за период с 17.05.2018 по 02.04.2019 в общей сумме 167 887,67 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 44 058 руб., уплаченной по платежному поручению от 28.01.2019 № 40, в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. Суд также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 131 руб.

Суд констатировал факт заключения между сторонами договора, факт поставки товара, подтвержденный товарной накладной, а также факт частичной оплаты, учел акт сверки, в связи с чем взыскал сумму основной задолженности. Суд также признал обоснованным начисление договорной пени, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о ее снижении. В удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства судом отказано, ввиду того, что действующим законодательством возможность такого начисления не предусмотрена.

С принятым судебным актом не согласились как истец, так и ответчик, обжаловали его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просили решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована тем, что пеня несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем судом необоснованно было отказано в ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная жалоба истца мотивирована тем, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, действующее законодательство такую возможность допускает.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.02.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "РЭИ" (как поставщиком) и акционерным обществом "МСУ-35 Промэлектромонтаж" (как покупателем) заключен договор поставки № 24 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, по цене, номенклатуре и срокам поставки согласно условиям договора и спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора датой поставки продукции и соответственно датой исполнения поставщиком обязательств по данному договору считается дата передачи продукции перевозчику или в случае самовывоза,

представителю покупателя.

Все риски случайной гибели, а также право собственности на продукцию переходят от поставщика к покупателю с момента передачи продукции первому перевозчику (экспедитору).

В пункте 7.3 договора стороны определили, что если спор не будет решен путем переговоров, он рассматривается в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Срок действия договора определен в пункте 8.1, в соответствии с которым договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств. Истечение срока действия договора не освобождает стороны от выполнения обязанностей и осуществления прав, возникших на основании договора и спецификаций к нему.

Согласно спецификации от 22.02.2018 № 1 к оплате подлежит сумма в размере 9 355 795,20 руб., спецификацией предусмотрено, что покупатель производит предоплату в размере 30% от стоимости оборудования, оставшиеся 70% от стоимости оборудования покупатель оплачивает в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения уведомления от поставщика о готовности продукции к отгрузке.

Во исполнение условий договора истцом был поставлен товар, в обоснование чего была представлена товарная накладная № 83 от 29.06.2018 на сумму 9 355 795,20 руб., транспортная накладная от 29.06.2018, счет-фактура № 174 от 29.06.2018 на указанную сумму.

Ответчиком частично были произведены оплаты на сумму 5 285 980 руб., оплата в полном объеме не произведена.

В результате ненадлежащего исполнения вышеуказанного договора поставки, у ответчика образовалась задолженность за фактически поставленный товар в сумме 4 069 815,20 руб.

04.12.2018 истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 12-14), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема- передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Представленные в материалы дела товарная накладная № 83 от 29.06.2018 на сумму 9 355 795,20 руб., транспортная накладная от 29.06.2018, счет-фактура № 174 от 29.06.2018 на указанную сумму содержат перечень поставленной продукции, ее количество и цену, сведения о должности и фамилии лица, получившего товар, а также оттиск печати ответчика.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом факта поставки товара.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражений против представленных доказательств ответчик не заявлял.

На основании указанного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга.

Каких-либо доводов о несогласии с указанным выводом суда апелляционная жалоба ответчика не содержит (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 167 887,67 руб. за период с 17.05.2018 по 02.04.2019.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.3 договора поставки от 22.02.2018 № 24 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты продукции, поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,01% от суммы несвоевременной оплаты за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков оплаты поставленного товара.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, решение в части взыскания задолженности ответчиком не оспаривается, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Срок действия договора определен в пункте 8.1, в соответствии с которым договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств. Истечение срока действия договора не освобождает стороны от выполнения обязанностей и осуществления прав, возникших на основании договора и спецификаций к нему.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи неоплатой задолженности по договору поставки от 22.02.2018 № 24 истцом в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании пункта 5.3 договора начислена неустойка за период с 17.05.2018 по 02.04.2019 в общей сумме 167 887,67 руб.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 10 000 руб.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что пеня несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем судом необоснованно было отказано в ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 72 указанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В ходатайстве о снижении пени в суд первой инстанции ответчик никаким образом не мотивирует необходимость снижения пени, не доказывает наличие явной несоразмерности.

В апелляционной жалобе таких доводов также не приведено, ответчик не указывает каких-либо конкретных оснований к снижению договорной пени, лишь отмечая обязанность суда снизить пеню для достижения баланса интересов сторон. Однако в чем выражено нарушение такого баланса, почему согласованный в договоре размер пени (менее даже однократной ключевой ставки) должен свидетельствовать о неосновательном обогащении истца, ответчик не поясняет, исключительность обстоятельств, влекущих необходимость признания пени несоразмерной последствиям нарушения обязательства, не раскрывает и не обосновывает.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что установленный договором размер неустойки 0,01% за каждый день просрочки является меньшим, чем обычно принято в деловом обороте (от 0,1 до 0,5%), а, следовательно, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким. Кроме того, в договоре установлен максимальный размер пени, что само по себе не исключает возможность ее снижения, однако вкупе с очевидно низким размером ставки опровергает доводы жалобы о несоразмерности присужденной пени последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, постольку суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в снижении неустойки.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки до 10 000 руб. противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, в связи с чем, требования истца о взыскании пени правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В предмет иска также входит требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга 4 069 815,20 руб., начиная с 03.04.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд первой инстанции указал, что начисление неустойки по день исполнения обязательства не предусмотрено действующим гражданским законодательством, поскольку

разъяснения, данные в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанные на толковании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы к отношениям, связанным со взысканием неустойки.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, указанными разъяснениями Верховного суда РФ допускается возможность начисления неустойки, по день фактического исполнения обязательства.

Следовательно, указанное требование подлежало удовлетворению, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части надлежит отменить и принять новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору поставки от 22.02.2018 № 24 в сумме 4 069 815,20 руб., неустойку за период с 17.05.2018 по 02.04.2019 в общей сумме 167 887,67 руб., а также неустойку, начисленную на сумму долга 4 069 815,20 руб., начиная с 03.04.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Частичная отмена решения не суда не влияет на распределение судебных расходов по иску, в указанной части судом первой инстанции судебные расходы распределены верно.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционных жалоб каждым апеллянтом была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика судом отказано, уплаченная при подаче жалобы пошлина остается на ответчике.

Поскольку апелляционная жалоба истца удовлетворена, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2019 по делу № А53-2383/2019 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. В указанной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В связи с частичной отменой решения суда изложить первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «МСУ-35 Промэлектромонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЭИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки от 22.02.2018 № 24 в сумме 4 069 815,20 руб., неустойку за период с 17.05.2018 по 02.04.2019 в общей сумме 167 887,67 руб., неустойку, начисленную на сумму долга 4 069 815,20 руб., начиная с 03.04.2019 по день фактической оплаты задолженности, 44 058 руб. расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 28.01.2019 № 40».

Абзац второй резолютивной части решения исключить. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества «МСУ-35 Промэлектромонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЭИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина

Судьи Р.А. Абраменко

А.А. Попов