Постановление от 21 ноября 2018 г. по делу № А40-123574/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58138/2018

Дело № А40-123574/18
г. Москва
22 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.09.2018 по делу №А40-123574/18, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (35-867),

по иску ИП ФИО2 к ответчику ООО «Сименс», третьи лица 1) ООО «Сименс Здравоохранения» 2) ООО «Сименс Финанс», об обязании предоставить информацию и о возмещении убытков в размере 843 920 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.06.2018г.,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 17.04.2018г.,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Мурадова Таила Хафиз кызы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Сименс» об обязании предоставить всю сервисную информацию (пароли, ключи, в том числе уровня 7 (SIEMENS SERVICE KEY , LEVEL 7), программы и иные сведения и документы) без ограничения срока доступа, необходимую для надлежащего технического обслуживания и поддержания работоспособности Оборудования, а также установочный дистрибутив SIEMENS Remote Servic e для возможности проведения удаленного мониторинга следующего Оборудования: Рентгеновская система - AXIOM Luminos dRF ; Компьютерный Томограф - SOMATOM Definition AS и Syngo.via; Маммографический Аппарат -МАММОМАТ Inspiration; Магнитно-резонансный томограф - MAGNETOM Аега; Рентгеновская система - ARCADIS Varic ; Рентгеновская система - AXIOM Iconos R200 С20_С, а также о взыскании суммы убытков, связанной с устранением неисправности Магнитно-резонансного томографа - MAGNETOM Аега в размере 843 920 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018 по делу № А40-123574/18, в удовлетворении исковых требований ИП Мурадова Таила Хафиз кызы к ООО «Сименс» об обязании предоставить информацию и о возмещении убытков в размере 843 920 руб., отказано.

С решением не согласился истец ИП Мурадова Таила Хафиз кызы, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 03.09.2018 и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, между ИП ФИО6 (Лизингополучатель), ООО «Сименс Финанс» (Заказчик») и ООО «Сименс» (Подрядчик) 20.12.12 г. были заключены договоры купли-продажи на поставку медицинского оборудования:

№ 04/05/13/RU5-DUB-00027/1 PRV АХ. Поставка оборудования Рентгеновская система -AXIOM Luminos dRF.

№ 04/05/13/RU5-DUB-00027/1 PRV CT. Поставка оборудования Компьютерный Томограф - SOMATOM Definition AS и Syngo.via.

№ 04/05/13/RU5-DUB-00027/1 PRV SP Поставка оборудования Маммографический Аппарат - МАММОМАТ Inspiration.

№ 04/05/13/RU5-DUB-00027/1 PRV MR . Поставка оборудования Магнитно-резонансный томограф - MAGNETOM Аега.

№ 04/05/13/RU5-БИВ-00171/1 8Р РКУ от 17.06.2013. Поставка оборудования Рентгеновская система - АКС АБ18 Уапс.

№ MED 05/RUPAI00326 от 30.01.2008 года. Поставка оборудования Рентгеновская система - AXIOM Iconos R200 С20_С.

В обоснование своих требований Истец ссылается на то, что данное оборудование, согласно эксплуатационной документации, подлежит обязательному техническому обслуживанию на непрерывной основе, ежедневному техническому контролю в целях обеспечения надлежащего функционирования, безопасности использования, как для персонала, так и для пациентов, а также в целях предупреждения и устранения часто возникающих, как показала практика использования оборудования фирмы «Сименс», неисправностей, выхода из строя оборудования и его программного обеспечения, что подтверждается заказ-нарядами ООО «Сименс» по обслуживанию, диагностике и ремонту Оборудования.

По утверждению Истца, в период гарантийного срока техническое обслуживание осуществлял ООО «Сименс», причем в первый год гарантийного срока регламентные работы по техническому обслуживанию не проводились. В гарантийный период техническое обслуживание Оборудования проводилось ненадлежащим образом. Объем, качество, сроки проведения регламентных профилактических работ не в полной мере соответствовали требованиям эксплуатационной документации, протоколы проведения регламентных профилактических работ не предоставлялись. Специалисты Ответчика, осуществлявшие техническое обслуживание, диагностику и ремонт оборудования, равно как и сам Ответчик, не предоставляли документов, свидетельствующих о наличии сертификатов производителя для специалистов на право допуска к техническим работам на конкретном установленном Оборудовании, хотя требование о соответствующей квалификации установлено эксплуатационной документацией. В случаях, когда оборудование простаивало из-за необходимости ремонта, Ответчик не предоставлял функционально аналогичное оборудование на время простоя, не пролонгировал гарантийный срок. В после гарантийный период ООО «Сименс» предлагал неприемлемые условия на сервисное техническое обслуживание с существенно высокой дискриминационной стоимостью, по сравнению с условиями других лицензированных сервисных организаций.

Также Истец утверждает, что в связи с вышеназванными претензиями к Ответчику по объему, качеству, срокам проведения технического обслуживания Оборудования в гарантийный период, а также с имеющимися претензиями по условиям сервисного технического обслуживания в после гарантийный период, ИП ФИО6 к. была вынуждена принять решение использовать услуги иных специализированных сервисных организаций, не аффилированных с ООО «Сименс» в после гарантийный период.

Как указывает Истец, на неоднократные запросы Истца (№ 26 от 14.09.2016 г., № 28 от 05.10.2016г., № 18 от 07.12.2017г., № 19 от 08.12.2017 г.) на предоставление сервисных паролей (ключей) уровня 7, ООО «Сименс» отказывает, либо предоставляет ограниченную информацию (сервисные ключи уровней 1-3), что исключает проведение технического обслуживания собственными силами или привлеченными специалистами иных сервисных организаций с целью поддержания надлежащей работоспособности оборудования. Причем сервисные ключи 3 уровня предлагаются на платной основе по дискриминационной цене (свыше 100000 руб. на срок 2 недели, на годовой срок - многократно дороже).

При этом, Истец ссылается на то, что в результате отказа в предоставлении доступа в сервисное ПО (сервисные пароли 7 уровня) со стороны ООО «Сименс», в связи с появившимися недостатками оборудования в период его срока службы и невозможностью проведения своевременной полнофункциональной диагностики и устранения неполадок, возникали преждевременные проблемы в работе оборудования, повлекшие за собой существенные убытки со стороны Истца.

В связи с изложенным, Истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском 01.06.2018 г., в то время как договоры № 04/05/ 13/RU5-DUB-00027/1 PRV АХ, № 04/05/13/RU5-DUB-00027/1 PRV CT , № 04/05/13/RU5-DUB-00027/1 PRV SP , № 04/05/13/RU5-DUB-00027/1 PRV MR заключены 20.12.12 г. со сроком поставки до 15 недель. Договор № 04/05/13/RU5-DUB-00171/1 SF PRV заключен 17.06.2013 со сроком поставки 6 недель.

Таким образом, Оборудование должно быть поставлено значительно ранее, чем за три года до подачи иска, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ требования Истца в любом случае подлежат отклонению в связи с истечением срока исковой давности.

На основании вышеизложенного требование Истца об обязании Ответчика передать ему лицензионные ключи на сервисное программное обеспечение Siemens Service Software удовлетворению не подлежит.

Также не подлежит удовлетворению требование Истца о взыскании с Ответчика убытков в размере 843 920,00 рублей.

Истцом не доказан факт нарушение Ответчиком положений Договора или действующего законодательства.

Томограф MAGNETOM Аега вышел из строя 28 ноября 2017 г., в то время как гарантийный срок на данный аппарат истек 01 июня 2014 г.

При этом, между действиями Ответчика и расходами Истца отсутствует причинно-следственная связь. Между тем, ее наличие является необходимым условием ответственности Истца.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

В обоснование соответствующих исковых требований Истец ссылается на то, что без соответствующих лицензионных ключей на сервисное программное обеспечение Siemens Service Software Истец не может самостоятельно осуществлять техническое обслуживание принадлежащей ему медицинской техники: Рентгеновская система - AXIOM Luminos dRF; Компьютерный Томограф -SOMATOM Definition AS и Syngo.via; Маммографический Аппарат - MAMMOMAT Inspiration; Магнитно-резонансный томограф - MAGNETOM Aera; ARCADIS Varic; Рентгеновская система - AXIOM Iconos R200 C20_C (далее - "Оборудование"), приобретенной у Истца.

Истец полагает, что сервисное программное обеспечение является неотделимой частью Оборудования, входившей в комплект поставки. В качестве правового основания заявленного иска Истец ссылается на положения статей 128, 133, 134, 478 и 480 ГК РФ.

Между тем, соответствующие доводы Истца прямо опровергаются положениями договоров на приобретение Оборудования и спецификаций к ним. Так, в частности в абзаце 3 пункта 9.1 договоров прямо указано, что сервисное программное обеспечение не входит в комплект поставки и подлежит приобретению на основании самостоятельного лицензионного договора:

Положения настоящего пункта 9.1 применяются также в отношении Программного Обеспечения, предназначенного для сервисного (технического) обслуживания. Если Лизингополучатель намеревается осуществлять техническое обслуживание Оборудования с использованием такого "Программного Обеспечения, он должен заключить с соответствующим правообладателем лицензионное соглашение о предоставлении прав пользования.

В спецификациях к договорам на приобретение Оборудования, содержащих полное описание комплектации Оборудования, сервисное программное обеспечение 31етеп.5 Зеплсе Зогглл/аге отсутствует.

Таким образом, вопреки голословным доводам Истца сервисное программное обеспечение, в действительности, не входило в комплект поставки Оборудования.

Кроме того, поставленное Оборудование было принято Истцом значительно ранее, чем за три года до подачи иска, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ требования Истца в любом случае подлежат отклонению в связи с истечением срока исковой давности.

На основании вышеизложенного требование Истца об обязании Ответчика передать ему лицензионные ключи на сервисное программное обеспечение удовлетворению не подлежит.

В действиях Ответчика отсутствует противоправность: ни нарушений положений Договора, ни нарушений действующего законодательства Ответчик не допускал. Томограф МАСЫЕТОМ Аега вышел из строя 28 ноября 2017 г., в то время как гарантийный срок на данный аппарат истек еще 01 июня 2014 г. Предъявлять Ответчику какие-либо требования в связи с неисправностью Оборудования, возникшей за пределами гарантийного срока, Истец не вправе.

Понесенные Истцом расходы по ремонту не могут быть признаны убытками, так как согласно положениям статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы лица, чье право нарушено. Так как права Истца нарушены не были, то и расходы Истца не могут быть признаны убытками.

Соответственно, между действиями Ответчика и расходами Истца отсутствует причинно-следственная связь. Между тем, ее наличие является необходимым условием ответственности Ответчика.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований Истца о взыскании с Ответчика убытков в размере 843.920,00 рублей не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018 по делу № А40-123574/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: В.Я. Гончаров

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.