Постановление от 17 ноября 2020 г. по делу № А27-14117/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-14117/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.11.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (№07АП-9807/2020) на решение от 25.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-14117/2020 (судья Беляева Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Семерка», г. Новокузнецк ОГРН <***>, ИНН <***> к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка ОГРН 1114217000413, ИНН <***> Комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 5300,83 руб. долга, 8000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчиков: без участия (извещены);

от третьего лица: без участия (извещено).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания – «Семерка» (далее - ООО УК «Семерка») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (далее - Комитет ЖКХ), Комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее – КУМИ г. Новокузнецка) о взыскании 4410,25 руб. долга, 890,58 руб. пени. Также заявлено о взыскании 8000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку.

Решением от 25.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области с КУМИ г. Новокузнецка в пользу ООО «Семерка» взыскано неосновательное обогащение в размере 4410,25 руб., пени в размере 890,58 руб., а также 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 12300,83 руб.

В апелляционной жалобе КУМИ г. Новокузнецка, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что обязанность нести расходы по коммунальному обслуживанию помещения, содержанию, ремонту и обслуживанию мест общего пользования многоквартирного дома соразмерно доли занимаемых помещений возникает у ссудополучателя по договору безвозмездного пользования.

Третье лицо, оспаривая доводы жалобы, в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников многоквартирного дома № 14 по ул. Новоселов в г. Новокузнецке управляющей организацией выбрано ООО «УК Семерка», заключен договор управления многоквартирным домом от 01.12.2014 №Н-14-1.

В указанном многоквартирном жилом доме расположено нежилое помещение, общей площадью 13 кв.м, собственником которого является муниципальное образование «Новокузнецкий городской округ».

Судом установлено, что указанное помещение передано в безвозмездное пользование Управлению МВД России по г. Новокузнецку по договору от 19.05.2015 №637.

Наличие несвоевременно оплаченной задолженности по текущему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальных платежей дома № 14 по ул. Новоселов в г. Новокузнецке, в отношении помещения площадью 13 кв. м за период с января 2018 по июнь 2019, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Согласно статьям 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Согласно пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (пункты 7, 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик факт принадлежности в спорный период нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме на праве собственности не оспорил, доказательств, свидетельствующих о том, что ООО УК «Семерка» не оказывало жилищно-коммунальные услуги или оказывало услуги ненадлежащего качества, а также доказательств оплаты задолженности не представил.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что договором №637/1 от 01.01.2016 на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку, как на ссудополучателя, возложена обязанность нести расходы по содержанию переданного ему нежилого помещения, а также заключить договоры на потребляемые коммунальные и другие услуги с соответствующими организациями и надлежащим образом исполнять условия этих договоров, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований Общества о взыскании с КУМИ г. Новокузнецка задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги отсутствуют, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между КУМИ г. Новокузнецка (ссудодатель) и Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку (ссудополучатель) заключен договор о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование №637/1 от 01.01.2016, согласно пункту 1.1 которого ссудодатель обязуется предоставить ссудополучателю в безвозмездное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 13 кв.м.

Так, пунктом 4.3.10 договора №637/1 от 01.01.2016 действительно предусмотрено, что ссудополучатель обязан нести расходы по содержанию переданного ему нежилого помещения, а также заключить договоры на потребляемые коммунальные и другие услуги с соответствующими организациями и надлежащим образом исполнять условия этих договоров.

Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора безвозмездного пользования (ссуды) нежилого помещения обязанности у ссудополучателя по внесению платы за жилищные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем жилищно-коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Поэтому обязанность ссудополучателя поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 Гражданского кодекса Российской Федерации), установлена в отношениях с ссудодателем, а не с исполнителем жилищных услуг, который не является стороной договора ссуды.

В связи с этим в отсутствие самостоятельного договора, заключенного между ссудополучателем нежилого помещения и исполнителем жилищных услуг, обязанность по оплате услуг по содержанию общего имущества перед управляющей организацией должен нести собственник этого помещения (ссудодатель), а не его ссудополучатель. Понесенные же собственником (ссудодателем) расходы по оплате указанных услуг могут быть впоследствии распределены между сторонами договора безвозмездного пользования в соответствии с правилами этого договора и подлежащими применению к их отношениям нормами законодательства.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 5), и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, от 21.05.2013 № 13112/12, подлежащей применению в рассматриваемом случае по аналогии.

Таким образом, правоотношения собственника помещения и ссудополучателя в рамках предоставления нежилого помещения в безвозмездное пользование не могут влиять на отношения ссудополучателя и управляющей компании, требующей оплаты за предоставленные по договорам управления услуги.

Соответствующий правовой подход предполагает право добросовестной управляющей организации, не получившей плату за содержание общего имущества, при определении надлежащего ответчика руководствоваться общими сведениями о собственнике помещения, не будучи связанной условиями обязательства «ссудодатель – ссудополучатель» (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров, связанных со взысканием расходов за содержание общего имущества в многоквартирном доме по искам управляющих организаций, в ситуации, когда нежилое помещение предоставлено органом местного самоуправления в безвозмездное пользование ссудополучателю, необходимо исходить из права управляющей организации предъявлять указанное требование к собственнику помещения.

В случае передачи в безвозмездное пользование нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, органы местного самоуправления вправе предъявлять к ссудополучателю требования о возмещении расходов, связанных с содержанием общего имущества в многоквартирном доме в соответствующей доле.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенные нормы, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у КУМИ г. Новокузнецка обязанности оплатить оказанные Обществом жилищно-коммунальные услуги в спорный период.

На момент рассмотрения спора задолженность за оказанные услуги составила 4410,25 руб.

Возражений по существу расчета КУМИ г. Новокузнецка не приведено, контррасчета не представлено.

Таким образом, учитывая, что доказательств оплаты оказанных ООО «УК Семерка» услуг КУМИ г. Новокузнецка в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «УК Семерка» о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищных услуг в размере 4410,25 руб.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 890,58 руб. за период с 11.02.2018 по 06.03.2020.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным и подлежащим применению. Ответчиком расчет штрафных санкций не оспорен, контррасчет не представлен.

При изложенных обстоятельствах, с учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что требования ООО «УК Семерка» к КУМИ г. Новокузнецка являются законными, обоснованными и правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводов в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционная жалоба не содержит, однако, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в указанной части верными.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-14117/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3