Постановление от 10 ноября 2017 г. по делу № А46-17198/2014

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-17198/2014
10 ноября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12741/2017) муниципального предприятия города Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» на определение Арбитражного суда Омской области от 01 сентября 2017 года по делу № А46-17198/2014 (судья Звягольская Е.С.), вынесенное по заявлению муниципального предприятия города Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении требования в размере 1 409 622 руб. 17 коп. в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БизнесИнвестСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального предприятия города Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» - представитель ФИО2 (паспорт, по доверенности № 08 от 16.10.2017, сроком действия до 16.10.2018);

от конкурсного управляющего ФИО3 - представитель Кайзер Ю.В. (паспорт, по доверенности б/н от 07.06.2017, сроком действия шесть месяцев).

установил:

24.12.2014 общество с ограниченной ответственностью «БизнесИнвестСтрой» (далее - ООО «БизнесИнвестСтрой», должник) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2015 (дата объявления резолютивной части) в отношении ООО «БизнесИнвестСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2015 в отношении ООО «БизнесИнвестСтрой» введено внешнее управление, вешним управляющим ООО «БизнесИнвестСтрой» утвержден ФИО3

Опубликование сообщения о введении в отношении должника внешнего управления состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» №94 от 30.05.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2016 (резолютивная часть оглашена 08.12.2016) в отношении ООО «БизнесИнвестСтрой» открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего ФИО3.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 235 от 17.12.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2017 (резолютивная часть оглашена 10.01.2017) конкурсным управляющим ООО «БизнесИнвестСтрой» утвержден ФИО3

02.05.2017 муниципальное предприятие города Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» (далее - МП г. Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы», предприятие, заявитель) в порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием к ООО «БизнесИнвестСтрой» о включении в реестр требований кредиторов ООО должника задолженности в размере 1 409 622 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2017 по делу № А46-17198/2014 требование МП г. Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» к ООО «БизнесИнвестСтрой» признано обоснованным частично в сумме 136 122 руб. 18 коп. - пени, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, без обеспечения залогом имущества должника. В удовлетворении остальной части отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, признать требования МП г. Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» к ООО «БизнесИнвестСтрой» обоснованными в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судебный акт является незаконным и необоснованным и подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предприятия поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснила, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 01.09.2017 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

По смыслу положений статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, определением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2015 требование МП г. Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов МП г. Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» в размере 2 637 598 руб. 73 коп. (основной долг), без обеспечения залогом имущества должника.

Требование МП г. Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» к ООО «БизнесИнвестСтрой» в размере 1 409 622 руб. 17 коп. представляет собой пеню, начисленную за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по внесению арендной платы в соответствии с пунктами 4.2 договоров аренды нежилых помещений № 23/06-АП от 30.08.2010 и № 22/06-АП от 30.08.2010.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2015 (резолютивная часть объявлена 29.01.2015) в отношении ООО «БизнесИнвестСтрой» введена процедура наблюдения.

Вместе с тем, конкурсный управляющий должника заявил о пропуске срока исковой давности в отношении требования в части суммы пени, начисленной за период с 01.01.2013 по 02.05.2014.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года.

В силу пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не оспаривается, что предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением 02.05.2017, о чем свидетельствует штемпель суда.

Таким образом, в отношении требований, заявленных за период с 01.01.2013 по 02.05.2014, заявителем пропущен трехгодичный срок исковой давности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в части начисленной пени за период с 01.01.2013 по 02.05.2014.

Согласно осуществленному судом первой инстанции расчету размер требований предприятия за указанный период составляет 136 122 руб. 18 коп.

Подателем жалобы установленный судом первой инстанции размер требований, в отношении которых не пропущен срок исковой давности, не оспорен, контррасчет данных требований не представлен, мотивированных доводов неправильности обжалуемого судебного акта не приведено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, вынесенным с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части отказа в уменьшении начисленной пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 01 сентября 2017 года по делу № А46-17198/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова