Постановление от 14 июня 2023 г. по делу № А40-70159/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3006/2023

Дело № А40-70159/22
г. Москва
14 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Общество по внешнеэкономическим связям "Коопвнешторг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2022 по делу № А40-70159/22 по иску (заявлению) ЗАО "ОБЩЕСТВО ПО ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКИМ СВЯЗЯМ "КООПВНЕШТОРГ" к ООО ФИРМА "ИНВЕСТАЛ" третьи лица: 1) ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ; 2) ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.01.2022;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

ЗАО "Общество по внешнеэкономическим связям "Коопвнешторг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО Фирма "Инвестал" задолженности по Договору займа № 11477082/001/2009 от 15 января 2009 г., Договору займа №11477082/001/2010 от 15 февраля 2010 г., Договору займа №11477082/001/2011 от 11 января 2011 г., Договору займа №11477082/001/2012 от 10 января 2012 г., Договору займа №11477082/001/2013 от 9 января 2013 г., Договору займа №11477082/002/2013 от 15 ноября 2013 г., Договору займа №11477082/001/2014 от 9 января 2014 г., Договору займа №11477082/001/2015 от 12 января 2015 г., Договору займа №11477082/002/2015 от 15 января 2015 г., Договору займа №11477082/003/2015 от 25 ноября 2015 г., Договору займа №11477082/004/2015 от 22 декабря 2015 г., Договору займа №1/2016 от 18 января 2016 г., Договору займа №1/2017 от 12 января 2017 г., Договору займа №1/2018 от 18 января 2018г. в размере 154 598 629 руб. 00 коп.; процентов за пользование суммой займа по Договору займа №11477082/003/2015 от 25 ноября 2015 г. за период с 25.11.2015 г. по 13.01.2020 г. в размере 1 033 537 руб. 31 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2020 г. по 04.10.2022 г. в размере 29 154 322 руб. 66 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2022 г. по день фактического исполнения обязательства на сумму 154 598 629 руб.

Решением от 14.12.2022 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку не согласен с выводами суда первой инстанции, указывая на то, что истцом представлены достаточные и допустимые доказательства реальности заемных правоотношений; 19 Договоров займа заключены за период 10 лет т.е. не более 1 Договора займа в год; передача денежных средств по Договорам осуществлялась исключительно безналичным переводом денежных средств по расчетным счетам Сторон; суммы займов отражены как истцом, так и Ответчиком в бухгалтерской отчетности, представленной в материалы дела; ни Ответчиком, ни ИФНС РФ, ни Федеральной Службой по Финансовому Мониторингу РФ в материалы дела не представлено возражений или доказательств, опровергающих реальный факт передачи денежных средств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представители ответчика, третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 03.02.2023г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, между ООО Фирма «Инвестал» (Заемщик) и ЗАО «Коопвнешторг (Заимодавец) в период с 15.01.2009 года по 18.01.2018 заключены договоры займа, в соответствии с которыми Заемщику предоставлены денежные средства на общую сумму 188 036 000 руб., что подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств на банковский счет Заемщика и по его поручению на счета третьих лиц, а Заемщик обязывался возвратить суммы займа в течение 30 дней со дня предъявления требования Заимодавцем о возврате.

13.01.2020 года Заимодавец направил Заемщику Требование о возврате денежных средств, предоставленных по договорам займа до востребования в общей сумме 182 420 105 руб. 54 коп., и оплате процентов за пользование денежными средствами по 19-ти Договорам займа, заключенным между Сторонами в период с 18.01.2006 по 18.01.2018 г.г.

Однако указанное требование оставлено Заемщиком без удовлетворения.

В связи с тем, что Заёмщик не возвратил суммы займа в срок, предусмотренный Договорами займа, либо возвратил лишь частично, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствовался ст. ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, с указанием на то, что согласно пояснениям Росфинмониторинга, имеются признаки аффилированности сторон, поскольку ЗАО «Коопвнешторг» являлось учредителем ООО Фирма «Инвестал» в период с 2015 по 2018 год, а так же на то, что подача искового заявления может быть обусловлена легализацией денежных средств, искусственного создания задолженности, преднамеренного банкротства.

Суд первой инстанции так же отметил, что при фиктивных договорных конструкциях, сопровождающихся составлением документов, имитирующих сделку, с целью придания отношениям субъектов такой "сделки" признаков реальности, в ряде случаев может инициироваться судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта; подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п, и интересы "участников" такой "сделки" совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные противозаконные цели, в том числе искусственное создание задолженности.

Косвенным доказательством вышеизложенного является также отсутствие отзыва на иск и неявка в судебное заседание ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом представленных Росфинмониторингом сведений о фактической аффилированности ЗАО «Коопвнешторг» и ООО Фирма «Инвестал» у суда возникли обоснованные сомнения в реальности заемных правоотношений.

Девятый арбитражный апелляционный суд направил в адрес Федеральной налоговой службы судебный запрос в порядке ст. 66 АПК РФ от 03.03.2023 о предоставлении информации по спорным сделкам и деятельности обществ ООО ФИРМА "Инвестал" (ИНН: <***>) и ЗАО Общество повнешнеэкономическим связям "Коопвнешторг" (ИНН: <***>) в целях устранения сомнения или подтверждения фиктивности хозяйственных правоотношений.

Согласно ответу на судебный запрос (поступил через канцелярию суда 25.05.2023) относительно взаимозависимости (аффилированности) участников сделок, Федеральная налоговая служба указало следующее ООО «Фирма Инвестал» ИНН <***> 15.01.2015 реорганизовано из ЗАО «Фирма Инвестал» ИНН <***>. В период с 16.08.2002 по 09.12.2002 доля ЗАО «Общество по внешнеэкономическим связям «Коопвнешторг» в ЗАО Фирма Инвестал» ИНН <***> составляла 60%, с 10.12.2002 по 15.01.2015 - 100%. В период с 15.01.2015 по 11.11.2015 доля ЗАО «Общество по внешнеэкономическим связям «Коопвнешторг» в ООО Фирма Инвестал» ИНН <***> составляла 80%, с 12.11.2015 по 10.11.2016-20%, с 11.11.2016 по 17.07.2018-21,5%. Вместе с тем, Федеральная налоговая служба полагает необходимым сообщить, что ООО «Фирма Инвестал» относится к категории организаций, не представляющих налоговую (бухгалтерскую) отчетность, последняя налоговая декларация представлена по НДС за 2-й квартал 2020 года. В связи с непредставлением налоговой отчетности по решению налогового органа от 02.11.2020 операции по счетам ООО «Фирма Инвестал» в банках приостановлены.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2022 по делу № А40-70159/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья: А.С. Сергеева


Судьи: М.Е. Верстова


Е.Е. Мартынова