Постановление от 2 марта 2020 г. по делу № А40-42029/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1412/2020


Дело № А40-42029/16
г. Москва
02 марта 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «АвиаСвет» ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2019, вынесенное судьей Свириным А.А.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «АвиаСвет» о признании недействительной сделки договора купли-продажи от 10.07.2015 автомобиля SKODA OCTAVIA VIN <***> г.в., заключенного между должником и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки

по делу № А40-42029/16 о банкротстве ООО «АвиаСвет»

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «АвиаСвет» - ФИО4 по дов.от 26.11.2019,

от ФИО3 – ФИО5 по дов.от 25.09.2019,

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2017 в отношении должника ООО «АвиаСвет» (ИНН <***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 Сообщение о данном факте в отношении должника опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 13.05.2017.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «АвиаСвет» ФИО2 о признании недействительной сделки договора купли-продажи от 10.07.2015 автомобиля SKODA OCTAVIA VIN <***> г.в., заключенного между должником и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «АвиаСвет» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «АвиаСвет» ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2019г., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела апеллянта, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что согласно ответу на запрос из МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по г. Москве № 45/17-2797 от 16.03.2019, установлен факт совершения должником сделки купли-продажи автотранспортного средства: 10.07.2015 между ООО «АвиаСвет» в лице генерального директора ФИО7 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля SKODA OCTAVIA VIN <***>, 2012 г.в.

Конкурсный управляющий полагая, что указанный договор является недействительной сделкой на основании п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящими требованиями.

Кроме того заявитель ссылался также на ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности, а также что заявителем не представлены доказательства того, что оспариваемая сделка повлекла за собой причинение имущественного вреда должнику либо его кредиторам.

Судом также не установлено наличия оснований для признания сделки недействительной по общегражданским основаниям недействительности сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как верно установлено судом первой инстанции, заявителем не доказано, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

Как указал заявитель, указанное подтверждается тем обстоятельством, что должник выступал в качестве ответчика в рядке дел, по которым удовлетворены требования истцов и в последующем включенные в реестр требований кредиторов должника.

В то же время, как верно установил суд первой инстанции, согласно бухгалтерскому балансу ООО «АвиаСвет» по состоянию на 31.12.2015, имеющемуся в материалах дела, размер активов ООО «АвиаСвет» составлял 65 629 000 рублей, а именно: финансовые и другие оборотные активы 61 160 000 рублей, кредиторская задолженность 55 531 000 рублей; дебиторская задолженность - 60 996 000 рублей.

Таким образом, конкурсный управляющий не представил надлежащих доказательств того, что в 2015 году ООО «АвиаСвет» отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом вышеуказанные обстоятельства уже были предметом рассмотрения в рамках настоящего дела между теми же лицами, а именно в связи с заявлением конкурсного управляющего ООО «АвиаСвет» ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АвиаСвет» ФИО3, ФИО7 и ФИО9

Определением от 04 июля 2019г. по настоящему делу о банкротстве Арбитражный суд г. Москвы отклонил доводы конкурсного управляющего о наличии у ООО «АвиаСвет» признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в 2015 году.

Судом первой инстанции также верно установлено, что заявитель не представил доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов и неравноценности спорной сделки.

При этом оплата денежных средств в соответствии с договором купли-продажи от 10.07.2015 была произведена в полном объеме наличными, о чем у ФИО10 имеется Квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.07.2015, копия которой приобщена в материалы дела.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что представленные конкурсным управляющим в материалы дела сведения с интернет-сайта avto.ru о предложениях по продаже транспортных средств, не являются надлежащими доказательствами неравноценности встречного исполнения, так как сведения с сайта в сети Интернет не являются оценкой имущества, данные сведения являются офертами, выражают отдельное частное мнение, не учитывающее специфики и особенностей конкретного автомобиля, являющегося предметом сделки.

Само по себе наличие коммерческих предложений на соответствующем сайте по продаже сходного имущества еще не подтверждает надлежащее формирование рыночной стоимости такого имущества и не фиксирует стоимость, по которой реально осуществлялись сделки купли-продажи.

В материалах дела имеются доказательства того, что автомобиль SKODA ОСТА VIA VIN<***> 28.12.2012 участвовал в дорожно-транспортном происшествии (столкновении), в результате чего был поврежден в передней левой части, что было зафиксировано подразделением ГУВД 1 СП 2 бат ДПС в г. Москва.

При таких обстоятельствах, достоверно установить его рыночную стоимость на момент совершения сделки возможно лишь учитывая лишь его технические характеристики, амортизационный износ и фактическое состояние после ДТП, в результате которого могли быть причинены значительные серьезные повреждения двигателя, кузова, подвески (в том числе скрытые и выявленные впоследствии).

Однако, отчет об оценке стоимости автомобиля, выполненный в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3 в материалы дела не представлен. Ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы конкурсным управляющим заявлено не было.

Ссылка конкурсного управляющего на Приказ Министерства экономического развития РФ от 20.05.2015 №297 является несостоятельной.

Указанный Приказ является подзаконным актом, принятым во исполнение ст. 20 Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в рамках определения требований к порядку осуществления оценочной деятельности в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 указанного Закона, оценочная деятельность осуществляется субъектами оценочной деятельности (оценщиками) - физическими лицами, являющимися членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков, застраховавших свою ответственность в соответствии с требованиями федерального законодательства.

Таким образом, положения указанного Приказа не могут применяться к оценке, осуществляемой непосредственно конкурсным управляющим.

Кроме того, в соответствии с п. 11 Приказа Министерства экономического развития РФ от 20.05.2015 №297, на который ссылается конкурсный управляющий, выбор подходов к проведению оценки осуществляется субъектами оценочной деятельности, которым конкурсный управляющий не является.

Как указано выше, оценка стоимости автомобиля, являвшегося предметом Сделки, субъектами оценочной деятельности (оценщиками) не производилась.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказано существенное превышение стоимости переданного должником по сделке автомобиля над полученным встречным исполнением обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принят во внимание факт аффилированности сторон сделки является несостоятельным.

Как верно указано в обжалуемом судебном акте, в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также в соответствии с разъяснениями о порядке применения указанной статьи, приведенными в п. 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63, для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается только в случае, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исследовав фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие совокупности указанных выше необходимых условий, свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, основания для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствовали.

Оснований для признания оспариваемой сделки по ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ судом первой инстанции также правомерно не установлено.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий также ссылается на то, что при рассмотрении вопроса об исчислении срока исковой давности суд не принял во внимание доказательства, предоставленные конкурсным управляющим в материалы дела, а именно сведения, поступившие из органов ГИБДД МВД России.

Однако, указанные документы, на которые ссылается конкурсный управляющий в апелляционной жалобе, не являются достаточным обоснованием пропуска конкурсным управляющим должника срока исковой давности.

Как верно отметил суд первой инстанции, в соответствии с п. 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - «Закон о банкротстве») срок исковой давности по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Судом обоснованно приняты во внимание разъяснения о порядке применения ст. 61.9 Закона о банкротстве, данные Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 32 указанного Постановления, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

Как следует из материалов дела, 26.04.2017 решением Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу ООО «АвиаСвет» было признано банкротом, в отношении ООО «АвиаСвет» было введено конкурсное производство, утвержден исполняющий обязанности конкурсного управляющего - ФИО6

В соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве с указанной даты полномочия генерального директора ООО «АвиаСвет» были прекращены, и он обязан был в трехдневный срок передать конкурсному управляющему всю бухгалтерскую и иную документацию ООО «АвиаСвет».

Установленные законом обязанности генеральный директор ФИО7 не исполнил.

С учетом того, что генеральный директор ООО «АвиаСвет» не передал конкурсному управляющему документацию ООО «АвиаСвет», конкурсный управляющий ФИО6 мог и должен был, действуя добросовестно и разумно в рамках имеющихся у него полномочий и в соответствии с обязанностями, установленными ст. ст. 20.3., 129 Закона о банкротстве, направлять запросы в рамках розыска и инвентаризации имущества ООО «АвиаСвет» и сделок с ним, в том числе в органы ГИБДД МВД России.

Согласно документам, предоставленным конкурсным управляющим, 29.05.2017 конкурсный управляющий ФИО6 получил письмо №45/16- ГУ МВД России по г. Москве, поступившее в качестве ответа на запрос конкурсного управляющего, в котором было указано на прекращение 06.08.2015 регистрации автомобиля SKODA OCTAVIA VIN <***> на имя собственника - ООО «АвиаСвет», а также отказано в предоставлении документов, являвшихся основанием для указанного регистрационного действия со ссылкой на приказ МВД России от 24.11.2008 №1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

С учетом того, что в письме ГУ МВД России по г. Москве конкурсному управляющему ФИО6 было явно указано на прекращение регистрации автомобиля SKODA OCTAVIA VIN <***> на имя ООО «АвиаСвет» в период, предусмотренный ст. 61.2 Закона о банкротстве для оспаривания сделок должника, а также с учетом того, что отказ ГУ МВД России по г. Москве в предоставлении документов, являвшихся основанием для указанного регистрационного действия, был очевидно незаконным (безусловное право арбитражного управляющего на получение указанных документов предусмотрено ст. 20.3 Закона о банкротстве), действующий добросовестно и разумно конкурсный управляющий мог и должен был направить дополнительный запрос в органы ГИБДД МВД России.

Это также подтверждается последующим действиями конкурсного управляющего ФИО2, направившей последовательно несколько запросов в МО ГИБДД ТНРЭР №2 ГУ МВД России по г. Москве в целях получения исчерпывающей информации в отношении сделки.

Ответ на такой дополнительный запрос, исходя из срока его исполнения согласно ч. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, времени доставки почты, должен был поступить в распоряжение конкурсного управляющего во всяком случае не позднее 01.09.2017, на что и указано в обжалуемом определении Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2019.

Следовательно, конкурсный управляющий ООО «АвиаСвет» должен был узнать о наличия оснований для оспаривания сделки не позднее 01.09.2017, и соответственно, предъявить в судебном порядке требования о признании сделки недействительной не позднее 01.09.2018.

При этом действия конкурсных управляющих, назначенных Арбитражным судом г. Москвы впоследствии (ФИО8, ФИО2), не имеют правового значения для исчисления срока исковой давности по заявленному требованию, так как в силу ч. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве утвержденные судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Учитывая, что требование о признании оспариваемой сделки должника было заявлено конкурсным управляющим в суд 13.09.2019, суд пришел к верному выводу, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 по делу № А40-42029/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «АвиаСвет» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: В.В. Лапшина


Судьи: В.С. Гарипов


Р.Г. Нагаев