Постановление от 21 ноября 2017 г. по делу № А65-23963/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-23963/2017
г. Самара
21 ноября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Монтажная Компания - Энергетик»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2017 года о передаче дела № А65-23963/2017 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Монтажная Компания - Энергетик», г. Арск (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «ВЭБ-Лизинг», г. Москва, о взыскании 10 772 руб. 99 коп. процентов и 5 000 руб. расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Монтажная Компания - Энергетик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «ВЭБ-Лизинг» (далее – третье лицо), о взыскании 10 772 руб. 99 коп. процентов и 5 000 руб. расходов на представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2017 года в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело № А65-23963/2017 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (117997 Москва, ул. Большая Тульская, 17).

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Монтажная Компания - Энергетик» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что заявление о выплате страхового возмещения подано истцом по месту нахождения филиала ответчика, ДТП произошло в г.Казани.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности рассмотрена без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (ст. 35 АПК РФ).

Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства (ч. 5 ст. 36 АПК РФ).

Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора добровольного страхования – полис серии 0003340 № 200624823/15ТЮЛ от 28.07.2015, заключенного между лизинговой компанией ОАО «ВЭБ Лизинг» и ответчиком.

Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам «Угон», «Конструктивная гибель», «ГЭП» является ОАО «ВЭБ-Лизинг», по остальным рискам, кроме риска «гражданская ответственность», истец – ООО «Торгово-монтажная компания-Энергетик».

Ответчик в письменном ходатайстве подтвердил, что договор страхования заключен в г.Москва и спор не вытекает из деятельности филиала ответчика, расположенного в Республике Татарстан.

Из полиса страхования также усматривается, что договор страхования заключен с ответчиком, находящимся в г.Москве (по месту нахождения страхователя и страховщика).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленный иск не вытекает из деятельности филиалов ответчика, расположенных в Республике Татарстан.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица, определяется местом его государственной регистрации.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что местом нахождения ответчика является <...>.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, поскольку местом нахождения ответчика, заключившего договор страхования является город Москва, принимая во внимание положения пункта 3 части 2 статьи 39, статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что дело принято к производству Арбитражного суда Республики Татарстан с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Аналогичные выводы изложены во вступивших в силу судебных актах по делам делу А65-26198/2016, №А65-18320/2016, №А65-15927/2016, №А65-18686/2016, №А65-11168/2016, №А65-18677/2014.

Поскольку содержащиеся в апелляционной жалобе доводы истца не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении сделаны правильные выводы, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при обжаловании определений о передаче дела на рассмотрение другого суда.

Руководствуясь ст.ст. 39, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,


ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2017 года по делу № А65-23963/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья И.С.Драгоценнова