Постановление от 22 января 2018 г. по делу № А45-4285/2013

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А45-4285/2013
г. Томск
22 января 2018г.
резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2018г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Каинский урожай» (рег.№07АП-1283/14(17)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 ноября 2017 года (судья Ничегоряева О.Н.) по делу № А45-4285/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Надежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

(заявление ООО СО «Купеческое» о включении требования в размере 946 190 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Надежда»,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

10.07.2017 общество с ограниченной ответственностью Страховое Общество «Купеческое» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 946 190 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Надежда».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Каинский урожай» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить в части выводов о заключенности договоров и применении сроков исковой давности, исключив данные выводы из мотивировочной части судебного акта.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о заключенности договора страхования урожая, а также не установил момент начала течения срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 21.05.2012 между ООО «СО «Купеческое» и ООО «Надежда» заключен договор страхования урожая № НСК(А)-ДСУ(ГП)-2012-1106-17 от 11.06.2012, согласно которому размер страховой премии составил 2 157 788 руб., из которых первая часть страховой премии в размере 1 078 894 руб. была перечислена ООО «Надежда».

Денежная сумма в размере 132 704 руб. перечислена Министерством сельского хозяйства Новосибирской области за ООО «Надежда», оставшаяся часть страховой премии не перечислена в полном объеме, в связи с чем у ООО «Надежда» возникла задолженность по указанному договору в размере 946 190 руб.

При рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсным управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности по уплате страховой премии по указанному договору, возникшей в 2012 году.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что задолженность образовалась в 2012г., а настоящее заявление подано 10.07.2017, правомерно сделал вывод о пропуске кредитором трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Довод апеллянта о необоснованности вывода суда первой инстанции о заключении договора страхования апелляционным судом отклоняется как противоречащий материалам дела, поскольку представленные в дело доказательства свидетельствуют о заключении указанного договора.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции момент начала течения срока исковой давности определен верно.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о наличии заключенного между сторонами договора страхования, о пропуске срока исковой давности и отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от «20» ноября 2017г. по делу №А45-4285/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Логачев К.Д.

Кудряшева Е.В.

Иванов О.А.