Постановление от 17 мая 2023 г. по делу № А29-15235/2022

454/2023-47435(1)



ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15235/2022
г. Киров
17 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2023 по делу № А29-15235/2022

по иску Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) и

индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

у с т а н о в и л :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми (далее – Инспекция, Истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с иском о признании недействительным (ничтожным) заключенного 14.07.2022 индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ФИО4, Заявитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ФИО4) договора купли-продажи (далее – Договор) харвестера KOMATSU 911.5 6WD и форвардера VALMET 860.3 (далее – Самоходные машины), а также о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО4 на Самоходные машины и возвращения последних в собственность ФИО4.

При этом Инспекция представила заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на Самоходные машины (далее – Обеспечительные меры).

Определением Суда от 08.02.2023 (далее – Определение) названное заявление Инспекции удовлетворено.


Не согласившись с Определением, ФИО4 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Определение.

В обоснование Жалобы (с учетом ее пояснений) Заявитель указывает, в частности, что Истец признает, что Самоходные машины не выбывали из собственности ФИО4, в связи с чем спор о признании Договора недействительным отсутствует. При этом несмотря на отсутствие письменного соглашения о расторжении Договора стороны последнего не считают себя связанными договорными отношениями и их поведение (конклюдентные действия) свидетельствует о выражении ими воли на расторжение Договора. Кроме того, Обеспечительные меры не связаны с предметом являющегося предметом настоящего дела иска Инспекции.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Определение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

ФИО4 отзыв на Жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ и пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если неприятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ и пункту 10 Постановления заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, а при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц. При этом, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование принятия Обеспечительных мер Инспекция указывает, в частности, что, поскольку Самоходные машины не выбыли из владения ФИО4, последний может произвести отчуждение Самоходных машин третьим лицам, что


повлечет затруднение и невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу (если исковые требования Инспекции будут удовлетворены).

Принятые Судом Обеспечительные соответствуют указанным выше критериям, поскольку непосредственно связаны с предметом спора сторон, а непринятие Обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу. При этом Обеспечительные меры не создают ФИО4 препятствий к владению и пользованию Самоходными машинами, то есть не нарушают баланс интересов сторон спора.

В связи с этим доводы Заявителя об отсутствии оснований для принятия Обеспечительных мер не могут быть приняты во внимание.

Поэтому, изучив доводы Жалобы (с учетом пояснений Заявителя) и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Определения по доводам, приведенным в Жалобе (с учетом пояснений Заявителя), не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.

Следовательно, Определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, а также пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2023 по делу №

А29-15235/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в

срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Судья О.Б. Великоредчанин

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 27.02.2023 7:54:00

Кому выдана Великоредчанин Олег Борисович