Постановление от 29 сентября 2021 г. по делу № А76-13375/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10334/2021
г. Челябинск
29 сентября 2021 года
Дело № А76-13375/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2021 по делу №А76-13375/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «УралМеталлСтрой» (далее – истец, ООО «УралМеталлСтрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК» (далее – ответчик, ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК») о взыскании задолженности по договору поставки от 22.09.2020 №20-939у в размере 42 972 руб. 72 коп., неустойки за период с 08.11.2020 по 15.04.2021 в размере 3 192 руб. 88 коп., с продолжением начисления с 16.04.2021 по день оплаты долга из расчета 0,02% в день на сумму долга, но не более 5% от неоплаченной суммы, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 20.04.2021 дело принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2021 (резолютивная часть от 21.06.2021) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» в пользу ООО «УралМеталлСтрой» взыскана задолженность по договору поставки от 22.09.2020 №20-939у в размере 42 972 руб. 72 коп., неустойка за период с 12.11.2020 по 24.11.2020 в размере 1 508 руб. 34 коп., неустойка за период с 25.11.2020 по 15.04.2021 в размере 1 220 руб. 43 коп., с продолжением начисления с 16.04.2021 по день оплаты долга из расчета 0,02 % в день на сумму задолженности, но не более 5% от неоплаченной суммы, всего 45 701 руб. 49 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» не согласилось с вынесенным решением суда, просит решение в части взыскания расходов на представителя в сумме 4 000 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что настоящее дело не относится к категории сложных.

Консультационные услуги, проведение переговоров, подбор документов, анализ и юридическая экспертиза документов к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит. В целом, вся выполненная работа по оказанию юридических услуг представляет собой написание искового заявления, которое направлено в Арбитражный суд Челябинской области истцом.

По мнению заявителя, стоимость оказанных услуг представителя составляет не более 2 000 руб.

ООО «УралМеталлСтрой» представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Доводов в отношении взыскания суммы основной задолженности и неустойки апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части в рамках доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлен факт передачи истцом ответчику продукции по договору поставки 12.10.2020 по УПД № УТ-699 на общую сумму 580 131 руб. 72 коп. и принятия продукции ответчиком. Оплата за поставленную продукцию ответчиком в полном объеме не произведена. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 42 972 руб. 72 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени (неустойки) за период с 08.11.2020 по 15.04.2021 в размере 3 192 руб. 88 коп., с продолжением начисления с 16.04.2021 по день оплаты долга из расчета 0,02% в день на сумму долга, но не более 5% от неоплаченной суммы.

Учитывая установленные фактические обстоятельства исполнения сторонами обязательства по договору, заявленное требование истца о взыскании с ответчика неустойки признано судом первой инстанции подлежащим частичному удовлетворению.

В пользу истца с ответчика взыскана неустойка:

- за период с 12.11.2020 по 24.11.2020 в размере 1 508 руб. 34 коп. (до частичной оплаты задолженности 24.1.12020 в размере 537 159 руб.),

- за период с 25.11.2020 по 15.04.2021 в размере 1 220 руб. 43 коп., с продолжением начисления с 16.04.2021 по день оплаты долга из расчета 0,02 % в день на сумму задолженности, но не более 5% от неоплаченной суммы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве подтверждения понесенных расходов на представителя в сумме 15 000 руб. истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 20.01.2021 № 199/АС, заключенный между ООО «УралМеталлСтрой» (заказчик) и ООО Юридическая фирма «СВ – групп» (исполнитель).

По условиям данного договора заказчик обязуется оплатить, а исполнитель оказать следующие юридические услуги:

- 1.2. провести анализ имеющихся у заказчика документов, и определить возможность взысканы задолженности с ООО «ЧТЗ - УРАЛТРАК» по договору поставки ТМЦ № 20-939у от 22.09.2020 суммы долга, неустойки по договору, государственной пошлины по иску.

- 1.3. при положительном заключении подготовить претензию(ии), исковое заявление в арбитражный суд, произвести расчет пени по договору, государственной пошлины по иску;

- 1.4. подать иск в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ;

- 1.5. представлять интересы заказчика вплоть до вынесения решения суда, пользуясь всеми процессуальными правами, предусмотренными АПК РФ, получить решение суда и исполнительный лист по делу.

Согласно пункту 2.1 указанного договора в порядке исполнения обязанностей по настоящему договору исполнитель принимает на себя оказание следующих правовых услуг:

• производит анализ действующего законодательства;

• осуществляет консультацию со специалистами по вопросам, имеющим отношение к исполнению задания заказчика;

• подготавливает все необходимые документы (иск, заявления, ходатайства);

• принимает все необходимые меры для скорейшего исполнения поручения заказчика;

• постоянно информирует заказчика о ходе исполнения поручения;

• незамедлительно сообщает заказчику информацию и передает материалы, получаемые в связи с исполнением поручения;

• согласовывает с заказчиком подачу заявлений, ходатайств и за явление согласия/несогласия с фактами, имеющими значение для исполнения поручения;

• при отсутствии необходимости последующею предъявления, возвращает оригиналы предоставленных заказчиком документов;

• незамедлительно передает заказчику результаты выполненных работ.

В силу пунктов 4.1-4.3 указанного договора общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. Заказчик производит оплату суммы, указанной в п. 4.1 настоящего договора, в размере 100 % в течение 90 дней, но не позднее даты вынесения решения суда.

Оплата услуг, оказываемых исполнителем, осуществляется заказчиком в 7 безналичном порядке, путем перечисления необходимых сумм платежным поручением на расчетный счет исполнителя.

Факт несения истцом расходов на услуги представителя в размере, определенном договором возмездного оказания услуг от 20.01.2021 № 199/АС, подтверждается материалами дела и не был оспорен ответчиком при рассмотрении дела.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что в рамках настоящего спора представителем истца, поименованным в тексте договора возмездного оказания услуг от 20.01.2021 № 199/АС в качестве уполномоченного представителя исполнителя (ФИО1), фактически подготовлено и подано в суд исковое заявление.

Между тем, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда № 1, отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил доказывания факта, обстоятельств несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, а также разумности (неразумности) этих расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исследовав материалы дела и представленные лицами, участвующими в деле, документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание стоимость оказанных услуг, согласованных сторонами, с учетом характера и категории спора, а также объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд признает разумными и обоснованными судебные расходы, понесенные ООО «УралМеталлСтрой» на представителя в размере 4 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции установил размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» доказательств несоответствия понесенных истцом расходов фактически выполненным представителем действиям.

Возражая против исковых требований в части взыскания расходов на представителя, ответчик указал на их чрезмерность.

Рассмотрев вышеуказанный довод, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об его отклонении, поскольку, несмотря на изложенный довод, ответчик отказался осуществить выплату задолженности в добровольном порядке, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств несоответствия понесенных заявителем расходов фактически выполненным представителем истца действиям при рассмотрении дела.

Субъективное мнение подателя жалобы о степени сложности дела само по себе не может быть положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения об оказании юридических услуг по судебному представительству, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Не принимается и довод ответчика о том, истец не доказал разумность расходов на оплату услуг представителя, поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства, на истце лежит обязанность доказать факт несения расходов на представителя и их размер, что и подтверждено истцом документально (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

На основании изложенного, все указанные возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

В связи с предоставленной судом апелляционной инстанции ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2021 по делу № А76-13375/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.В. Баканов