Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А40-218054/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-15253/2024


г. Москва Дело № А40-218054/23

«03» апреля 2024 г.


Резолютивная часть постановления объявлена «02» апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «03» апреля 2024 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: А.Б. Семёновой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КФ Ресурс» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2024 года по делу № А40-218054/23

по иску ООО «КФ Ресурс»

к ООО «Ремспецсервис-ЧН»

о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – дов. от 01.06.2023

от ответчика: неявка, извещен



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 137 060, 35 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 323 364, 97 руб.

Решением суда от 21.01.2024г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «КФ Ресурс» в доход федерального бюджета госпошлина в размере 40 303 руб.

ООО «КФ Ресурс», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что представленные ответчиком документы: акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 являются сфальсифицированными.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующее.

Между ООО «Ремспецсервис-ЧН» (Ответчик) и ООО «КФ Ресурс» (Истец) планировалось заключение Договора № КФР02-СМР-10 от 02.08.2021.

Платежными поручениями № 344 от 31.08.2021, № 606 от 29.12.2021, № 169 от 01.04.2022 истцом в адрес ответчика перечислен аванс на общую сумму 3 137 060, 35 руб.

В дальнейшем Договор № КФР02-СМР-10 от 02.08.2021 между сторонами подписан не был.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате перечисленных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, вопреки доводам истца, ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на общую сумму 3 137 060, 35 руб., что подтверждается представленными двусторонними актами КС-2, КС-3 № 1 от 14.12.2021 на сумму 1 435 595, 74 руб., актами КС-2, КС-3 № 2 от 16.05.2022 на сумму 1 701 464, 60 руб.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено судом первой инстанции, вышеуказанные работы приняты истцом без каких-либо замечаний. Доказательств, подтверждающих, что работы, указанные в актах КС-2, КС-3 не были выполнены, либо выполнены с привлечением третьих лиц, либо силами самого истца, материалы дела не содержат. Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных ответчиком работ не представляет для истца интереса, не имеет потребительской ценности, истцом также не представлено.

В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

Выполнение ответчиком работ и их принятие истцом влечет за собой возникновение обязанности по оплате их стоимости.

Суд первой инстанции также отметил, что соответствующего ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы в рамках настоящего спора сторонами не заявлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, в связи с чем требование истца о взыскании денежных средств в размере 3 137 060, 35 руб. не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, не подлежит удовлетворению и акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, исковые требования оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Довод жалобы о том, что представленные ответчиком документы: акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 являются сфальсифицированными, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на Заключение специалиста № 52-01/24 от 31.01.2024г., в котором указано, что подписи от имени ФИО3 на спорных документах выполнены вероятно не ФИО3, а другим лицом, отклоняется апелляционным судом.

Суд критически относится к представленному истцом заключению специалиста, учитывая, что оно выполнено экспертным учреждением по заказу истца за соответствующее денежное вознаграждение. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения специалист не предупреждался.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение специалиста не является экспертным заключением, проведенным в соответствии с действующим законодательством, а является лишь частным мнением лица, не несущего никакой ответственности по закону за дачу такого заключения. В отличие от эксперта и свидетеля, специалист, давая заключение, не сообщает сведений о фактах, неся за это ответственность, а лишь высказывает свое субъективное мнение. Заключение специалиста не является в данном случае относимым и допустимым доказательством.

Кроме того, как указано выше, специалист сделал вероятностный вывод относительно подлинности подписи ФИО3 на спорных документах.

Также апелляционный суд отмечает, что относительно подлинности оттиска печати на спорных документах специалист не смог дать ответ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ на сумму перечисленных ему истцом денежных средств, отклонив при этом заявление истца о фальсификации доказательств.

При этом, суд первой инстанции правомерно учитывал, что, как указано выше, ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы в рамках настоящего спора для установления факта выполнения спорых работ истцом заявлено не было.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «КФ Ресурс» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2024 года по делу № А40-218054/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.




Председательствующий: В.И. Тетюк




Судьи: А.Б. Семёнова




О.Н. Семикина



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.