Постановление от 23 октября 2025 г. по делу № А50-28891/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7491/2025-ГК
г. Пермь
24 октября 2025 года
Дело № А50-28891/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судей Р.А. Балдина, Н.П. Григорьевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Шафранской,

при участии:

от истца: ФИО1, предъявлены удостоверение адвоката, доверенность от 20.09.2024; ФИО2, предъявлены доверенность, диплом;

от ответчика: ФИО3, предъявлены удостоверение адвоката, доверенность от 08.08.2024, диплом; ФИО4, предъявлены удостоверение адвоката, доверенность от 08.08.2024, диплом;

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, ФИО5, на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2025 года по делу № А50-28891/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Адванта» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО5 (ИНН <***>) об обязании передать документы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Адванта» (далее – ООО, общество «Адванта», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик) о возложении обязанности передать в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу оригинал договора уступки прав (цессии), датированный 27.08.2024, заключенный между обществом с ограниченной


ответственностью «Адванта» и ФИО6 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Помимо этого истец заявил требование об установлении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 10000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по дату фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2025 исковые требования удовлетворены, на ФИО5 возложена обязанность передать обществу «Адванта» в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу оригинал договора уступки прав (цессии), датированный 27.08.2024, заключенный между ООО «Адванта» и ФИО6, с указанием на взыскание с ФИО5 в пользу общества «Адванта» на случай неисполнения решения судебной неустойки в размере 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до даты фактического исполнения. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 50000 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на исполнение ФИО5 обязанности по передаче спорного договора. Ответчик указывает, что 30.01.2025 документы, возвращенные ФИО5 в связи с необеспечением обществом «Адванта» получения корреспонденции по юридическому адресу, письмом от 30.01.2025 повторно направлены обществу. Согласно описи вложения к уведомлению от 30.01.2025 ответчик направил истцу документы в количестве 118 позиций, в частности, договор уступки. По утверждению апеллянта, все документы направлялись в подлинниках. Апелляционная жалоба также содержит указание на неверное распределение судом бремени доказывания, на необходимость возложения на ответчика обязанности по опровержению позиции ФИО5 Заявитель жалобы также не согласен с выводом суда о непередаче ответчиком спорного договора в отсутствие допустимых доказательств, проигнорировав порядок фиксации несоответствия вложения описи. ФИО5 также ссылается на неправильное применение судом норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о презумпции добросовестности, на отсутствие оценки суда доводов ответчика, приведшие к принятию неисполнимого судебного акта с возложением на ФИО5 обязанности по уплате судебной неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Ответчиком представлены письменные пояснения в развитие доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.10.2025


представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали; представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Адванта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 09.06.2011. Учредителями названного юридического лица являлись ФИО6, владевший 51% доли уставного капитала, и ФИО7 с долей уставного капитала в размере 49%.

Протоколом внеочередного собрания участников общества «Адванта» от 14.09.2023 досрочно прекращены полномочия директора общества ФИО8, новым директором общества избрана ФИО5

Сведения о ФИО5 как о директоре общества «Адванта» внесены в ЕГРЮЛ 22.09.2023 (ГРН 2235900496380).

В связи с направлением ФИО9 в адрес общества заявления о выходе из ООО «Адванта» 17.06.2024 зарегистрировано прекращение прав на долю в уставном капитале названного общества.

03.09.2024 принято решение об избрании директором общества «Адванта» ФИО7, соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 10.09.2024.

В настоящее время участником общества «Адванта» является

ФИО7, которому принадлежит 49% доли в уставном капитале, оставшиеся 51% доли принадлежит самому обществу, директором общества является ФИО10 (ГРН 2245900678659 от 26.11.2024).

В связи с вступлением в должность нового директора общество направило в адрес бывшего директора ФИО5 требование от 11.11.2024 № 1 о передаче документов ООО «Адванта».

Ссылаясь на то, что ФИО5, как бывший директор общества «Адванта», при прекращении своих полномочий документы общества не передала, его требования не исполнила до настоящего времени, ООО «Адванта» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о возложении на ответчика обязанности передать оригинал договора уступки прав (цессии), датированный 27.08.2024, заключенный между обществом «Адванта» и ФИО6, с установлением судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.

Возражая против удовлетворения данного требования, ФИО5 указала, что она не уклонялась от исполнения обязанности по передаче документов вновь назначенному директору общества, обеспечила передачу всех имеющихся у нее в наличии документов; ею представлены доказательства,


подтверждающие отправку оригинала договора; истцом добросовестность ответчика не опровергнута, не раскрыта целесообразность удержания единственного документа – договора, с учетом объема фактически переданной документации и информации (отзыв, л.д. 76-79 т. 1; письменные пояснения, л.д. 60-62 т. 2).

Удовлетворяя заявленное требование о возложении на ответчика обязанности передать оригинал договора уступки прав (цессии), суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1, п. 5 ст. 10 ГК РФ, п. 4 ст. 32, ст. 40, п. 1 ст. 44, ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 9, ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете), правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях от 12.10.2020

№ 302- ЭС20-10575, от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, от 09.08.2022

№ 307-ЭС22-5640, и на основании представленных доказательств не установил оснований для вывода об исполнении возложенной на ответчика в силу закона обязанности передать при смене руководства оригинал спорного договора, относящегося к хозяйственной деятельности общества «Адванта». В этой связи суд удовлетворил и требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки, установив ее в размере 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по дату фактического исполнения, руководствуясь при этом принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также с учетом добросовестного исполнения иных требований истца в процессе рассмотрения дела, значительного объема переданной ФИО5 документации (п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, п. п. 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано хранить документы, перечень которых указан в п. 1 названной нормы, по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В соответствии с п. 4 ст. 32 и ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный


орган, отвечает за сохранность документов.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно (п. 1 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Исходя из содержания и смысла Закона об обществах с ограниченной ответственностью и ч. 4 ст. 29 Закона о бухгалтерском учете в случае смены единоличного исполнительного органа общества документы, подлежащие хранению в обществе и необходимые для осуществления деятельности общества и руководства ею, подлежат передаче вновь избранному исполнительному органу общества.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу указанной нормы кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно (абз. 1 п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Судебный акт, обязывающий передать документы, должен быть исполнимым (ст. 16 АПК РФ).

При наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать принципу исполнимости.

Для удовлетворения заявленного требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены (ст. ст. 9, 65 АПК РФ), так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (ст. 16 АПК РФ).

Обязанность же доказывания факта передачи ответчиком спорных документов новому единоличному исполнительному органу общества у ответчика возникнет с момента доказательства истцом их реального существования и наличия у ответчика. В противном случае возникает ситуация искусственного создания изначально неравных условий для сторон, то есть доказывание ответчиком в отсутствие у него необходимых для этого процессуальных средств отрицательного факта - отсутствия у него в настоящее время испрашиваемых истцом документов.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления об истребовании документов может служить, в частности, подтвержденный документально факт предоставления документов и материальных ценностей; либо представление доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей; либо представление


доказательств, подтверждающих отсутствие истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в период с 14.09.2023 по 03.09.2024 должность директора в обществе «Адванта» занимала ФИО5, в обязанности которой входило обеспечение сохранности всех документов общества, подлежавших передаче при смене исполнительного органа общества действующему его директору.

Предметом рассматриваемого спора с учетом переданных в период рассмотрения дела ответчиком документов и представленных пояснений является оригинал договора уступки прав (цессии) от 27.08.2024.

Из пояснений ответчика следует, что в связи с уклонением общества «Адванта» от получения документов общества по юридическому адресу ФИО5 направлено письмо от 17.12.2024 (ценное письмо с описью вложения на 117 позиций) с документами, относящимися к финансово-хозяйственной деятельности общества (л.д. 139-146 т. 1). Однако в нарушение положений ст. 165.1 ГК РФ общество не обеспечило получение корреспонденции по своему юридическому адресу, в связи с чем данное письмо возвращено отправителю (получено представителем ФИО5 29.01.2025, оборот л.д. 146 т. 1).

Как указывает ответчик, 30.01.2025 ценное письмо с описью вложения повторно направлено в адрес ООО «Адванта» (л.д. 147-157 т. 1).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, проанализировав доводы и возражения участвующих в деле лиц, в том числе рассмотрев возражения ответчика, настаивавшего на направлении им в адрес истца документов в подлинниках, что (по его мнению) подтверждено указанной описью (ни один из документов не указан в качестве «копии»); указавшего на то, что в связи с направлением документов почтой заказным письмом с описью вложения истец не был лишен возможности составить акт вскрытия в целях фиксации обстоятельств их отправки, чего не сделал (п.п. 9.6.3.2, 9.6.3.3, 9.6.3.5 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом АО «Почта России» от 20.12.2024 № 464-п); обратившего внимание на позицию истца, подтвердившего передачу иных документов в оригинале, суд первой инстанции не установил оснований для вывода об исполнении ответчиком возложенной на него в силу закона обязанности передать при смене руководства оригинал договора уступки прав требования (цессии) от 27.08.2024.

При этом суд первой инстанции, проанализировав представленную ответчиком опись вложения к уведомлению от 30.01.2025, установив, что ответчик направил истцу документы в количестве 118 позиций, в частности договор уступки прав требования (цессии) от 27.08.2024 (пункт 114, л.д. 157 т. 1), отметил, что ответчик, как руководитель общества, обладающий сведениями о наличии корпоративного конфликта, не указав в почтовой описи,


оригинал или копия спорного договора направлена в адрес общества, несет риск признания несостоявшимся факта передачи оригинала договора, выбравшего способ передачи документов посредством почтовой связи. Кроме того, суд указал на отсутствие у истца необходимости составления акта вскрытия почтового отправления с формулировкой «Договор уступки права требования (цессии) от 27.08.2024» ввиду неуказания ответчиком на направление оригинала договора.

Суд счел, что передача по данной описи иных документов в оригинале не является объективным доказательством, подтверждающим передачу в оригинале спорного договора, а также обратил внимание на отсутствие разумного обоснования необходимости получения истцу двух оригиналов договоров и принял во внимание пояснения истца относительно целей истребования в рамках дела оригинала договора (проведение экспертизы давности составления документа).

С данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 23 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

По смыслу этих разъяснений возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Принятие же судебного акта, которым суд обязывает ответчика передать истребуемые документы и сведения при их реальном отсутствии у последнего и при невозможности передачи, будет фактически неисполнимым, на что также


указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию. Соответственно, истец должен представить доказательства того, что спорные документы находились у ответчика в период исполнения им полномочий директора общества, а ответчик должен доказать факт передачи указанных документов новому директору общества.

Как известно, гражданское законодательство основывается на презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, которые предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ), что, в свою очередь, предопределяет необходимость их опровержения в целях возложения на ответчика (бывшего директора) обязанности по предоставлению документов новому руководителю общества.

В рассматриваемом случае, как справедливо указывает ФИО5 (ответчик), она не уклонялась от исполнения обязанности по передаче документов вновь назначенному директору общества, ею принимались меры по передаче имеющихся у нее документов и представлены доказательства, подтверждающие отправку спорного договора.

Проанализировав содержание описи вложения к уведомлению от 30.01.2025 (л.д. 149-157 т. 1), суд апелляционной инстанции установил отсутствие в ней указания на то, что отправке адресату подлежит копия какого-либо документа. В этой связи, а также учитывая, что, как подтвердил сам истец, все иные не спорные документы получены им в подлиннике, суд апелляционной инстанции признает обоснованной позицию ответчика ФИО5 о передаче ею обществу спорного договора в оригинале. Указанное обстоятельство – факт передачи спорного договора также зафиксировано работником почтового отделения, оформившим данную опись в связи с отдельной оплатой ответчиком соответствующей услуги органа почтовой связи (что явствует из кассового чека от 30.01.2025, л.д. 148 т. 1) в целях подтверждения достоверности содержащихся в почтовом отправлении документов.

В этой части коллегия апелляционной инстанции не усматривает в действиях ответчика признаков неразумного, недобросовестного поведения.

С учетом установленных обстоятельств оснований для применения к


ответчику повышенного стандарта доказывания не имеется, что, в свою очередь, возлагает на истца бремя доказывания факта получения им не оригинала, а копии спорного документа.

В этой связи арбитражный апелляционный суд обращает внимание на то, что истец, получив от ответчика весь объем документации, которая значится в описи от 30.01.2025, сличив их фактические наличие, количество и содержание с заявленным, должен был и мог установить несоответствие в виде получения копии договора вместо его оригинала.

При этом апелляционным судом учтены пояснения представителя истца о том, что на проверку соответствия полученных документов обществу потребовалось 5-6 часов, что признается судом разумным и не являющимся затруднительным (препятствием) для заинтересованного в получении документов лица в целях осуществления соответствующей проверки и установления возможного несоответствия.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик, на оспаривая факта получения им 06.02.2025 от ответчика почтового отправления от 30.01.2025, содержащего 117 наименований, при рассмотрении судом настоящего дела в марте 2025 года ходатайствовал об отложении судебного заседания (л.д. 166 т. 1), ссылаясь на значительность объема поступивших документов, необходимость большего времени для их изучения, сверки с иной документацией общества в целях последующей корректировки позиции по делу.

Таким образом, в разумные сроки истец о несоответствии переданной документации не заявил, не зафиксировал факт получения именно копии, а не оригинала испрашиваемого документа ни письменно, ни путем видео или фотосъемки (которые наряду с иными доказательствами подлежали бы оценке судом),

Такое неразумное, неосмотрительное поведение общества (получателя всего объема переданной документации) не дает суду оснований для возложения обязанности доказывания соответствующего юридически значимого обстоятельства на ФИО5 – лица, передавшего документы, которые в настоящее время у нее отсутствуют, что в свою очередь, лишает данную сторону возможности отстаивать свою позицию по спору, в связи с чем в данной ситуации именно истец должен опровергнуть позицию ФИО5 и несет бремя доказывания передачи/получения им не оригинала, а копии спорного договора.

Иные доводы истца о предполагаемой заинтересованности ответчика по отношению к ФИО6 критически оцениваются судом апелляционной инстанции и признаются не имеющими самостоятельного правового значения для разрешения настоящего спора с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии признаков злоупотребления правом в действиях ответчика и недоказанности истцом передачи ему копии, а не оригинала спорного договора, являющегося достаточным основанием для


отказа в удовлетворении требований ООО «Адванта» к ФИО5

С учетом изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исходя из отсутствия документальных доказательств передачи бывшим руководителем общества «Адванат» спорного документа не в оригинале, а в копии, с учетом отсутствия доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что бывший руководитель фактически имеет в наличии истребуемый документ и необоснованно, намеренно не передает его последующему директору, уклоняется от его передачи, суд апелляционной инстанции признает, что достаточных оснований для возложения на ФИО5 обязанности передать оригинал договора уступки прав (цессии), датированный 27.08.2024, заключенный между обществом «Адванта» и ФИО6, не имеется. Соответственно, отсутствуют и правовые основания для установления судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.

Выводы суда первой инстанции об обратном по сути являются предположением и противоречат презумпции добросовестности участников гражданского оборота (ст. 10 ГК РФ).

По приведенным мотивам решение суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и в связи с отказом в удовлетворении иска относятся на истца.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы с общества «Адванта» в пользу ФИО5 следует взыскать 10000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2025 года по

делу № А50-28891/2024 отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адванта» в

пользу ФИО5 10000 руб. в возмещение судебных

расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за рассмотрение

апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного


производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий О.В. Лесковец

Судьи Р.А. Балдин

Н.П. Григорьева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 18.07.2025 9:37:33

Кому выдана Балдин Роман Александрович