Постановление от 20 февраля 2020 г. по делу № А41-79503/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

( 10АП-592/20 )

Дело № А41-79503/19
20 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «РКК» - представитель ФИО2 по доверенности от 21.10.2019, паспорт;

от индивидуального предпринимателя ФИО3 - представитель ФИО4 по доверенности от 05.03.2018, удостоверение адвоката, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РКК» на решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2019 года по делу № А41-79503/19, по иску индивидуального предпринимателя Минасян О.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью *** ,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РКК» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды №1 от 10.02.2017г. в сумме 813 915, 00 руб. за период с 10.02.2017г. по 31.12.2017г.; пени за нарушение сроков оплаты по договору аренды в сумме 564 364, 25 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с нарушением сроков оплаты по договору купли-продажи от 22.01.2018г., в сумме 39 155, 48 руб.

Представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части суммы задолженности по договору аренды №1 от 10.02.2017г. до суммы 740 066, 80 руб. за период с 10.03.2017г. по 31.12.2017г. и в части пени за нарушение сроков оплаты по договору аренды до суммы 502 205, 40 руб. за период с 05.04.2017г. по 04.07.2019г. Ходатайство судом удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «РКК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Между истцом (арендодатель по договору) и ответчиком (ООО "РКК") был заключен договор аренды № 1 от 10.02.2017г., в силу п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование арендатору оборудование в соответствии с передаточным актом.

Арендная плата по договору составила 76 219, 50 руб. в месяц.

Оплата производится ежемесячно путем перечисления арендатором суммы на расчетный счет арендодателя не позднее 5-го числа каждого следующего месяца (п.п. 3.1 – 3.2 договора аренды).

Срок действия договора определен сторонами с 10.02.2017 по 31.12.2017 (п. 8.2 договора).

Как следует из представленного в материалы дела акта № 1 приема-передачи в аренду оборудования от 10.02.2017 истец передал, а ответчик принял в аренду оборудование согласно указанному перечню.

Согласно акту №2 от 31.12.2017 ответчик вернул из аренды, а истец принял оборудование согласно указанному перечню.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате аренды, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 740 066, 80 руб. за период с 10.03.2017 по 31.12.2017 и пени за нарушение сроков оплаты по договору аренды в сумме 502 205, 40 руб. за период с 05.04.2017 по 04.07.2019 (согласно уточненным требованиям).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (ст. 606-625 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, представленные в дело договор аренды № 1 от 10.02.2017г., акт № 1 приемапередачи в аренду оборудования от 10.02.2017г. и акт №2 от 31.12.2017г. двусторонне подписаны и скреплены печатями обеих сторон.

Задолженность в сумме 740 066, 80 руб. за период с 10.03.2017 по 31.12.2017 подтверждена материалами дела.

Доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Принимая во внимание, что факт передачи имущества в аренду документально подтвержден, при отсутствии доказательств оплаты долга ответчиком, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате в заявленном размере.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в порядке п. 4.2 договора аренды истцом произведено начисление неустойки за нарушение сроков оплаты по договору аренды в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, всего в сумме 502 205, 40 руб. за период с 05.04.2017 по 04.07.2019.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Кроме того, судом установлено, что между истцом (продавец по договору) и ответчиком (покупатель по договору) был заключен договор купли-продажи от 22.01.2018, во исполнение обязательств по которому истец осуществил поставку, а ответчик принял товар на сумму 900 000, 00 руб. (товарная накладная №56 от 22.01.2018).

Поскольку ответчиком были нарушены обязательства в части сроков оплаты товара, истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 155, 48 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов судом проверен и подтверждается материалами дела. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие оригиналов документов, подтверждающих заявленные требования по иску, судебной коллегией не принимаются, поскольку, возражая против удовлетворения требований, истец в суде первой инстанции не заявил о их фальсификации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2019 года по делу № А41-79503/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина

С.К. Ханашевич