Постановление от 12 октября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25334/2018
13 октября 2020 года
г. Санкт-Петербург
/сд.5

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года13 октября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шамилиной А.Н.

при участии:

от ФИО1: представитель С. по доверенности от 27.10.2020

от финансового управляющего должника: представитель ФИО2 по доверенности от 06.06.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23774/2020) Шамбасова Руслана Салимовича -финансового управляющего Дзюбы А.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 г. по делу № А56-25334/2018/сд.5 об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое

по заявлению финансового управляющего ФИО3

о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО5 к ФИО1 об оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности ФИО4,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2018 г. в отношении ФИО4 (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2018 г. в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

03.12.2019 г. ФИО3 - финансовый управляющий ФИО4 - обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделки – договора купли-продажи в уставном капитале ООО «Балт-Сервис» от 20.10.2012 г., заключенного между должником и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.,), просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 действительной стоимости части стоимости чистых активов общества, за вычетом денежных средств, полученных должником, в размере 17 494 759,31 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2020 г. заявление удовлетворено, оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 действительной стоимости чистых активов общества в размере 30 605 000 руб., восстановления права требования ФИО1 к должнику в размере 10 000 руб.

Финансовый управляющий ФИО6 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принятии мер по обеспечению судебного акта – определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2020 г. по делу №А56-25334/2018/сд5 в виде наложения ареста на имущество ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Определением суда от 10.07.2020 в удовлетворении ходатайства ФИО3 о применении обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий ФИО6 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять меры по обеспечению судебного акта от 01.07.2020 г. по настоящему делу в виде наложения ареста на имущество ФИО1.

В обоснование жалобы финансовый управляющий должника указал, что при отчуждении ФИО1 спорного имущества лица, участвующие в деле о банкротстве, смогут узнать об этом только после государственной регистрации перехода права собственности на третье лицо. Данные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о наличии оснований для принятия заявленных им мер в целях обеспечения сохранности имущества и интересов должника, поскольку отчуждение должником безвозмездно имущества повлечет уменьшение конкурсной массы, что в свою очередь, сделает невозможным соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, при том, что сам по себе запрет на совершение регистрационных действий не нарушает прав ФИО1 на владение и пользование спорным имуществом, однако позволяет сохранить баланс прав и интересов сторон, предотвращая, в случае удовлетворения заявления Финансового управляющего должника, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта.

В настоящем судебном заседании представитель финансового управляющего доводы жалобы поддержал, представитель ФИО1 с доводами жалобы не согласился.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, заявляя о принятии обеспечительных мер, финансовый управляющий должника указал, что ФИО1 может намеренно осуществить отчуждение принадлежащего ей имущества и иных активов во избежание обращения на него взыскания на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2020 г., что исключит, по мнению заявителя, возможность формирования конкурсной массы.

Суд первой инстанции исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых заявителем мер, указав в обжалуемом определении на отсутствие доказательств, подтверждающих доводы финансового управляющего о намерении ФИО1 распорядиться принадлежащем ей имуществом во избежание обращения на него взыскания.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции и влияли бы на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта.

В рассматриваемом случае заявителем не доказано реальное, а не гипотетическое наличие у ФИО1 намерения произвести отчуждение принадлежащего ей имущества. Данные доводы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каким-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем являются исключительно предположительными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 г. по делу № А56-25334/2018/сд5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего А.В. Дзюбы - ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков

Л.П. Загараева