Постановление от 17 февраля 2025 г. по делу № А40-92797/2017

м


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-75216/2024

Дело № А40-92797/17
г. Москва
18 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И., судей Вигдорчика Д.Г., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «БАНК ГОРОД» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2024 по делу № А40-92797/17 об

утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ООО

Компания «Стенстрой» в редакции, представленной конкурсным управляющим ФИО1,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Компания «Стенстрой» (ИНН

<***>, ОГРН <***>), при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 ООО Компания «Стенстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член САУ «СРО «ДЕЛО».

Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ № 188 от 13.10.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 конкурсным управляющим ООО Компания «Стенстрой» утвержден ФИО1, член САУ «СРО «ДЕЛО».

24.03.2023 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО Компания «Стенстрой» ФИО1 об утверждении Положения о продаже имущества должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2024 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ООО Компания «Стенстрой» в редакции, представленной конкурсным управляющим ФИО1

АО «БАНК ГОРОД» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ, не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просило отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

Представитель АО «БАНК ГОРОД» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим был определён состав имущества, принадлежащего должнику:

- дебиторская задолженность ФИО3, ИНН <***> – начальная цена 1 205 878,67 рублей,

- право требования ООО «Компания Стенстрой» к ФИО4 о возврате в конкурсную массу ООО Компания «Стенстрой» транспортное средство МАЗ 533632-321, VIN <***>, грузовой бортовой, год изготовления 2008, модель и номер двигателя DEUTZBF6M1013FC 10635266, цвет белый, ПТС 72 ТУ 242436/право требования ООО «Компания Стенстрой» к ФИО4 (в процессе изменения способа исполнения судебного акта) – начальная цена 700 000 рублей.

Учитывая, что в спорном Положении был предусмотрен порядок реализации имущества, в том числе, не обладающего статусом залогового, конкурсный управляющий 07.06.2024 провел собрание кредиторов ООО «Стенстрой», включив в повестку дня вопрос об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (вопрос № 2 повестки дня).

Собрание кредиторов ООО «Стенстрой» от 07.06.2024 не состоялось по причине отсутствия кворума, в связи с чем конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке ст. 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1.1 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя, помимо прочего сведения о начальной цене продажи имущества, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества. Предложенный управляющим порядок продажи имущества по форме и содержанию соответствует требованиям Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве в случае отсутствия решения собрания кредиторов должника по вопросу порядка продажи имущества должника конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд за разрешением соответствующего вопроса и утверждения порядка продажи имущества.

Согласно п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая ограниченный срок проведения конкурсного производства (п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве) и состав конкурсной массы (ст. 131 Закона о банкротстве), подлежащей реализации, суд пришел к выводу об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ООО Компания «Стенстрой» в порядке, сроки и на условиях, предложенных конкурсным управляющим должника, как соответствующих статьям 110, 111 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что порядок продажи имущества, включенный конкурсным управляющим в Положение, могут негативно повлиять на получение максимальной выручки от продажи имущества должника, в материалы дела представлено не было.

Документальные доказательства, свидетельствующие о нарушении предлагаемым конкурсным управляющим порядком реализации имущества должника прав и законных интересов кредиторов ООО Компания «Стенстрой», в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что представленное конкурсным управляющим предложение об утверждении порядка и условий по продаже имущества должника не противоречит требованиям действующего законодательства о банкротстве и направлено на соразмерную и своевременную реализацию имущества по справедливой цене, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленное конкурсным управляющим предложение об утверждении порядка и условий по продаже имущества должника подлежит утверждению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Согласно представленному конкурсным управляющим Положению, организатором торгов по продаже имущества (дебиторской задолженности) выступает конкурсный управляющий должника (п. 1.6 Положения).

АО "Банк Город" не указывает, каким образом привлечение АО "РАД" в качестве организатора торгов приведет к реализации имущества по наиболее высокой цене и уменьшит расходы на проведение торгов, в связи с чем с целью недопущения дополнительных расходов, а именно привлечения АО "РАД" в качестве организатора торгов, которому необходимо выплачивать вознаграждение, в качестве организатора торгов суд первой инстанции обоснованно п.1.3 Положения в редакции, представленной конкурсным управляющим, и утвердил в качестве организатора торгов конкурсного управляющего должника.

Оснований не согласиться с судом первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает

«БАНК ГОРОД» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ в апелляционной жалобе указывал, что утверждение Положения о реализации имущества конкурсного управляющего с пп. 1.6., 4.3 на условиях конкурсного управляющего, больше учитывают интересы конкурсных кредиторов должника.

Вместе с тем, относительно п.1.6 (организатор торгов) Положения апелляционной коллегией установлено, что данные торги не представляют повышенной сложности, так как продается нематериальный объект, осмотры не нужны, лота всего два. Конкурсный управляющий имеется возможность собственными силами провести торги.

Относительно минимальной цены по лотам (цене отсечения) п. 4.3 Положения, практика торгов по продаже дебиторской задолженности показывает, что обычно заявки поступают по ценам ниже 30-40 процентов, в качестве примера можно привести последние торги ООО «Копмания Стенстрой», так например права требования к ФИО5 ИНН <***> в размере 64 408 189,08, рублей и ООО "СТРОЙКОМ-ТЮМЕНЬ" ИНН <***> 000,00, рублей были проданы за 167 777 рублей и 8000 рублей соответственно, что составляет меньше от одного процента от номинала дебиторской задолженности.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2024 по делу № А40-92797/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «БАНК ГОРОД» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.И. Шведко

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

С.Н. Веретенникова