Постановление от 12 августа 2024 г. по делу № А53-29701/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29701/2023
город Ростов-на-Дону
12 августа 2024 года
15АП-6578/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2024 года.



Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.

при участии:

от Южного таможенного управления: ФИО1 по доверенности от 07.11.2023, диплом, удостоверение; ФИО2 по доверенности от 17.05.2024, удостоверение;

от ООО «НПО Новые технологии» адвокат Белотелов К.А. по доверенности от 25.07.2023, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПО Новые технологии»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2024 по делу №А53-29701/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПО Новые технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Южному таможенному управлению (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании решений



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НПО Новые технологии» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решений Южного Таможенного Управления (далее - Управление) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары после выпуска товаров: от 09.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10317120/081020/0085046; от 09.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10317120/241120/0102608; от 10.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10317120/141220/0111991; от 10.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10317120/120121/0002982; от 10.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10317120/140121/0003990; от 10.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10317120/140121/0003999; от 10.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10317120/040321/0028071; от 10.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10317120/300421/0057788; от 13.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10317120/150621/0078471; от 13.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10317120/070721/0089339; от 13.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10317120/221121/3006290; от 13.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10317120/261121/3009480; от 13.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10317120/271221/3027865; от 13.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10317120/271221/3027852; от 15.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10323010/020821/0130928; от 15.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10323010/280721/0127834; от 15.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10323010/240621/0105895; от 16.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10323010/271022/3162275; от 16.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10323010/241022/3161053; от 16.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10323010/241022/3160938; от 16.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10323010/061122/3164769; от 16.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10323010/280422/3064595; от 16.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10323010/220422/3061529; от 16.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10323010/271021/0185800; от 17.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/091122/3389036; от 17.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/121022/3345750; от 17.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/061022/3337619; от 17.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/131022/3347872; от 17.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/271021/0348746; от 17.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/271021/0348797; от 17.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/091121/0363937; от 17.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/091121/0364001; от 17.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/091121/0364001.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2024 в удовлетворении заявления Общества было. Решение мотивировано наличием доказательств влияния взаимосвязи между Обществом и продавцом товаров – компанией OZPETPRO PTY LTD (Австралия) на цену сделки, которые, в свою очередь, повлияли на таможенную стоимость товара.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что представленные доказательства свидетельствуют, что в период времени, не превышающий 90 календарных дней до даты каждой из спорных поставок, иными импортерами осуществлялись поставки однородных товаров со страной происхождения КНР, при этом стоимость товаров, ввезённых Обществом, близка к стоимости (равна ей и даже значительно превышает ее) сделок с однородными товарами других импортеров, не взаимосвязанных с их продавцами во внешнеэкономической сделке, что свидетельствует об отсутствии влияния взаимосвязи сторон спорной сделки на цену товара, задекларированного по ДТ №10317120/081020/0085046, №10317120/241120/0102608, №10317120/141220/0111991, №10317120/120121/0002982, №10317120/140121/0003990, №10317120/140121/0003999, №10317120/040321/0028071, №10317120/300421/0057788, №10317120/150621/0078471, №10317120/070721/0089339, №10317120/221121/3006290, №10317120/261121/3009480, №10317120/271221/3027865, №10317120/271221/3027852.

Суд необоснованно не принял во внимание доказательства, свидетельствующие о цене сделок других импортеров однородного товара - представленные Обществом декларации на товары и пояснения ООО «Урал Импортер Лимитед», ООО «Кабир», ООО «ЗооОпт», ООО «Глинопереработка», ООО «Лидинг», ООО «ВЭД Партнер».

Вывод суда о том, что ввезённые ООО «Урал Импортер Лимитед», ООО «Кабир», ООО «ЗооОпт», ООО «Глинопереработка», ООО «Лидинг», ООО «ВЭД Партнер» товары, не отвечают признакам однородности товары.

Вывод суда о том, что в период октябрь 2020 – ноябрь 2021 года наблюдается снижение цены проверяемых товаров, рассчитанной на условиях FOB, на 5-15%, не может свидетельствовать о том, что это происходило по причине влияния взаимосвязи, что следует из сведений о таможенном декларировании однородных товаров, предоставленных таможенным органом. Следовательно, вывод о том, что таможенным органом установлено необоснованное и произвольное снижение цены спорных товаров, поставляемых взаимосвязанными лицами, противоречит доказательствам в деле и обстоятельствам.

Суд необоснованно посчитал, что источник ценовой информации, используемый в качестве основы для изменений в ДТ Общества подобран таможенным органом корректно. Таможенный орган не объяснил, по каким причинам и на каком основании им для определения таможенной стоимости были взяты ДТ с меньшим количеством товара в поставке и более высокой стоимостью товаров и почему именно поставки с большим ИТС таможенный орган посчитал наиболее подходящими и однородными.

Вывод суда о том, что письмом компании OzPetPro Pty LTD от 12.07.2022 Общество представило две экспортные декларации по двум проверяемым поставкам, не соответствует материалам дела.

Суд неверно оценил акт экспертизы ТПП РО №0489900169 от 07.12.2023.

Таможенный орган неправомерно определил таможенную стоимость методом 6 на основе метода 1, так как не располагал достоверной и документально подтвержденной информацией о расходах заявителя на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров, относящихся к участку маршрута перевозки до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза и о размере экспедиторского вознаграждения, относящегося к отрезку перевозки после места прибытия на территорию ЕАЭС и удержанного различными компаниями.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, подал ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Апелляционный суд с учётом мнения представителей Управления удовлетворил ходатайство.

Представители Управления просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обществом на таможенную территорию ЕАЭС в счёт исполнения обязательств по контрактам международной купли-продажи:

- от 02.10.2017 №RU333, от 21.03.2022 №RU555, заключённых между Обществом и компанией OZPETPRO PTY LTD (Австралия);

- от 25.06.2022 №RU666, заключённого между Обществом и компанией «KAI NENG (HONG KONG) LIMITED» (Гонконг).

Ввезённый товар был помещён Обществом под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ №10317120/081020/0085046, №10317120/241120/0102608, №10317120/141220/0111991, №10317120/120121/0002982, №10317120/140121/0003990, №10317120/140121/0003999, №10317120/040321/0028260, №10317120/040321/0028244, №10317120/040321/0028071, №10317120/300421/0057788, №10317120/270521/0069716, №10317120/150621/0078471, №10317120/070721/0089339, №10317120/240821/0106121, №10317120/300821/0108657, №10702070/271021/0348746, №10702070/271021/0348797, №10702070/091121/0363937, №10702070/091121/0364001, №10317120/221121/3006290, №10317120/261121/3009480, №10317120/271221/3027865, №10317120/271221/3027852, №10323010/240621/0105895, №10323010/280721/0127834, №10323010/020821/0130928, №10323010/271021/0185800, №10323010/220422/3061529, №10323010/280422/3064595, №10323010/061122/3164769, №10323010/241022/3160938, №10323010/241022/3161053, №10323010/271022/3162275, №10702070/061022/3337619, №10702070/091122/3389036, №10702070/121022/3345750, №10702070/131022/3347872, №10702070/141022/3349895 помещены товары, страна происхождения и отправления товаров которых Китай:

- «гигиенический наполнитель для кошачьего туалета, сделанный из кристаллов силикагеля, с 5% содержанием цветных гранул (синего, голубого, красного, зеленого, розового, темно-фиолетового, светло-розового, цветного гелей), в мешках по 3 л, 3,8 л, 3,9 л, 5 л, по 12,5 л, по 30 л…»;

- «гигиенический наполнитель для кошачьего туалета из натуральных ингредиентов, в мешках по 6,9 кг (17,5 л), 1,8 кг (4,5 л)»;

- «пакеты для лотков кошачьих туалетов, из полипропиленовой пленки…»;

- «пластиковые пакеты для расфасовки натуральной подстилки для домашних грызунов, для расфасовки наполнителей для кошачьих туалетов…»;

- «пластиковые тканные (плетенные) пропиленовые пакеты, предназначенные для расфасовки наполнителя для кошачьих туалетов…».

В соответствии со сведениями, содержащимися в графе 54 в названных ДТ, совершение таможенных операций с проверяемыми товарами от имени, за счёт и по поручению Общества осуществлял таможенный представитель - ООО «РУСКОН-БРОКЕР» на основании договора от 30.03.2015 №30032015-Н.

Таможенная стоимость была определена декларантом в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Таможенная стоимость товаров, поставляемых на условиях CFR, определена декларантом как цена за товар, содержащаяся в дополнительных соглашениях к контракту и коммерческих инвойсах, пересчитанная по курсу ЦБ РФ на дату декларирования товара (графа 11 ДТС-1).

Таможенная стоимость товаров, поставляемых на условиях FCA, определена соответственно как цена за товар и дополненная расходами на перевозку товаров до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС, указанными в инвойсах на транспортировку, пересчитанные по курсу ЦБ РФ на дату декларирования товара.

Управлением была проведена камеральная таможенная проверка в отношение Общества, в ходе которой выявлено:

- наличие влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, за товары, что в силу положений пункта 4 статьи 39 ТК ЕАЭС является ограничением в применении метода 1 при определении таможенной стоимости ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС товаров по ДТ №10317120/081020/0085046, №10317120/241120/0102608, №10317120/141220/0111991, №10317120/120121/0002982, №10317120/140121/0003990, №10317120/140121/0003999, №10317120/040321/0028071, №10317120/300421/0057788, №10317120/150621/0078471, №10317120/070721/0089339, №10317120/221121/3006290, №10317120/261121/3009480, №10317120/271221/3027852, №10317120/271221/3027865;

- нарушение Обществом требований пункта 10 статьи 38, подпункта 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС в части занижения величины расходов на перевозку ввозимых товаров до места их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС путём завышения величины расходов на перевозку после их прибытия, повлекшее уменьшение суммы подлежащих уплате таможенных платежей по ДТ №10323010/240621/0105895, №10323010/280721/0127834, №10323010/020821/0130928, №10323010/271021/0185800, №10323010/271022/3162275, №10702070/131022/3347872, №10702070/091121/0363937, №10323010/241022/3160938, №10323010/220422/3061529, №10323010/061122/3164769, №10702070/061022/3337619, №10702070/271021/0348746, №10702070/091121/0364001, №10323010/241022/3161053, №10323010/280422/3064595, №10702070/121022/3345750, №10702070/271021/0348797, №10702070/091122/3389036.

Результаты камеральной таможенной проверки зафиксированы в акте от 17.01.2023 №10300000/210/170123/А000007.

На результатов проверки Управление приняло решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ.

При этом, таможенная стоимость товаров сведения о которых заявлены в ДТ:

- №10317120/081020/0085046, №10317120/241120/0102608, №10317120/141220/0111991, №10317120/120121/0002982, №10317120/140121/0003990, №10317120/140121/0003999, №10317120/040321/0028071, №10317120/300421/0057788, №10317120/150621/0078471, №10317120/070721/0089339, №10317120/221121/3006290, №10317120/261121/3009480, №10317120/271221/3027852, №10317120/271221/3027865 была определена резервным методом на основе стоимости сделки с однородными товарами;

- №10323010/240621/0105895, №10323010/280721/0127834, №10323010/020821/0130928, №10323010/271021/0185800, №10323010/271022/3162275, №10702070/131022/3347872, №10702070/091121/0363937, №10323010/241022/3160938, №10323010/220422/3061529, №10323010/061122/3164769, №10702070/061022/3337619, №10702070/271021/0348746, №10702070/091121/0364001, №10323010/241022/3161053, №10323010/280422/3064595, №10702070/121022/3345750, №10702070/271021/0348797, №10702070/091122/3389036 была определена резервным методом на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом.

Согласно пункту 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации.

Таким образом, лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверности), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтверждённую информацию.

Согласно материалам дела, Управление в ходе проверки было задекларированные по ДТ №10317120/081020/0085046, №10317120/241120/0102608, №10317120/141220/0111991, №10317120/120121/0002982, №10317120/140121/0003990, №10317120/140121/0003999, №10317120/040321/0028071, №10317120/300421/0057788, №10317120/150621/0078471, №10317120/070721/0089339, №10317120/221121/3006290, №10317120/261121/3009480, №10317120/271221/3027852, №10317120/271221/3027865 ввезены Обществом на таможенную территорию ЕАЭС в счёт исполнения обязательств по контракту международной купли-продажи от 02.10.2017 №RU333, заключённому с компанией «OZPETPRO» PTY LTD» (Австралия, Продавец).

При сопоставлении фамилии, имени и даты рождения лиц, зарегистрированных в качестве руководителя продавца и учредителя покупателя, подписавших контракт от 02.10.2017 №RU333 от имени сторон сделки, Управление установило, что ФИО3 (учредитель Общества), и ФИО4 (директор австралийской компании «OzPetPro» Pty Ltd.») являются родственниками.

Общество при декларировании по ДТ №10317120/081020/0085046, №10317120/241120/0102608, №10317120/141220/0111991, №10317120/120121/0002982, №10317120/140121/0003990, №10317120/140121/0003999, №10317120/040321/0028071, №10317120/300421/0057788, №10317120/150621/0078471, №10317120/070721/0089339, №10317120/221121/3006290, №10317120/261121/3009480, №10317120/271221/3027852, №10317120/271221/3027865 товаров в графе 7«а» ДТС-1 было заявлено об отсутствии взаимосвязи между продавцом и покупателем в значении, указанном в статье 37 ТК ЕАЭС.

Материалами камеральной проверки было установлено, что поставка спорных товаров по ДТ №10317120/081020/0085046, №10317120/241120/0102608, №10317120/141220/0111991, №10317120/120121/0002982, №10317120/140121/0003990, №10317120/140121/0003999, №10317120/040321/0028071, №10317120/300421/0057788, №10317120/150621/0078471, №10317120/070721/0089339, №10317120/221121/3006290, №10317120/261121/3009480, №10317120/271221/3027852, №10317120/271221/3027865 осуществлялась не от производителя товара в Китае, а от продавца второго коммерческого уровня, в данном случае компании «OzPetPro» Pty Ltd» (Австралия).

Управление установило, что в 2018-2021 годы Общество осуществляло ввоз товара «гигиенический наполнитель для кошачьего туалета, сделанный из кристаллов силикагеля…» на условиях поставки CFR Новороссийск («стоимость и фрахт»).

Во втором полугодии 2018 года цена 1 кг. гигиенического наполнителя составляла 1,61 долларов США. Позднее и до конца 2020 года имело место снижение цены товара до уровня 1,08-1,12 долларов США за 1 кг. К окончанию 2021 года был установлен рост стоимости ввозимых товаров с 1,15 долларов США за 1 кг. до 1,63 долларов США.

Таким образом, в 2018-2021 Управление установило изменение цены за спорный товар, а именно:

- в первом полугодии 2020 года цена ввозимых Обществом товаров, заявленная на условиях поставки CFR, составляет 1,15-1,19 долларов США за 1 кг. за вычетом расходов по перевозке товаров до места их прибытия составляло 0,07-0,09 долларов США за 1 кг., среднее значение цены товаров составило 1,08-1,11 долларов США;

- стоимость транспортировки проверяемых товаров за период с октября 2020 по декабрь 2021 увеличилась в 5,9 раз.

Учитывая цену товара, заявленную Обществом на условиях поставки CFR и расходы по международной перевозке, следовательно, цена ввезённых товаров, рассчитанная на условиях FOB, без учёта расходов по перевозке товаров до места их прибытия, в указанном периоде составляла 0,95-1,05 долларов США за 1 кг.

Таким образом, за октябрь 2020 - ноябрь 2021 имело место снижение цены проверяемых товаров, рассчитанной на условиях FOB, на 5-15 процентов.

При анализе динамики стоимости Управление пришло к выводу о том, что постепенное восстановление (рост) стоимости ввозимых товаров с 1,19 долларов США за 1 кг. в конце 2020 года, до 1,63 долларов США к окончанию 2021 года, было обусловлен ростом стоимости морской перевозки - с 0,1 доллара США за 1 кг. до 0,47 доллара США за 1 кг.

Письмами от 24.06.2022 №12.4-24/11543, от 17.08.2022 №12.4-24/15421 и №12.4-24/15421, Управление уведомило Общество о выявлении взаимосвязи между продавцом и покупателем, а также информировало Общество о необходимости представления документов и сведений для подтверждения отсутствия влияния взаимосвязи.

Представленные Общество пояснения о росте стоимости товара, были признаны Управлением противоречащим документам и сведениям, полученным от иных лиц.

Управление установило, что цена силикагелевого наполнителя на рынке китайских производителей в спорном периоде выросла на 50-60 процентов. Цена ввозимых Обществом товаров без учёта транспортировки в аналогичный период снизилась с 1,08-1,11 долларов. США/кг (0,95 - 1,05 долларов США/кг), что стало соответствовать уровню цены силикагелевого наполнителя, поставляемого непосредственно от производителя.

Доказательства, подтверждающие, что стоимость сделки с ввозимыми товарами близка к одной из проверочных величин, Обществом в ходе таможенного контроля не были представлены.

В силу отсутствия документального подтверждения таможенной стоимости товаров со стороны Общества, Управления на основании анализа полученных в ходе таможенного контроля документов и сведений, пришла к выводу о том, что стоимость сделки спорных товаров, ввозимых Обществом была сформирована под влиянием взаимосвязанности с продавцом. Следовательно, таможенная стоимость товаров, задекларированных Обществом по спорным ДТ, не может быть определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

С учётом изложенного, определение таможенной стоимости товаров методом по стоимости сделки с идентичными/однородными товарами (методом 2 и 3) невозможно ввиду отсутствия у Управления информации о стоимости сделки однородных товаров, которая соответствовала бы требованиям, предусмотренным статьёй 42 ТК ЕАЭС, Правилам применения методов 2 и 3 определения таможенной стоимости товаров, утверждённым Решением Коллегии ЕЭК от 30.10.2012 №202. Таможенная стоимость товара не могла быть определена и методом вычитания и сложения, ввиду отсутствия в распоряжении Управления документальной информации, определённой положениями статей 43-44 ТК ЕАЭС.

В качестве источников ценовой информации Управлением были использованы сведения о цене товаров, задекларированных по ДТ №10620010/160920/0070534, №10216170/290121/0022517, №10216170/160221/0040265, №10702070/280521/0156079, №10216170/111021/0303560, №10702070/241221/3040378.

Цена однородных товаров, которая использована в качестве источников ценовой информации, является сопоставимой с ценой товаров, ввозимых Обществом в 1 полугодии 2020 года.

При проведении таможенной проверки таможенные декларации КНР Управлением были неоднократно истребованы у Общества письмами ЮТУ от 24.06.2022 №12.4-24/11543, от 17.08.2022 №12.4- 24/15419.

Общество письмом от 05.08.2022 сообщило Управлению о невозможности предоставления экспортных деклараций на товары, задекларированные по проверяемым ДТ, так как данные документы не указаны в контракте в перечне обязательных документов, и поставщик оставил за собой право не предоставлять их.

Довод Общества о том, что Управление располагало достаточными сведениями о товарах иных импортеров по однородным с ввезёнными Обществом товарами и не обосновал невозможность применения третьего метода определения таможенной стоимости, апелляционный суд находит нормативно и документально не подтверждённым.

Как следует из материалов дела, поставка ввезённых Обществом товаров осуществлялась от продавца второго коммерческого уровня - взаимосвязанного лица с Обществом лица - компании «OzPetPro» Pty Ltd» (Австралия).

ООО «Урал Импортер Лимитед», ООО «Кабир», ООО «ЗооОпт», ООО «Глинопереработка», ООО «Лидинг», ООО «ВЭД Партнер», названные Обществом осуществляли поставку товаров напрямую от производителя в Китае, т.е. являются покупателями первого коммерческого уровня продаж.

Довод Общества об отсутствии у Управления оснований для перехода к резервному методу определения таможенной стоимости товаров ввезённых Обществом товаров, невозможности применения иных методов, а выбранные источники ценовой информации сопоставимы по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорных ДТ, апелляционный суд находит документально не подтверждённым.

Представленный Обществом суду первой инстанции акт экспертизы Торгово-промышленной палаты Ростовской области №0489900588 содержит выводы, основанные на документах и информации, представленной Обществом и информации на интернет-сайтах зоомагазинов РФ, которые содержат сведения только об ассортименте, наименовании и цене товара на внутреннем рынке РФ. Исследование было проведено экспертом с применением информационно-аналитического метода (анализ представленных заявителем документов), а также метода основанного на использовании знаний и интуиции эксперта. и по заказу Общества.

Акт торгово-промышленной палаты Ростовской области №0489900588 не содержит доказательств того, что все товары «наполнитель для кошачьего туалета из силикагеля» происхождения КНР, ввезённые в РФ, являются однородными по отношению к ввезённым Обществом по ДТ №10317120/081020/0085046, №10317120/241120/0102608, №10317120/141220/0111991, №10317120/120121/0002982, №10317120/140121/0003990, №10317120/140121/0003999, №10317120/040321/0028071, №10317120/300421/0057788, №10317120/150621/0078471, №10317120/070721/0089339, №10317120/221121/3006290, №10317120/261121/3009480, №10317120/271221/3027852, №10317120/271221/3027865 товарам.

Таким образом, Управлением было проведено сравнение стоимости спорного товара с однородными товарами, ввозимыми иными участниками ВЭД в рамках поставок второго коммерческого уровня. В результате стоимость спорных товаров, задекларированных Обществом по ДТ №10317120/081020/0085046, №10317120/241120/0102608, №10317120/141220/0111991, №10317120/120121/0002982, №10317120/140121/0003990, №10317120/140121/0003999, №10317120/040321/0028071, №10317120/300421/0057788, №10317120/150621/0078471, №10317120/070721/0089339, №10317120/221121/3006290, №10317120/261121/3009480, №10317120/271221/3027852, №10317120/271221/3027865, в период с июля 2020 года по декабрь 2021 года составила 1,06-1,63 долларов США за 1 кг. В то время когда средняя стоимость однородных товаров, поставляемых в сопоставимый период, составляла 2,03 долларов США 1 за кг.

По результатам таможенного контроля по ДТ №10323010/240621/0105895, №10323010/280721/0127834, №10323010/020821/0130928, №10323010/271021/0185800, №10323010/271022/3162275, №10702070/131022/3347872, №10702070/091121/0363937, №10323010/241022/3160938, №10323010/220422/3061529, №10323010/061122/3164769, №10702070/061022/3337619, №10702070/271021/0348746, №10702070/091121/0364001, №10323010/241022/3161053, №10323010/280422/3064595, №10702070/121022/3345750, №10702070/271021/0348797, №10702070/091122/3389036 Управлением было установлено занижение величины расходов на перевозку ввозимых товаров до места их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС путём завышения величины расходов на перевозку после их прибытия, повлекшее уменьшение суммы подлежащих уплате таможенных платежей.

Согласно материалам дела Обществом к цене товаров были добавлены расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС в размере, указанном в инвойсах на транспортировку «OzPetPro» Pty Ltd»,что отражено в графе 17 ДТС-1.

В инвойсах компании «OzPetPro» Pty Ltd» сумма экспедиторского вознаграждения из общей суммы расходов за транспортировку ввозимых товаров не выделялась, разбивка на услуги экспедитора отсутствовала.

Из представленных Обществом при таможенном декларировании и таможенной проверке инвойсам, стоимость транспортировки спорного товара: морским транспортом от порта Циндао, Китай до портов Владивосток и Восточный, РФ в 2021 году составляла 3525 долларов США за 1х40 контейнер, в 2022 году - 3185 долларов США; железнодорожным транспортом с Циндао, Китай до ЖДПП Забайкальск, РФ в 2021 году - 2500 долларов США за 1х40 контейнер, в 2022 году - до ЖДПП Забайкальск, РФ и ЖДПП Достык, Казахстан 3185 долларов США. Следовательно, стоимость международной перевозки составляла 25% от общей стоимости перевозки.

Доказательства того, что в 2022 году стоимость международной перевозки являлась различной для разных видов транспорта (морского и железнодорожного) по разным маршрутам (до ЖДПП Забайкальск, РФ и ЖДПП Достык, Казахстан), в материалы дела не представлены.

Управлением письмами от 19.09.2022 №12.4-24/17512, от 17.11.2022 №12.4-24/21418 были истребованы у Общества документы (информация) о тарифах на услуги транспортировки, оказываемые компанией «OzPetPro» Pty Ltd», а также документы экспедитора, обосновывающие сведения в инвойсах продавца, и подтверждающие стоимость транспортировки по территории ЕАЭС.

Общество письмами от 30.11.2022, от 06.12.2022 сообщило Управлению о невозможности предоставления затребованных документов.

В ходе проверки Управление уставило фактическую стоимость комплексного транспортно-экспедиторского обслуживания перевозки ввезённого Обществом товара в контейнерах железнодорожным транспортом от места прибытия на территорию РФ (порты Владивосток и Восточный, ЖДПП Забайкальск и ЖДПП Достык) до места назначения (станции Краснодар, Ростов-на-Дону) исходя из документов, представленных ПАО «ТРАНСКОНТЕЙНЕР» и ПАО «ВМТП». Стоимость услуг по перевозке названным товаров по таможенной территории ЕАЭС являлась ниже сумм, указанных в соответствующих инвойсах компании «OzPetPro» Pty Ltd» и заявленных Обществом при таможенном декларировании товаров в ДТС-1.

В результате таможенной проверки Управление установило занижения Обществом величины расходов на перевозку ввозимых товаров до места их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС путём завышения величины расходов на перевозку после их прибытия. В данном случае, представленные инвойсы компании «OzPetPro» Pty Ltd» не содержат достоверную информацию о разделении стоимости транспортных расходов на стоимость до и после пересечения таможенной границы ЕАЭС, а также обосновывающих размер понесённых Обществом расходов за перевозку товаров по территории ЕАЭС, не включённых в таможенную стоимость спорных товаров.

Представленные Обществом суду первой инстанции сведении о стоимости транспортировки спорных товаров, в том числе экспортные таможенные декларации КНР, коммерческие инвойсы производителя на транспортировку, счета компании «OZPETPRO» PTY LTD», подтверждают, что сведения о стоимости транспортировки товара, содержащиеся в счетах компании QINGDAO KAINENG CHEMICAL CO., LTD, не соответствуют стоимости транспортировки, указанной в экспортных декларациях, оформленных отправителем и экспортёром - компанией QINGDAO KAINENG CHEMICAL CO., LTD, как не соответствуют и стоимости перевозки, содержащиеся в счетах компании «OZPETPRO» PTY LTD»

Управление пришло к выводу о том, что компания «OZPETPRO» PTY LTD» фактически не участвовала в организации перевозки спорного товара, а лишь оказывала посреднические услуги, выставляя счета Обществу.

Управлением был проведён анализ документов, содержащих сведения о стоимости перевозки товаров по идентичным маршрутам, но декларируемых иными участниками ВЭД в сопоставимый период времени, согласно которому что стоимость перевозки однородного товара в 1x40 контейнере по идентичным маршрутам, т.е. до места прибытия товаров на таможенную территорию, заявлена Обществом ниже заявленной стоимости перевозки иными участниками ВЭД.

В обоснование такого вывода Управление указала на взаимосвязь сторон сделки, которая повлияла на достоверность декларирования транспортных расходов, поскольку иностранная компания – экспедитор «OzPetPro» Pty Ltd» при составлении инвойсов определила общую стоимость перевозки спорных товаров, занизив при этом стоимость перевозки товаров до места их прибытия.

Доказательства обоснованности применения перевозчиками тарифов, которые были применены при формировании инвойсов с разделением стоимости расходов на перевозку товаров, Обществом в материалы дела не представлены.

Доказательства недостоверности результатов анализа Управления документов, содержащих сведения о стоимости перевозки товаров по идентичным маршрутам, но декларируемых иными участниками ВЭД в сопоставимый период времени, согласно которому стоимость перевозки однородного товара в 1x40 контейнере по идентичным маршрутам, Обществом в материалы дела не представлены.

Согласно материалам дела, инвойсы компании «OzPetPro» Pty Ltd», представленные Обществом при декларировании товаров и при таможенной проверке, сумма экспедиторского вознаграждения из общей суммы расходов за транспортировку ввозимых товаров не выделялась, разбивка на услуги экспедитора отсутствовала

Разница в стоимости услуг по перевозке рассматриваемых товаров по таможенной территории ЕАЭС, содержащаяся в инвойсах компании «OzPetPro» Pty Ltd» и установленная Управлением на основании документов лиц, непосредственно оказавших услуги по перевозке (транспортировке) товаров по территории ЕАЭС является существенной выше. Сумма, как заявляет Общество - экспедиторское вознаграждение за организацию перевозки, фактически является равной стоимости самой перевозки.

Учитывая положения пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, задекларированных по ДТ №10323010/240621/0105895, №10323010/280721/0127834, №10323010/020821/0130928, №10323010/271021/0185800, №10323010/271022/3162275, №10702070/131022/3347872, №10702070/091121/0363937, №10323010/241022/3160938, №10323010/220422/3061529, №10323010/061122/3164769, №10702070/061022/3337619, №10702070/271021/0348746, №10702070/091121/0364001, №10323010/241022/3161053, №10323010/280422/3064595, №10702070/121022/3345750, №10702070/271021/0348797, №10702070/091122/3389036, определена резервным методом на базе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами: к цене за товары добавлены общая стоимость транспортировки товаров, которая отражена в инвойсах компании «OzPetPro» Pty Ltd», за вычетом из неё расходов по перевозке товаров по таможенной территории ЕАЭС в размере, установленном таможенным органом в ходе таможенной проверки.

Доказательства отсутствия влияния на таможенную стоимость взаимосвязи Общества, как покупателя и «OzPetPro» Pty Ltd», как продаца, Обществом не представлены.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о том, что решения Управления соответствуют ТК КАЭС и не нарушают прав и законных интересов Общества.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

С учётом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб., подлежат отнесению на Общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд





ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2024 по делу №А53-29701/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий С.В. Пименов


Судьи И.Н. Глазунова


ФИО5