Постановление от 16 марта 2023 г. по делу № А56-33188/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33188/2020
16 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург
/сд.8

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей М.Л. Згурской, Н.О. Третьяковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от финансового управляющего: ФИО2 по доверенности от 16.01.2023,

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 22.01.2023,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38516/2022) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2022 по обособленному спору № А56-33188/2020/сд.8 (судья Даценко А.С.), принятое по заявлению финансового управляющего должником к ФИО3 об оспаривании сделки должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,



установил:

ФИО6 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.10.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО7, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 186(6907) от 10.10.2020.

Решением от 15.07.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО8, член НП АУ «ОРИОН».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 134 от 31.07.2021.

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд 12.10.2021 поступило заявление финансового управляющего ФИО8, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, о признании недеи?ствительнои? сделкой перечисления денежных средств должником в пользу ФИО3 в период с 19.11.2019 по 20.09.2020 в размере 1 013 348 руб. 60 коп. и применении последствии? недействительности сделки в виде взыскании с ответчика в пользу должника указанной суммы.

Определением от 27.10.2022 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, считает, что в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью ответчика отказано неправомерно; пояснил, что денежные средства от должника были получены в качестве возврата займа, который выдавался посредством перечислений на карту, а также наличными денежными средствами, между тем, представить доказательства указанных обстоятельств в суде первой инстанции не имелось, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства об отложении лишил ответчика возможности ходатайствовать об истребовании выписок с расчетного счета должника.

Финансовым управляющим представлен отзыв, а также письменные пояснения, которые приобщены к материалам обособленного спора.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, заявил ходатайство об истребовании выписок с банковских счетов ответчика за период с 2016 по 2022 год и должника, ходатайствовал о приобщении к материалам спора дополнительных документов: выписок со счетов ФИО3 и скрин-шотов переписки с должником.

Представитель финансового управляющего ФИО8 против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленных ответчиком ходатайств возражал.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьями 66, 268 АПК РФ.

Оснований для оценки представленных подателем жалобы скрин-шотов переписки, относимых, по мнению ФИО3 к обоснованиям наличия заемных обязательств между должником и ответчиком, апелляционный суд на стадии апелляционного производства не усматривает, и указанные документы не приобщены к материалам обособленного спора, в то же время представленные выписки со счетов ответчика ввиду их относимости к существу рассматриваемого спора приобщены судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения финансового управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий указал, что в ходе исполнения возложенных Законом о банкротстве обязанностей им выявлены осуществленные должником в пользу ответчика перечисления денежных средств в отсутствие встречного предоставления, притом, что у должника имелись неисполненные обязательства, включенные впоследствии в реестр, что повлекло причинение имущественного вреда таким кредиторам, в связи с чем спорные перечисления являются недействительными по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего должником, исходил из того, что для признания настоящей сделки недействительной достаточно установления факта неравноценности встречного исполнения, вместе с тем, ответчиком в материалы спора доказательств, опровергающих факт безвозмездности, не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Производство по делу о банкротстве ФИО5 возбуждено 15.05.2020, спорные платежи совершены должником в период с 19.11.2019 по 20.09.2020, т.е. в пределах шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом и после возбуждения дела о банкротстве, следовательно, могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления № 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется доказать, что сделка совершена по цене, которая занижена настолько существенно, что намерение сторон такой сделки причинить вред кредиторам банкротящегося должника становится очевидным. Незначительное отклонение указанной в договоре цены от рыночных условий не образует основания для применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания неравноценности встречного исполнения лежит на лице, оспаривающем сделку, поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции финансовый управляющий представил доказательства совершения спорных платежей, сославшись на отсутствие документов, обосновывающих перечисление денежных средств. Между тем, ФИО3 и должником не представлено доказательств, подтверждающих наличие между ними обязательственных правоотношений.

Лица, участвующие в деле, несут риск уклонения от состязательности, состоящий в принятии процессуальных решений по имеющимся в деле доказательствам (статьи 8, 9 АПК РФ).

Ссылки ФИО3 в апелляционной жалобе на перечисление денежных средств в рамах договора займа и возврат займа ФИО5 путем совершения спорных перечислений относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

При этом, оценивая поведение ответчика, суд апелляционной инстанции полагает возможным в рассматриваемом случае применить правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2022 № 305-ЭС22-14706(1,2), согласно которой по общему правилу бремя доказывания совершения подозрительных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов лежит на оспорившем их заявителе. Однако в случае представления достаточного объема доказательств бремя доказывания перекладывается на ответчика, которому не должно составлять трудности документально обосновать основания получения от должника денежных средств, а также реальность сложившихся с ним правоотношений.

В рассматриваемом случае ФИО3 ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено относимых и допустимых доказательств, обосновывающих получение денежных средств от должника.

Ссылки на заключенный с должником договор займа в отсутствие документов, свидетельствующих о наличии такого рода правоотношений, либо непосредственно договора займа являются несостоятельными, притом, что доказательства перечисления денежных средств с назначением платежа, подтверждающим их перечисление по договору займа, также отсутствуют. По результатам анализа выписок по расчетным счетам, представленным ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные документы не подтверждают факт перечисления денежных средств должнику в качестве займа.

Суд также учитывает, что ФИО3 не представил суду разумных объяснений того почему им был предоставлен займ именно ФИО5, какие отношения имелись у него с должником, не пояснил какой срок возврата был установлен и не раскрыл экономическую целесообразность своих действий.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о перечислении денежных средств в рамках заемных правоотношений, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, соответствующими доказательствами не подтвержден и не опровергает выводов суда первой инстанции об отсутствии встречного предоставления.

Довод ФИО3 о необоснованном отказе суда первой инстанции в отложении судебного заседания, признается апелляционным судом несостоятельным.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем указанная процессуальная норма носит диспозитивный характер и не обязывает суд безусловно откладывать судебное заседание на основании ходатайства лица.

Учитывая, что по настоящему обособленному спору в суде первой инстанции состоялось 4 судебных заседания (15.03.2022, 24.05.2022, 02.08.2022, 04.10.2022), притом, что лист нетрудоспособности на который ссылается ответчик открыт 30.09.2022, апелляционный суд считает, что с момента возбуждения спора до момента вынесения обжалуемого судебного акта у ответчика имелось достаточно времени для совершения процессуальных действий, направленных на представление соответствующих доказательств посредством почтового направления или посредством автоматизированной информационной системы «Мой Арбитр». При этом апелляционный суд отмечает, что доказательства в подтверждение возмездного характера спорных перечислений между сторонами оспариваемой сделки не были представлены и суду апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В качестве применения последствий судом первой инстанции обоснованно взысканы с ФИО3 денежные средства в сумме осуществленных перечислений, т.е. в размере 1 013 348 руб. 60 коп.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2022 по делу № А56-33188/2020/сд.8 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


М.Г. Титова


Судьи



М.Л. Згурская


Н.О. Третьякова