Постановление от 27 августа 2018 г. по делу № А67-874/2014

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А67-874/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д.,

Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Научно-инновационный центр электроимпульсных технологий» (№ 07АП-6458/2014 (83)) на определение от 06.07.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Еремина Н.Ю.) по делу № А67- 874/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» (ИНН7017135873, ОГРН <***>) по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Научно-инновационный центр электроимпульсных технологий» на действия (бездействия) внешнего управляющего ФИО2 и взыскание с него убытков в сумме 13 448 005,14 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от должника: ФИО3 по доверенности от 08.09.2017,

от ООО «НИЦ ЭИТ»: ФИО4 по доверенности от 17.05.2018,

от ООО «КФ Бизнес и право»: ФИО4 по доверенности от 09.01.2018,

от Компании «ФИО5.»; ФИО4 по доверенности от 17.11.2017,

от ГК «АСВ»: ФИО6 по доверенности от 11.05.2018.

УСТАНОВИЛ:

определением от 17.04.2014 Арбитражного суда Томской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» (далее – ООО «ТНП», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7

Определением от 12.09.2014 Арбитражного суда Томской области в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 17.03.2016 продлен срок внешнего управления в отношении должника на шесть месяцев, то есть до 12.09. 2016.

Решением суда от 12.09.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «ТНП» утвержден ФИО8 – член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

18.07.2016 ООО «Научно-инновационный центр электроимпульсных технологий» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) внешнего управляющего ФИО2, выразившиеся в том, что ООО «ТНП» (арендатор) в лице внешнего управляющего ФИО2 по существу не выполнило взятые на себя обязательства, изложенные в требованиях пунктов: 2, 6, 7, 8, 9 Соглашений о расторжении договоров аренды, и продолжает уклоняться от надлежащего исполнения обязательства по обоим соглашениям от 31.05.2014 о расторжении договора аренды нежилого помещения №К-А-04-07/12 от 15.08.2012 и договора аренды нежилых помещений № К-А-04-07/12 от 15.08.2012; направленные арендодателем ЗАО «Бизнес-Недвижимость» в адрес арендатора акты приема-передачи зданий ООО «ТНП» до настоящего времени не подписаны; просит взыскать с ФИО2 убытки в сумме 13 448 005,14 руб.

Определением от 06.07.2018 Арбитражного суда Томской области (резолютивная часть объявлена 18.06.2018) в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Научно-инновационный центр электроимпульсных технологий» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявителю указывает на доказанность факта причинения кредиторам убытков действиями конкурсного управляющего. По мнению заявителя, выводы суда о недоказанности совокупности необходимых условий для применения мер гражданско-правовой ответственности по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе, факта причинения убытков не соответствуют материалам дела; не принято во внимание, что решением от 31.12.2015 Арбитражного суда города Москвы установлены противоправные и виновные действия внешнего управляющего. Ненадлежащая претензионная исковая работа внешнего управляющего привела к тому, что перед реестровыми кредиторами появился текущий кредитор на сумму более 13 млн.руб. Заявитель считает, что судом неверно применена статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражный управляющий ФИО2, в порядке статьи 262 АПК РФ, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на их недоказанность, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО «НИЦ ЭИТ», ООО «КФ Бизнес и право», Компании «ФИО5.» поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве арбитражного управляющего. Представитель ГК «АСВ» согласился с позицией арбитражного управляющего должником.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-76245/2015 от 31.12.2015 установлено, что 15.08.2012 между ЗАО «Лидер-Инвест» (арендодатель), действующим от своего имени в интересах и за счет принципала (собственника) на основании агентского договора № 40 от 21.03.2011, заключенного между арендодателем и ОАО АФК «Система» (собственник), и ООО «ТНП» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого здания № К-А-03-07/12, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренда) принадлежащее собственнику отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: Москва, ул. Композиторская. Д. 25/5, стр. 1, общей площадью 1 022,9 кв.м., принадлежащее ОАО АФК «Система» (п. 2.1.). Срок аренды устанавливается до 14.02.2016 с даты государственной регистрации договора и распространяется на отношения сторон, возникших с даты подписания настоящего договора (п. 3.1).

Помещения переданы по акту приема-передачи от 21.08.2012.

02.12.2013 между ЗАО «Лидер-Инвест» и ООО «ТНП» к указанному договору аренды заключено дополнительное соглашение № 1, в котором п. 4.5 договора изложен в иной редакции: основанием для уплаты всех платежей является настоящий договор аренды; п. 4.6 изложен: Арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно до 05 числа каждого расчетного месяца. Расчетным периодом арендатор и арендодатель признают календарный месяц с 01 по последнее число».

Дополнительным соглашением № 2 от 01.04.2014 к договору в качестве стороны арендодателя указано ЗАО «Бизнес-Недвижимость» (основание агентский договор № 40- БН от 26.12.2013).

15.08.2012 между ЗАО «Лидер-Инвест», действующим от своего имени в интересах и за счет принципала (собственника) на основании агентского договора №40 от 21.03.2011 (арендодатель), и ООО «Томскнефтепереработка» (арендатор) был заключен договора аренды нежилого помещения № К-А-04-07/12, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование, принадлежащие собственнику помещения, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 138,7 кв.м., принадлежащие ОАО АФК «Система», поименованных в п. 2.1. договора.

Помещения переданы по акту приема передачи от 21.08.2012.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.04.2014 к договору аренды, изменена сторона арендодателя на ЗАО «Бизнес-Недвижимость» на основании агентского договора № 40-БН от 26.12.2013.

В соответствии с подписанными 31.05.2014 между арендатором и арендодателем Соглашениями: о расторжении Договора аренды нежилых помещений № К-А-03-07/12 от 15.08.2012 и о расторжении Договора аренды нежилых помещений № К-А-04-07/12 от 15.08.2012, ООО «ТНП» взяло на себя обязательства, по которым должно было освободить арендуемые помещения, расположенные по адресу: <...> и возвратить их во владение и пользование ЗАО «Бизнес-Недвижимость» по акту приема-передачи в срок до 05.06.2014. Согласно пунктам 2, 6, 7, 8, 9 обоих Соглашений, настоящими Соглашениями о расторжении Договоров аренды нежилого помещения № К-А-03-07/12 от 15.08.2012 и Договора аренды нежилых помещений № К-А-04-07/12 от 15.08.2012, в частности п. 1. Соглашения, предусмотрены права и обязанности сторон по которым, обязательства Сторон по Договорам аренды нежилого помещения № К-А-03- 07/12 от 15.08.2012 и Договора аренды нежилых помещений № К-А-04-07/12 от 15.08.2012, прекращаются с момента его расторжения, возврата помещений из аренды Арендодателю по Акту приема-передачи. По данным Соглашениям, стороны договорились, в том числе, о нижеследующем: пункт 2 соглашения: «Помещения из аренды возвращаются Арендатором Арендодателю в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания настоящего Соглашения по Акту приема-передачи Помещений в состоянии пригодном для эксплуатации, с учетом нормального износа».

В соответствии с Соглашениями о расторжении Договора аренды нежилых помещений № К-А-03-07/12 от 15.08.2012 и Договора аренды нежилых помещений № К-А-04-07/12 от 15.08.2012 от 31.05.2014 ООО «ТНП» взяло на себя обязательства в срок до 05.06.2014 освободить арендуемые помещения в Зданиях, расположенных по адресу: <...> и стр.2, и передать Здания в пользование и владение ЗАО «Бизнес-Недвижимость» по Актам приема-передачи.

Указанным решением суда с ООО «ТНП» взыскано в пользу ЗАО «Бизнес- Недвижимость» 13 358 214,14 руб. неустойки.

ООО «Научно-инновационный центр электроимпульсных технологий», полагая, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-76254/2015 от 31.12.2015 с ООО «ТНП» в пользу ЗАО «Бизнес-Недвижимость» взыскана сумма 13 528 214,14 руб. в виде пени за просрочку возврата арендатором (ООО «ТНП») зданий арендодателю с 18.09.2014 по 16.09.2015; судебными актами, вступившими в законную силу, установлен факт виновного правонарушения со стороны внешнего управляющего ФИО2, которое носило длящейся характер и по решению суда повлекло наступление негативных последствий для должника и кредиторов ООО «ТНП», обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нарушении внешним управляющим должника прав и законных интересов кредиторов или должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Обязанности конкурсного управляющего установлены статьей 20.3, главой VII Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) внешнего управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в статье 99 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан: принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов; вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность; заявлять в установленном порядке возражения относительно предъявленных к должнику требований кредиторов; принимать меры по взысканию задолженности перед должником; вести реестр требований кредиторов; реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; информировать комитет кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления; представить собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления; осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, проанализировав установленные вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2015 по делу №А40- 76245/2015 обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что факт неподписания со стороны ООО «ТНП» актов приема - передачи имущества из аренды не может являться установлением факта виновного противоправного поведения со стороны ФИО2

Так из материалов дела следует, что ФИО2 утвержден внешним управляющим ООО «ТНП» определением суда от 12.09.2014, т.е. после подписания соглашений о расторжении договоров аренды (31.05.2014) и установленного данными соглашениями срока возврата помещений (05.06.2014).

В период с 09.05.2014 по 05.06.2014 функции исполнительного органа должника осуществляло ООО «ТНП-Менеджмент», что прямо следует из имеющихся в материалах настоящего дела протоколов заседания Совета директоров ООО «ТНП» от 05.05.2014 и от 05.06.2014.

Соглашение от 31.05.2014 о расторжении договора аренды нежилого помещения № К-А-04-07/12 от 15.08.2012 и соглашение от 31.05.2014 о расторжении договора аренды нежилого помещения № К-А-03-07/12 от 15.08.2012 со стороны ООО «ТНП» подписаны генеральным директором ООО «ТНП-Менеджмент» (управляющей организации ООО «ТНП») Е.В. Рудь.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что внешний управляющий ФИО2 неоднократно обращался к ЗАО «Бизнес-Недвижимость» (арендодатель) с предложением подписать акты приема-передачи (возврата) имущества, однако акты подписаны не были. В суде первой инстанции, представитель внешнего управляющего отметил, что акты возврата помещений были подписаны сторонами только в январе 2017 года в связи с обращением ООО «ТНП» в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО «Бизнес-Недвижимость» о понуждении подписать акты приема-передачи имущества по договорам от 15.05.2012 № К-А-03-07/12, от 18.08.2012 № К-А-04-07/12 (дело № А40- 227392/16-1-1714). Впоследствии, в целях вывоза, возврата оставшегося движимого имущества конкурсный управляющий должника был вынужден обратиться в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 по делу № А40-226984/2016 в удовлетворении исковых требований ООО «ТНП» к АО «Бизнес-Недвижимость» об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд города Москвы установил факт недоказанности ООО «ТНП» факта удержания спорного имущества ответчиком, а также отсутствие доказательств, подтверждающих факт нахождения имущества на территории АО «Бизнес - Недвижимость».

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства непередачи ООО «ТНП» помещений арендодателю АО «Бизнес-Недвижимость» и виновность действий арбитражного управляющего данным судебным актом не устанавливались.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Исходя из смысла указанных норм и их разъяснений, кредитор, заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего должником, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками, их размер.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно факта причинения убытков, противоправного поведения (вины соответствующего лица, неисполнения им своих обязанностей или обязательств), причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размера убытков.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» иного не предусматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что убытки на сумму более 13 млн.руб. образовались у должника в результате ненадлежащей претензионной исковой работы внешнего управляющего, противоречит установленным обстоятельствам дела и не основан на нормах права.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что совокупность необходимых условий для применения мер гражданско-правовой ответственности по правилам статьи 15 ГК РФ, заявителем жалобы, не доказана, в том числе, не доказан факт причинения убытков.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправильное применение судом первой инстанции статьи 69 АПК РФ, подлежит отклонению как несостоятельная и основанная на неверном толковании положений действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.07.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67- 874/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Научно-инновационный центр электроимпульсных технологий» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Председательствующий Е.В. Кудряшева


Судьи К.Д. Логачев


О.А. Иванов