Постановление от 23 июня 2023 г. по делу № А53-42753/2020

2317/2023-61941(2)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-42753/2020
город Ростов-на-Дону
23 июня 2023 года
15АП-9344/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В., судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 17.09.2020,

от временного управляющего КХ «Ермак» ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 10.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2023 по делу № А53-42753/2020 о прекращении производства по делу о банкротстве крестьянского хозяйства «Ермак»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) крестьянского хозяйства «Ермак» (далее - должник, КХ «Ермак») Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен отчет временного управляющего о результатах процедуры наблюдения и вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2023 по делу № А53-42753/2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено. С депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области перечислены денежные средства, внесенные платежным поручением от 29.03.2023 № 11, в размере 1 558 900 руб. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2) по реквизитам, указанным в ходатайстве ИП ФИО2

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2023 по делу № А53-42753/2020, ИП ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил


обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд первой инстанции, прекращая производство по делу о банкротстве, не исследовал вопрос о наличии (отсутствии) у должника финансовой возможности погасить задолженность перед кредиторами, требования которых не включены в реестр требований кредиторов. При наличии непогашенной кредиторской задолженности и отсутствии возможности погасить задолженность, прекращение производства по делу о банкротстве приведет к возбуждению нового дела о банкротстве.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2023 по делу № А53-42753/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2021 заявление ИП ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 194 (7156) от 23.10.2021.

Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен отчет временного управляющего о результатах процедуры наблюдения и вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) КХ «Ермак» на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Статьей 52 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд может вынести определение о прекращении производства по делу.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В абзаце четвертом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о


банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований.

По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу. Однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Таким образом, для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве значение имеет погашение требований кредиторов, включенных в реестр.

Из материалов дела следует, что временным управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника в общем размере 13 946 023,13 руб. (требования ПАО «Сбербанк России», ФИО6, ФИО7, ФНС России, ИП ФИО2, ООО «Союз-Агро»).

Должник представил в материалы дела платежные документы в подтверждение погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в том числе: от 07.09.2022 № 59, от 14.11.2022 № 81, от 07.09.2022 № 60, от 08.09.2022 № 25, от 08.09.2022 № 24, от 08.09.2022 № 23, от 08.09.2022 № 22, от 08.09.2022 № 21, от 08.09.2022 № 12, от 23.03.2022 № 11, от 29.03.2023 № 14, от 29.03.2023 № 12, от 29.03.2023 № 10, от 08.09.2022 № 20, от 08.09.2022 № 19, от 08.09.2022 № 18, от 08.09.2022 № 17, от 08.09.2022 № 16, от 08.09.2022 № 15, от 08.09.2022 № 14, от 08.09.2022 № 13, от 29.03.2022 № 13, плательщиком является глава КФХ ИП ФИО8.

Денежные средства в размере 3 955 879,27 руб. внесены на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области (платежные документы от 29.03.2023 № 11, 14, 12, 10). Из назначения платежа указанных платежных поручений следует, что на депозитный счет суда внесены денежные средства с целью погашения задолженности перед кредитором ФИО2, перечисления вознаграждения временного управляющего и погашения задолженности перед ООО «РТИТС», требования которого не включены в реестр требований кредиторов должника (поступили за пределами 30- дневного срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве).

Необходимость перечисления денежных средств для погашения задолженности перед кредитором ИП ФИО2 обусловлена его уклонением от получения исполнения.

ООО «Союз-Агро» и ООО «Агрохим-авиа» представили отзывы, в которых указали, что кредиторы не возражают против прекращения производства по делу о банкротстве должника, подтверждают погашение задолженности в полном объеме.

Как следует из представленных в материалы дела платежных документов, задолженность перед всеми кредиторами, требования которых включены в реестр, погашена в полном объеме.


При этом суд перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области в пользу конкурсного кредитора ИП ФИО2, включенного в реестр требований кредиторов должника, денежные средства, внесенные платежным поручением от 29.03.2023 № 11, в размере 1 558 900 руб. В остальной части требование кредитора не включено в реестр требований кредиторов должника. Определением от 19.08.2022 требование ИП ФИО2 принято к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, и не рассмотрено судом.

Отклоняя доводы апеллянта, судебная коллегия исходит из того, что обжалуемым определением требование ИП ФИО2 в размере 1 558 900 руб., включенное в реестр требований кредиторов должника, удовлетворено. Должник осуществляет деятельность крестьянского хозяйства, основными видом которого является выращивание зерновых культур (данный вид деятельности имеет сезонный характер и осуществляется в основном в течение весны, лета, осени), следовательно, должны учитываться сезонность сельскохозяйственного производства и его зависимость от природно-климатических условий, а также возможность удовлетворения требований кредиторов за счет доходов, которые могут быть получены сельскохозяйственной организацией по окончании соответствующего периода сельскохозяйственных работ. Как правило, основная доля выручки от реализации продукции поступает на счета в осенне-зимний период после получения готовой продукции и ее реализации.

В материалы дела не представлены доказательства того, что крестьянское хозяйство фактически прекратило свою деятельность, в связи с этим не имеется оснований полагать, что должник заведомо не будет способен погасить имеющуюся у него кредиторскую задолженность в обозримом будущем. В материалы дела не представлены доказательства, очевидно свидетельствующие об отсутствии у должника реальной возможности исполнить обязательства перед кредитором.

Кроме того, судебная коллегия исходит из целесообразности сохранения должника как крестьянского хозяйства для продолжения им хозяйственной деятельности в будущем.

Учитывая, что действия по погашению требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, направленные на прекращение производства по настоящему делу о банкротстве, не нарушают права иных лиц, какие-либо злоупотребления в действиях должника не установлены, основания для отказа в прекращении производства по делу о банкротстве в данном случае отсутствуют.

Согласно действующему законодательству, целью банкротства для конкурсных кредиторов в любой процедуре является максимальное удовлетворение их требований, что в рассматриваемом деле и достигнуто, поскольку вся имеющаяся задолженность погашена.

В данном случае, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, в том числе доказательства оплаты требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в полном объеме, установив, что требования установленных в реестре кредиторов погашены в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу о банкротстве применительно к абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из достижения цели введения процедуры банкротства, связанной с соразмерным удовлетворением установленных в реестре требований кредиторов.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что прекращение производства по делу приведет к возбуждению нового дела о банкротстве с вытекающими из этого негативными последствиями, как для самого должника, так и для его кредиторов, со ссылкой на невозможность дальнейшего ведения хозяйственной деятельности должником, а также в связи с отсутствием средств, достаточных для погашения требований кредиторов,


наличием кредиторской задолженности, подлежат отклонению, как неподтвержденный материалами дела.

Наличие непогашенных текущих требований, равно как и неудовлетворенных требований кредиторов, не включенных в реестр требований кредиторов должника, не препятствует прекращению производства по делу по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, и не нарушает права данных лиц, поскольку они вправе при наличии подтвержденной надлежащими доказательствами задолженности предъявить свои требования к должнику, а временный управляющий может реализовать свое право на получение вознаграждения и компенсацию понесенных на процедуру расходов в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2023 по делу № А53-42753/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

Судьи Д.В. Емельянов

Д.В. Николаев