Постановление от 7 августа 2019 г. по делу № А40-53873/2017

№ 09АП-41132/2019

Дело № А40-53873/17
г. Москва
08 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ВЭНСТ», ФИО1, ООО «ИК «Недвижимость инвест»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 года

по делу № А40-53873/17, принятое судьей О.С. Авдониной,

об исключении из реестра требований кредиторов АО «Косинское» денежное требование ФИО2 в размере 3 249 000 рублей, уплаченные в стоимость жилого помещения (однокомнатной квартиры), с условным номером 407, ориентировочной площадью всех помещений - 53, 23 кв.м., на 3 этаже, в секции № 7, в корпусе № 1 по адресу: <...>, а также 3 707 943 рублей убытков; о включении в реестр требований о передаче жилых помещений АО «Косинское» требование ФИО2 о передаче жилого помещения (однокомнатной квартиры), с условным номером 407, ориентировочной площадью всех помещений - 53, 23 кв.м., на 3 этаже, в секции № 7, в корпусе № 1 по адресу: <...>, стоимостью 3 249 000 рублей, с учетом убытков в размере 3 707 943 рублей.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Косинское» (ОГРН <***> ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от ФИО2-Якушева Е.А. по дов.от 24.08.2017

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 должник АО «Косинское» (ОГРН <***> ИНН <***>), признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 в отношении АО «Косинское» (ОГРН <***> ИНН <***>) применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ № 83 от 13.05.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 конкурсный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Косинское», конкурсным управляющим АО «Косинское» утверждена ФИО5 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 117042, г. Москва, а/я 108), являющаяся членом Ассоциации «УрСО АУ».

В Арбитражный суд города Москвы 16.04.2019 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление ФИО6 об установлении статуса участника строительства, исключении денежного требования и включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 исключено из реестра требований кредиторов АО «Косинское» денежное требование ФИО2 в размере 3 249 000 рублей, уплаченные в стоимость жилого помещения (однокомнатной квартиры), с условным номером 407, ориентировочной площадью всех помещений – 53, 23 кв.м., на 3 этаже, в секции № 7, в корпусе № 1 по адресу: <...>, а также 3 707 943 рублей убытков.

Включено в реестр требований о передаче жилых помещений, предъявленных к АО «Косинское», требование ФИО2 о передаче жилого помещения (однокомнатной квартиры), с условным номером 407, ориентировочной площадью всех помещений – 53, 23 кв.м., на 3 этаже, в секции № 7, в корпусе № 1 по адресу: <...>, стоимостью 3 249 000 рублей, с учетом убытков в размере 3 707 943 рублей

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ВЭНСТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 по делу № А40-53873/17 полностью и разрешить вопрос по существу.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ИК «Недвижимость инвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 по делу № А40-53873/17 полностью и разрешить вопрос по существу.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 по делу № А40-53873/17 в части включения в реестр требований с учетом убытков в размере 3 707 943 руб.

В обоснование отмены судебного акта заявители жалоб ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал на доводы апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность.

Иные лица, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 201.4, 201.5, 201.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредитор вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 02.03.2017 включено в реестр требований о передаче жилых помещений, предъявленных к АО «Косинское», требование ФИО2 в размере 3 249 000 рублей, уплаченные в стоимость жилого помещения (однокомнатной квартиры), с условным номером 407, ориентировочной площадью всех помещений – 53, 23 кв.м., на 3 этаже, в секции № 7, в корпусе № 1 по адресу: <...>. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Косинское» требование ФИО2 в размере 3 707 943 рублей убытков

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 11.04.2019 N 305-ЭС18-2130(5) по настоящему делу, согласно пункту 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве одной из особенностей установления размера денежных требований к банкроту-застройщику является необходимость учета убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения. Реальный ущерб определяется как разница между стоимостью жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Стоимость жилого помещения определяется оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим за счет застройщика, на дату введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику, в рамках которой предъявлено требование участника строительства. Отчет об оценке направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд.

Если заявлено требование о передаче жилого помещения, то согласно пункту 5 статьи 201.6 Закона о банкротстве также устанавливается как размер уплаченного участником строительства застройщику по договору, так и размер убытков в порядке пункта 2 статьи 201.5 того же Закона. Сумма этих двух составляющих определяет число голосов участника строительства в собрании кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве участник строительства обладает на собрании участников строительства числом голосов, пропорциональным размеру его денежных требований и (или) требований о передаче жилых помещений (с учетом пункта 5 статьи 201.6 Закона о банкротстве) по отношению к общей сумме денежных требований и требований о передаче жилых помещений, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений на дату проведения собрания участников строительства.

Таким образом, механизм расчета размера требований, установленный пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, универсален для обоих вариантов волеизъявления участника строительства по удовлетворению его требований к застройщику-банкроту и, по существу, обязывает арбитражный суд учитывать не только размер уплаченного застройщику по договору, но и размер убытков, тем более, если арбитражный управляющий или участник строительства (при неисполнительности арбитражного управляющего) представил отчет об оценке жилого помещения, в том числе и в порядке увеличения размера требований.

В противном случае нарушаются имущественные права участника строительства и необоснованно уменьшается число принадлежащих ему голосов на собрании кредиторов.

Следует заметить, что тот же механизм расчета размера требований применяется при погашении требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства (подпункт 1 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве), а также при погашении требований участников строительства путем передачи им жилых помещений (подпункт 3 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве), что также подтверждает обязанность арбитражного суда учитывать размер убытков.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 14452/12, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Таким образом, включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства – получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (ст.ст. 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с названными статьями правовое положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров требования включены.

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований. По существу, реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (пп. 1 и 2 п. 1 статьи 201.7, п. 3 ст. 201.12 Закона о банкротстве, п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Суд, исходя из волеизъявления участников строительства, может включить в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно пп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в реестр денежных требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

Как уже было указано, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства.

Таким образом, суд первой инстанции исходя из доказанности того, что воля кредитора была направлена на получение именно жилого помещения, удовлетворил заявление ФИО2 в полном объеме.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2019 года по делу № А40-53873/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «ВЭНСТ», ФИО1, ООО «ИК «Недвижимость инвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева

Судьи:С.А. Назарова

А.А. Комаров