Постановление от 24 апреля 2023 г. по делу № А05-7257/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7257/2019
г. Вологда
24 апреля 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 апреля 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии с использованием системы веб-конференции от общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИНОМ.РУ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 03.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИНОМ.РУ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 февраля 2023 года по делу № А05-7257/20199,



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.06.2019

заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «ЗОИР» (адрес: 165115, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – должник, ООО «ЗОИР», общество) несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 08.07.2019 (резолютивная часть от 05.07.2019) в отношении ООО «ЗОИР» введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением суда от 06.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО4.

Определением суда от 25.12.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Единственный участник должника ФИО5 обратился 25.11.2022 в суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО4, выразившегося в невыполнении им обязанности по заключению договора дополнительного страхования ответственности и по извещению кредитора общества с ограниченной ответственностью «ТрансДорПроект» (далее – ООО «ТрансДорПроект») о необходимости предъявления требований к должнику в деле о несостоятельности (банкротстве); об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЗОИР».

Жалоба принята судом к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 16.02.2023 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «ЗОИР» ФИО4, выразившееся в невыполнении обязанности по заключению договора дополнительного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «ПОЛИНОМ.РУ» (далее – ООО «ПОЛИНОМ.РУ») в лице конкурсного управляющего ФИО2 с этим определением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требования об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЗОИР», принять по делу в этой части новый судебный акт, которым отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЗОИР».

В обоснование своей позиции ссылается на то, что бездействие ФИО4 по заключению договора дополнительного обязательного страхования своей ответственности в процедуре банкротства ООО «ЗОИР» является основанием для его отстранения от должности конкурсного управляющего должника.

С учетом умышленного и длительного характер допущенного нарушения, которое продолжается до настоящего времени, а также других допущенных нарушений по иным судебным делам у ООО «ПОЛИНОМ.РУ» не имеется гарантий возмещения убытков ФИО4 при дальнейшем осуществлении им своих обязанностей в процедуре конкурсного производства ООО «ЗОИР».

Представитель ООО «ПОЛИНОМ.РУ» в судебном заседании с использованием системы веб-конференции поддержал доводы жалобы.

ФИО4 в отзыве возражает против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание часть 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснения пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого по делу судебного акта только в части отказа в удовлетворении требования об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЗОИР».

Выслушав мнение представителя ООО «ПОЛИНОМ.РУ», исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 24.09.2019 по 06.02.2020.

Решением суда от 06.02.2020 на ФИО4 возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЗОИР».

Определением суда от 25.12.2020 он утвержден конкурсным управляющим должника.

Как следует из бухгалтерского баланса ООО «ЗОИР» по состоянию на 31.12.2018, балансовая стоимость его активов составляла 130 836 000 руб., что превышает сто миллионов рублей и влечет обязанность арбитражного управляющего заключить договор обязательного страхования своей ответственности. Такой договор арбитражный управляющий не заключил.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление ФИО5 в части бездействия конкурсного управляющего ФИО4, которое выразилось в невыполнении обязанности по заключению договора дополнительного страхования своей ответственности, указав, что страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей, а несоблюдение арбитражным управляющим требований абзаца второго пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве является нарушением законных интересов должника и его кредиторов.

Суд отказал в признании незаконным бездействия, которое выразилось в неисполнении обязанности по извещению кредитора ООО «ТрансДорПроект» о необходимости предъявления своих требований к должнику в деле о банкротстве, указав, что включение требований ООО «ТрансДорПроект» в реестр требований кредиторов не изменило соотношения голосов других кредиторов на собрании кредиторов, не повлияло на соотношение размера требований кредиторов и очередность удовлетворения требований, а кроме того, не повлияло на размер возможной субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, поскольку на основании пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Поскольку обязательным основанием для удовлетворения жалобы на бездействие арбитражного управляющего является установление факта нарушения таким бездействиям прав и законных интересов подателя жалобы или иных лиц, участвующих в деле, суд признал жалобу в указанной части необоснованной и отказал в ее удовлетворении.

В этой части определение суда не обжалуется.

Кредитор не согласен с определением суда в части отказа в удовлетворении требования об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЗОИР».

В рассматриваемом случае процедура конкурсного производства открыта в отношении Общества 06.02.2020.

Как следует из бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2018, балансовая стоимость его активов составляла 130 836 000 руб., что, исходя из вышеуказанных норм, требовало оформления дополнительного полиса страхования. Такой договор арбитражный управляющий не заключил.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Между тем само по себе несоответствие действий арбитражного управляющего требованиям закона не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы.

Документального подтверждения того, что в результате обжалуемого бездействия арбитражного управляющего у конкурсных кредиторов возникли убытки либо данное бездействие привело к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, не представлено.

Таким образом, хотя формальное нарушение пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве имеет место, податель жалобы не представил доказательств нарушения данным бездействием конкурсного управляющего прав и законных интересов должника и кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, основанием для отстранения конкурсного управляющего по заявлению одного из кредиторов является совокупность следующих условий:

неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей;

нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы таким неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей;

неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения и должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления № 35, неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Из приведенных разъяснений следует, что отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, являясь исключительной мерой ответственности, требует наличия таких оснований ее применения, которые бы неоспоримо указывали на неоднократные грубые и умышленные нарушения конкурсным управляющим возложенных на него законом обязанностей.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд не выявил оснований для отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с чем, руководствуясь статьей 145 Закона о банкротстве, отказал в удовлетворении заявления в этой части.

Суд обоснованно исходил из отсутствия на данном этапе объема сведений, указывающих на реальное возникновение убытков у кредиторов должника и самого должника вследствие допущенных управляющим нарушений.

Аргумент апеллянта о совершении конкурсным управляющим нарушений в других делах о банкротстве (А40-132622/22, № А41-89099/2019, № А41?89099/2019) не является основанием для его отстранения от исполнения обязанностей, поскольку не приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости в данном деле о банкротстве.

Факт привлечения ФИО4 решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 по делу № А40-132622/22-21-1011 к административной ответственности за нарушения допущенные при ведении процедур банкротства в отношении иного должника, не является самостоятельным основанием для отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле, поскольку судом не установлено существенных нарушений ФИО4 требований Закона о банкротстве при проведении мероприятий конкурсного производства в отношении ООО «ЗОИР».

К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлениях от 11.05.2018 по делу № А21-10099/2013 и от 26.04.2021 по делу № А56-2785/2019.

Определение о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 убытков в пользу ФИО6 от 13.03.2023 по делу № А41?89099/2019 принято после вынесения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства дела не свидетельствуют о неспособности ФИО4 к дальнейшему надлежащему ведению конкурсного производства.

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у апелляционной инстанции не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 февраля 2023 года по делу № А05-7257/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИНОМ.РУ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий

К.А. Кузнецов


Судьи

О.Г. Писарева


С.В. Селецкая