Постановление от 11 декабря 2024 г. по делу № А40-6271/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожкu, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-74854/2024

Дело №А40-6271/24
г.Москва
12 декабря 2024 года
Резoлютивная часть пoстaновления объявлена 09 декабря 2024 года

Постaновление изготoвлено в полнoм объеме 12 декабря 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПЛОДООБЪЕДИНЕНИЕ "САДЫ СТАВРОПОЛЬЯ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2024 по делу №А40-6271/24,

по иску ООО "АГРОТЕК АЛЬЯНС" (ИНН <***>)

к ООО "ПЛОДООБЪЕДИНЕНИЕ "САДЫ СТАВРОПОЛЬЯ" (ОГРН <***>)

3-и лица: 1) ООО "СФД" (ОГРН <***>),

2) ООО "САДЫ КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕСИИ" (ИНН <***>),

3) ООО "АРХЫЗ-ФРУТ ЛОГИСТИК" (ОГРН <***>),

о взыскании неустойки за период с 31.08.2023 по 21.03.2024 в размере 16 046 629,48 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 23.10.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 11.10.2024 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 16.046.629,48 рублей неустойки, 103.233,00 рублей компенсации расходов по уплате госпошлины.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что претензии оформлены некорректно, следовало учитывать контррасчеты, применить ст.333 ГК РФ.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агротек Альянс» (Продавец) и ООО «СФД» (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 26/2022/612 от 17.02.2022 г. Продавцом в рамках договора купли-продажи № 26/2022/612 от 17.02.2022 г. Покупателю поставлен товар, который оплачен им частично.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-185241/2023 от 20.10.2023 с ООО «Ставропольская Фруктовая Долина» в пользу ООО «Агротек Альянс» присуждена к взысканию задолженность по договору купли-продажи № 26/2022/612 от 17.02.2022 г. в размере 28 148 300 руб. основного долга, 10 003 436,80 руб. неустойка, 1 388 135,34 руб. проценты за пользование коммерческим кредитом, неустойку, в размере 0,1 % от неоплаченной суммы основной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с 21.09.2023 г. по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 21.09.2023 г. по день фактической оплаты задолженности из расчета 36% годовых от суммы основного долга, расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Между ООО «Агротек Альянс» (Продавец) и ООО «Сады Карачаево-Черкесии» (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 26/2022/633 от 17.02.2022 г. Продавцом в рамках договора купли-продажи № 26/2022/633 от 17.02.2022 г. Покупателю поставлен товар, который оплачен им частично.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-185444/2023 от 26.01.2024г. с ООО «Сады Карачаево-Черкесии» в пользу ООО «Агротек Альянс» присуждена к взысканию задолженность по договору купли-продажи № 26/2022/633 от 17.02.2022 г. в размере 23 908 125 руб. основного долга, 10 318 687,43 руб. неустойка и с 15.08.2023 г. по день фактической оплаты долга из расчета 0,1 % от суммы задолженности в день, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 330 128,63 руб. и с 15.08.2023г. по день фактической оплаты долга из расчета 36 % годовых, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 195 785 руб.

Между ООО «Агротек Альянс» (Продавец) и ООО «Архыз Фрут Логистик» (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 26/2022/613 от 17.02.2022 г. Продавцом в рамках договора купли-продажи № 26/2022/613 от 17.02.2022 г. Покупателю поставлен товар, который оплачен им частично.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-185419/2023 от 24.12.2023 г. с ООО «Архыз-Фрут Логистик» в пользу ООО «Агротек Альянс» присуждена к взысканию сумма основного долга договору купли-продажи № 26/2022/613 от 17.02.2022 г. в размере 13 275 248 руб.; неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по договору № 26/2022/613 от 17.02.2022 г., за период с 01.08.2022 г. по 14.08.2023 г. в размере 3 823 271,42 руб.; неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по договору №26/2022/613 от 17.02.2022 г. за период с 15.08.2023 г. по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1% в день от суммы задолженности; сумму процентов по коммерческому кредиту по договору № 26/2022/613 от 17.02.2022 г. за период с 01.08.2023 г. по 14.08.2023 г. в размере 183 307,53 руб.; сумма процентов по коммерческому кредиту за период с 15.08.2023 по день фактической оплаты задолженности из расчета 36% годовых от суммы задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 109 409 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «СФД» по договору купли-продажи № 26/2022/612 от 17.02.2022 г., ООО «Сады Карачаево-Черкесии» по договору купли-продажи № 26/2022/633 от 17.02.2022 г., ООО «Архыз-Фрут Логистик» по договору купли-продажи № 26/2022/613 от 17.02.2022 г. включая приложения и дополнения к нему, заключен договор поручительства № 26/2022/611П от 06.04.2022 г. между ООО «Агротек Альянс» и ООО «Плодообъединение «Сады Ставрополья» (ответчик, поручитель).

В соответствии с пунктами 2.1.1 - 2.1.5 договора поручительства № 26/2022/611П от 06.04.2022, поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств покупателей: ООО «СФД» по договору купли-продажи № 26/2022/612 от 17.02.2022 г., ООО «Сады Карачаево-Черкесии» по договору купли-продажи № 26/2022/633 от 17.02.2022 г., ООО «Архыз-Фрут Логистик» по договору купли-продажи № 26/2022/613 от 17.02.2022 г., включая приложения и дополнения к нему, нести ответственность перед продавцом солидарно с покупателем в сумме равной сумме обязательств покупателя по договору купли продажи, включая, но не ограничиваясь выплатой сумму основного долга неустойки (штрафы, пени), предусмотренных за просрочку должником оплаты по указанному договору, в том числе в части расходов связанных с взысканием указанного долга с должника.

Наличие неисполненных обязательств, обеспеченных договором поручительства № 26/2022/611П от 06.04.2022 г., заключенным между Истцом и Ответчиком послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. При этом условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что частично задолженность погашена посредством произведенного зачета встречных(однородных) обязательств от 20.02.2024 г. между истцом и ответчиком ООО «Плодообъединение «Сады Ставрополья» на общую сумму 38 270 790 руб. из которых на сумму 4 156 796,29 руб. неустойка, предусмотренная п. 7.1. договора поручительства №22/2022/611П от 06.04.2022 г.

После произведения зачета ООО «Архыз Фрут-Логистик» произвело оплату задолженности перед истцом согласно платежного поручения № 2 от 18.03.2024 г. сумма 22 204 326,70 руб., № 123 от 18.03.2024 г. сумма 724 262,82 руб., № 1 от 07.03.2024 г. сумма 39 588,03 руб., № 2 от 07.03.2024 сумма 142 263,60 руб., ООО «Сады Карачаево-Черкесии» произвело оплату задолженности перед истцом согласно платежного поручения № 3 от 21.03.2024 г. сумма 23 908 125 руб., № 4 от 21.03.2024 г. сумма 15 578 474,93 руб., № 5 от 21.03.2024 г. сумма 5 512 645,58 руб., № 6 от 21.03.2024 г. сумма 195 785 руб., ООО «СФД» произвело оплату задолженности перед истцом согласно платежного поручения № 90 от 16.03.2024 г. сумма 28 148 300 руб., № 95 от 18.03.2024 г. сумма 6 527 132, 23 руб., № 96 от 18.03.2024 г. сумма 15 026 888,46 руб., № 97 от 18.03.2024 г. сумма 12 840, 26 руб.

Задолженность по солидарным обязательствам в результате вышеназванных погашений произведена в полном объеме, ввиду чего Истец представил уточненный иск, просил взыскать с ООО «Плодообъединение «Сады Ставрополья», неустойку за нарушение обязательств по договору поручительства.

В соответствии с пунктом 7.1. договора поручительства № 26/2022/611П от 06.04.2022 за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств по договору поручитель обязан оплатить кредитору неустойку, размер которой составляет 0,1 % от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Поручитель обязан в течение трех рабочих дней с момента получения требования произвести оплату задолженности (п.5.1.2. договора).

16.08.2023 истец направил в адрес ответчика претензию, что подтверждается представленной почтовой квитанцией, которая согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции вручена ответчику - 25.08.2023.

Как утверждал Истец и фактически не оспаривалось Ответчиком, последний требование от 16.08.2023 г. о погашении задолженности за Должников - ООО «СФД», ООО «Арзых Фрут -Логистик», ООО «Сады Карачаево-Черкесии» своевременно не исполнил.

Согласно представленному Истцом расчету размер неустойки, предусмотренной п. 7.1. договора поручительства №22/2022/611П от 06.04.2022 г. с 31.08.2023 (дата получения претензии 25.08.2023 + 3 рабочих дня) по 21.03.2024 составил 16 046 629,48 руб., следует отметить отсутствие оснований для признания контррасчета ответчика обоснованным, поскольку таковой произведен некорректно - с даты получения ответчиком претензии №2 и без учета положений ст.319 ГК РФ.

Расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела, судом первой инстанции проверен обоснованно признан выполненным методологически, арифметически правильно, соответствующим условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержденным материалами дела.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что вопреки доводам ответчика, о неполучении досудебного требования №1 от 16.08.2023, истец представил почтовую квитанцию от 16.08.2023 и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 35001282029990, в соответствии с которым претензия №1 от 16.08.2023 получена ответчиком - 25.08.2023, в ней истцом указаны обстоятельства, на которых основываются требования, а опечатка, допущенная при механическом вводе печатного текста цифр не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Мнение ответчика о том, что неустойка поручителя, предусмотренная п.7.1. договора является двойной мерой ответственности и неосновательным обогащением истца, является ошибочным, так как основано на неправильном толковании норм материального права, применительно к установленным обстоятельствам дела, в частности поскольку присужденная к взысканию с основных должников (покупателей) неустойка относится к неустойке по договорам поставки (неустойка покупателей), а в настоящем споре рассматривались требования о взыскании неустойки за неисполнение поручителем принятых на себя обязательств.

Поручитель, не исполнивший своего обязательства перед кредитором, несет перед ним самостоятельную ответственность при наличии условия о такой ответственности в договоре поручительства.

Относительно необходимости применения ст.333 ГК РФ о чем заявлял ответчик, при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного и документально обоснованно ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно присудил к взысканию неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ, так как в целом, приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о наличии исключительного случая, который мог бы являться основанием для уменьшения порядке исчисления неустойки добровольно согласованного сторонами сделки.

Поскольку факт наличия задолженности по основному обязательству достоверно установлен судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела документов, не опровергнутых участвующими в деле лицами и доказательств своевременного исполнения обязательств, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представлялось, то с учетом вышеизложенных норм права и разъяснений их применения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2024 по делу №А40-6271/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПЛОДООБЪЕДИНЕНИЕ "САДЫ СТАВРОПОЛЬЯ" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Предcедательствyющий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: Б.П. Гармаев

Т.Ю. Левина