Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А40-122010/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.10.2024

Дело № А40-122010/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Н.Н. Кольцовой, В.В. Петровой,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Витамакс» – ФИО1 по доверенности от 03.04.2024,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Мелздрав 3» – ФИО2 по доверенности от 03.11.2024, ФИО3 по доверенности от 03.11.2024,

от третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Витамакс»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Витамакс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мелздрав 3»

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Витамакс» (далее также – ООО «Витамакс») обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мелздрав 3» (далее также – «Мелздрав 3») о взыскании задолженности по арендной плате в размере 5 877 715,62 рублей, неустойки в размере 3 034 330,00 рублей, расторжении договора № 01/20 от 21.01.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2023 года исковое заявление в части требования о расторжении договора № 01/20 от 21.01.2020 оставлено без рассмотрения, с ООО «Мелздрав 3» в пользу ООО «Витамакс» взыскана сумма основного долга в размере 5 877 715,62 рублей, неустойка в размере 2 436 330,68 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 624,11 рублей, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 отменено в части удовлетворении требований имущественного характера, в указанной части в иске отказано, расходы по оплате госпошлины по иску отнесены на ООО «Витамакс», в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между истцом (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Мелодия здоровья» (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения № 01/20 от 21 января 2020 г. (далее – договор).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц деятельность общества с ограниченной ответственностью «Мелодия здоровья» была прекращена путем реорганизации в форме слияния 26.01.2023, правопреемником является ООО «Мелздав 3» (ответчик).

Права и обязанности по договору арендатора перешли от ООО «Мелодия здоровья» к ответчику в полном объёме (статья 58 ГК РФ).

Согласно условиям договора (пункт 1.1) истец сдал, а арендатор принял в срочное возмездное владение и пользование нежилое помещение согласно плану-схеме (приложение № 1 к договору), расположенное на этаже № 1 здания по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский городской округ, <...>. Общая площадь сдаваемого в аренду помещения составляет 89,9 кв.м, из них торговой площади – 45,6 кв.м, кадастровый номер помещения 50:47:0021702:2411.

Согласно пункту 8.1 договора, срок аренды - до 31 января 2025г., вступил в силу с момента его подписания обеими сторонами, т.е. 21 января 2020г.

Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 13 февраля 2020 г., номер регистрации 50:47:0021702:2411-50/047/2020-15.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата устанавливается и оплачивается в российских рублях, размер арендной платы за неполные месяцы аренды определяется исходя из количества дней фактической аренды в этом месяце. Арендная плата формируется из 2-х составляющих - постоянной и переменной.

Пунктом 4.1.2 определено, что постоянная составляющая арендной платы представляет из себя фактическую стоимость аренды помещения, являющегося предметом договора, и составляет 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей в месяц, НДС не облагается.

Пунктом 4.1.3 определено, что переменная (коммунальные платежи) часть арендной платы является компенсацией затрат арендодателя на оплату: электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, услуг телефонной связи, и пересчитывается ежемесячно в зависимости от объема и стоимости предоставленных снабжающими организациями услуг.

Истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 22.01.2020 по 26.04.2023, образовалась задолженность в размере 5 877 715,62 рублей.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае задержки платежей, предусмотренных пунктом 4 договора, арендатор обязан уплатить арендодателю пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день задержки платежа.

За период с 06.02.2020 по 26.04.2023 истцом начислены пени в размере 3 034 330,00 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, частично удовлетворяя исковые требования, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 452, 606, 614, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», исходил из доказанности задолженности по арендной плате, что имеются основания для взыскания неустойки с учетом моратория, исходил из наличия оснований для оставления без рассмотрения в виду несоблюдения истцом порядка расторжения договора, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, не согласившись с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований имущественного характера, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 606, 611, 612, 614, 1102, установив, что ответчик настаивал на том, что фактически помещение арендатору передано не было, что в спорный период владение и пользование помещением осуществляется самим арендодателем (истцом), который продолжает вести в помещении фармацевтическую деятельность по продаже лекарственных и иных средств (в рамках аптеки «Наш Доктор»), установив, что за весь спорный период ответчик не получал от истца писем / претензий / требований, касающихся помещения, в т.ч. по уплате арендной платы / возмещению коммунальных платежей, установив противоречивое поведение истца по предоставлению информации о ведении истцом деятельности в спорном помещении, направив запросы в ФНС России и ООО «Петер-Сервис Спецтехнологии» о ведении коммерческой деятельности в спорный период в спорном помещении, установив, что в спорный период истец самостоятельно осуществлял фармацевтическую деятельность в помещении, реализуя лекарственные и иные средства в аптеке «Наш Доктор», установив, что истец получил прибыль за самостоятельное ведение фармацевтической деятельности в помещении в рамках аптеки «Наш Доктор» в период действия договора, рассмотрев и мотивированно отклонив доводы истца, в том числе со ссылками на подписание арендатором акта приема-передачи помещения, установив, что арендатор не использовал арендованные помещения, что в арендованном помещении хозяйственную деятельность осуществлял истец, соответственно оснований для удовлетворения требований имущественного характера не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к выводам об отмене обжалуемого решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований имущественного характера, об отказе в иске в указанной части, отнесении расходов по оплате госпошлины по иску на истца, об оставлении в остальной части обжалуемого решения без изменения.

Доводы заявителя, в том числе доводы о наличии основания для взыскания задолженности по арендной плате и неустойке, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 года по делу № А40-122010/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья

Ю.В. Архипова

Судьи

Н.Н. Кольцова

В.В. Петрова