Постановление от 22 октября 2019 г. по делу № А07-2816/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5945/19

Екатеринбург

22 октября 2019 г.


Дело № А07-2816/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Вербенко Т. Л., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» (далее – общество «ГТЛК») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2019 по делу № А07-2816/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ГТЛК» – Автономов П.А. (доверенность от 07.03.2019), иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Общество «ГТЛК» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис» (после переименования – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Евросфера»; далее – общество «УК «Евросфера») о взыскании 135 000 руб. 55 коп. неосновательного обогащения за пользование имуществом, 5 611 руб.19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга начиная с 16.08.2018 по день фактической оплаты задолженности.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Башжилиндустрия», акционерное общество НПФ «Теплоком» (далее – общество НПФ «Теплоком»), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Башжилиндустрия» Крецкий Александр Анатольевич

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ГТЛК» просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды обеих инстанций в нарушение норм статей 10, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали правовой оценки доводу истца о фактической эксплуатации управляющей организацией узлов учета тепловой энергии, принадлежащих на праве собственности обществу «ГТЛК», а также представленным в обоснование позиции заявителя письменным доказательствам.

Заявитель считает, что судами допущено неправильное применение положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга». Как отмечает общество «ГТЛК», обязанность для определения взаимных предоставлений возникает при условии возврата предмета лизинга, а поскольку имущество лизингодателю в полном объеме не возвращено, основания для расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга отсутствуют.

Общество «ГТЛК» оспаривает выводы судов о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права; указывает, что договорные отношения по договору лизинга прекратились на основании одностороннего отказа общества НПФ «Теплоком» от исполнения договора, вопреки выводам судов спорное имущество лизингодателю не возвращено, соответственно, использование ответчиком имущества без законных оснований и без намерения его приобрести порождает на его стороне неосновательное обогащение вследствие такого пользования.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между закрытым акционерным обществом «Интегратор энергетического комплекса» (поставщик) и обществом «ГТЛК» (покупатель) заключен договор поставки от 29.06.2012 № ДКП 04626-001-К/2012, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю смонтированное и готовое к эксплуатации имущество в количестве и ассортименте согласно спецификации, а покупатель обязуется оплатить и принять товар на условиях, установленных договором.

Согласно спецификации (приложение №1 к договору) истец приобрел в собственность узлы учета тепловой энергии в количестве 151 шт.

Общество «ГТЛК» приняло товар на основании акта приемки-передачи от 10.10.2012 №1.

Между обществом «ГТЛК» (лизингодатель) и обществом НПФ «Теплоком» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 29.06.2012 № 0426-001-К/2012, по условиям которого лизингодатель в соответствии с обращением лизингополучателя приобрел в собственность, а затем предоставил ответчику во временное владение и пользование узлы учета тепловой энергии в количестве 151 шт., в том числе № 157997 и № 154081.

Впоследствии по договору сублизинга от 20.12.2011 № 2012/НПФ общество НПФ «Теплоком» (сублизингодатель) передало за плату во временное владение и пользование обществу «Башжилининдустрия» (сублизингополучатель) вышеуказанные узлы учета.

Согласно акту сдачи работ от 06.09.2012 с 07.07.2012 по 03.09.2012 в в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Стерлитамак, ул. Дружбы, 23 установлены два узла учета тепловой энергии № 157997 и № 154081.

Общество «УК «Евросфера» с 01.07.2017 и по настоящее время является управляющей компанией данного многоквартирного дома, что подтверждается, сведениями с сайта «Реформа ЖКХ».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 по делу № А40-75070/2017 удовлетворены требования общества «ГТЛК» к обществу НПФ «Теплоком» об изъятии предмета лизинга – узлов учета тепловой энергии в количестве 151 шт., в том числе № 157997 и № 154081 в связи с тем, что договор финансовой аренды (лизинга) от 29.06.2012 № 0426-001- К/2012 прекращен в порядке одностороннего отказа лизингодателя от договора в связи с неоплатой лизингополучателем лизинговых платежей.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 20.02.2018 № ФС 024489819, узлы учета тепловой энергии №157997 и № 154081 демонтированы и изъяты из многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Стерлитамак,ул. Дружбы, 23, что подтверждается актом об изъятии имущества от 23.07.2018.

Общество «ГТЛК», полагая, что ответчик с июля 2017 года по 23.07.2018 использовал имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, в отсутствие законных оснований и без внесения платы, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Размер неосновательного обогащения определен истцом на основании экспертного заключения от 05.03.2018 №321-АА-ЯА/16-21, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «ЭсАрДжиКонсалтинг», в размере рыночной стоимости права пользования одним теплосчетчиком 5 297 руб. 49 коп. в месяц.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учитывая, что спорные узлы учета тепловой энергии во исполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-75070/2017 об их изъятии у лизингополучателя - общества НПФ «Теплоком» демонтированы с многоквартирного дома и переданы истцу, приняв во внимание, что ответчик не является стороной договора финансовой аренды, в силу чего у него отсутствует обязанность по возврату предмета лизинга, исходил из того, что требование о взыскании платы за пользование предметом лизинга за период до его возврата должно предъявляться лизингополучателю.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что общество «ГТЛК» приобрело в собственность узлы учета тепловой энергии № 157997 и № 154081 по договору поставки от 29.06.2012 № ДКП 04626-001-К/2012 с целью дальнейшей передачи указанного имущества во временное владение и пользование обществу НПФ «Теплоком» по договору лизинга от 29.06.2012 № 0426-001-К/2012.

Установив, что правоотношения по приобретению и установке общедомовых узлов учета тепловой энергии связаны с предоставлением имущества в лизинг, суды верно исходили из того, что их следует оценивать применительно к положениям параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге).

Финансовая аренда (лизинг) в силу статьи 10 Закона о лизинге является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (статья 2 Закона о лизинге, статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания акта сдачи работ от 06.09.2012, судами установлен факт нахождения спорных теплосчетчиков в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Стерлитамак, ул. Дружбы, 23, управляющей компанией которого с июля 2017 года является общество «УК «Евросфера». Приборы учета тепловой энергии введены в эксплуатацию по обращению общества «Башжилининдустрия» на отопительный период с 2013 по 2014 год в соответствии с требованиями пунктов 61-73 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя», что подтверждается актами допуска в эксплуатацию данных узлов учета и следует из пояснений общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети».

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 по делу № А40-75070/2017 договор финансовой аренды (лизинга) от 29.06.2012 № 0426-001-К/2012 признан прекращенным в силу одностороннего отказа лизингодателя от договора, а предметы лизинга изъяты у лизингополучателя в пользу лизингодателя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, истолковав вышеназванные нормы права и условия договора финансовой аренды от 29.06.2012 № 0426-001-К/2012 применительно к рассматриваемому спору, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-75070/2017, учтя, что данный судебный акт исполнен в рамках исполнительного производства от 21.03.2018 № 21525/18/78006-ИП; узлы учета тепловой энергии изъяты у общества НПФ «Теплоком» в процессе принудительного исполнения, что подтверждается актом изъятия имущества от 23.07.2018, установив при этом, что ответчик стороной лизинговых отношений не является, суды пришли к правильному выводу о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, требование лизингодателя о взыскании платы за пользование предметом лизинга за период до его возврата должно предъявляться лизингополучателю.

Истолковав положения статьи 5 Закона о лизинге и верно применив положения пункта 3.1, 3.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», суды указали, что получение лизингодателем платы за фактическое пользование предметом лизинга с иного лица, не являющегося лизингополучателем, не допускается и не соответствует нормам действующего законодательства, тем более, что в силу норм статей 305, 606, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суждения заявителя о том, что узлы учета тепловой энергии № 157997 и № 154081 лизингодателю не возвращены, в связи с чем основания для расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга отсутствуют, рассмотрены судами и ими правомерно отклонены как не соответствующие материалам исполнительного производства по делу № А40-75070/2017, в том числе акту изъятия имущества от 23.07.2018.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы общества «ГТЛК» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ГТЛК» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2019 по делу № А07-2816/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.В. Громова


Судьи Т.Л. Вербенко


А.А. Сафронова