Постановление от 25 декабря 2023 г. по делу № А40-45277/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-60396/2023

Дело № А40-45277/23
г. Москва
25 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Стройкомплект» на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2023, в порядке упрощенного производства по делу№ А40-45277/23, по исковому заявлению ООО «ТК ТрансЛига» к ООО «Стройкомплект» о взыскании 20 250 руб. 68 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ТК ТрансЛига» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Стройкомплект» (далее - Ответчик) 20 000 руб. долга и 250 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2022г. по 24.02.2023г. и с 25.02.2023г. по день фактической уплаты денежных средств на основании.

Решением Арбитражного суда города Москвы от21.08.2023 по делу № А40-45277/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела иустановлено судом первой инстанции,Между истцом (Перевозчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор -заявка №39422 от 25.11.2022г. на перевозку груза по маршруту: ФИО1 Кировская область, городской округ ФИО1, ФИО1, ФИО2, д. 12, корп. 2 - Кстово Кстрово, Островского 19.

Стоимость перевозки составляет 20 000 руб.

Сторонами в договоре-заявке согласован срок оплаты 7-10 банковских дней после получения оригиналов документов.

В обоснование исковых требований истец указывает, что надлежащим образом исполнил обязательства по договору, что подтверждается транспортной накладной от 25.11.2022г., представленной в материалы дела.

Истцом в адрес ответчика направлены универсальный передаточный документ №4236 от 28.11.2022г., а также ТН, полученные ответчиком 09.12.2022г.

Однако ответчиком подписанный УПД истцу не возвращен, услуги по перевозке груза не оплачены.

Сторонами в договоре-заявке согласован срок оплаты 7-10 банковских дней после получения оригиналов документов.

Сумма непогашенной задолженности ответчика перед истцом составила 20 000руб.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в ходатайстве о привлечении в дело третьего лица ссылался на то, что фактическим исполнителем по договору является ООО «Эсмин», поскольку между ООО «Стройкомплект» и ООО «Эсмин» заключен договор №4-01.06.22 от 01.06.2022 об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом и в спорном договоре-заявке №39422 от 25.11.2022г. указаны адрес и наименование ООО «Эсмин» в верхнем правом углу. Более того, ответчик ссылается на несоответствие подписи ФИО3, проставленной в договоре-заявке №39422 от 25.11.2022г. и в договоре №4-01.06.22 от 01.06.2022 об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ссылки на ООО «Эсмин» в спорном договоре-заявке отсутствуют, в качестве Заказчика указан именно ответчик.

При этом договор №4-01.06.22 от 01.06.2022 об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, заключенный между ответчиком и ООО «Эсмин», не подтверждает факт наличия правоотношений между истцом и ООО «Эсмин». Более того, указанный договор имеет рамочный характер и Заявки к нему ответчиком не представлены.

О фальсификации договора-заявки №39422 от 25.11.2022г. в связи с подписания его от имени ООО «Стройкомплект» иным лицом, а не ФИО3, ответчиком не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а также неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела апелляционной инстанцией отклоняются как необоснованные ввиду следующего.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких-либо доказательств необоснованности указанных выводов суда первой инстанции, способных послужить основанием для их переоценки, заявитель в установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской порядке не представил.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 по делу № А40-45277/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяД.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.