Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А40-128312/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53686/2017

Дело № А40-128312/2017
г. Москва
29 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Гарипова В.С., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КБМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2017 г.,

принятое судьей А.А. Кочетковым по делу № А40-128312/17

по иску ООО "Евроторг"

к ООО "КБМ"

о взыскании 794 676,47 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.09.2016;

от ответчика – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Евроторг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Компания «Большая Медведица» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 738 648 руб. 32 коп. и неустойки в размере 56 028 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Ссылается на неправомерность рассмотрения дела судом первой инстанции, при наличии ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Утверждает, что товарные накладные представленные истцом в обоснование исковых требований, являются не относимыми доказательствами по делу, поскольку со стороны покупателя они подписаны неустановленным лицом.

Обращает внимание на несоразмерность заявленной суммы неустойки.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 0154/16, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя алкогольную продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить полученный товар.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Так же в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» от 22.10.1997 года № 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

Пунктом 15 договора поставки предусмотрено, что ответчик обязан оплатить поставленный истцом товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 45 календарных дней с момента отгрузки товара.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар на общую сумму 787 503 руб. 52 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Однако ответчик обязательства по оплате поставленного истцом товара исполнил ненадлежащим образом, произведя частичную оплату товара на сумму 48 855 руб. 20 коп.

Доказательств отплаты товара в полном размере ответчиком не представлено.

22.06.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности в полном объеме. Однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку в силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 738 648 руб. 32 коп. задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 15 договора (с учетом Протокола разногласий) в размере 56 028 руб. 15 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 15 договора (с учетом Протокола разногласий от 01.06.2016), в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный в материалы дела, проверен и признан верным (том 1, л.д. 4-6).

Поскольку факт наличия задолженности и просрочки доказан представленными в материалы дела документами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 56 028 руб. 15 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлено уведомление Почты России с отметкой о получении ООО «КБМ» почтовой корреспонденции, содержащий сведения о месте и времени судебного заседания по делу № А40-128312/17 (т.5 л.д. 53).

Следует отметить, что в материалы дела также представлены возражения ответчика относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя (т.5 л.д. 54).

Указанные возражения согласно штампу канцелярии суда первой инстанции поступили от ООО «КБМ» 30.08.2017, что также свидетельствует о извещении ответчика и месте и времени судебного заседания.

Ссылка заявителя на неправомерность рассмотрения дела судом первой инстанции, при наличии ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, подлежит отклонению, в силу необоснованности.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

На основании абзаца 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Поскольку ответчик не представил уважительных причин о невозможности прибытия в предварительное судебное заседание, Арбитражный суд города Москвы правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Довод апелляционной жалобы о том, что товарные накладные представленные истцом в обоснование исковых требований, являются не относимыми доказательствами по делу, поскольку со стороны покупателя они подписаны неустановленным лицом, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, исходя из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела товарных накладных, со стороны ответчика они подписаны водителем-экспедитором ФИО3 (приемщик ФИО4) и экспедитором ФИО5 (приемщик ФИО6).

Все представленные в материалы дела товарные накладные содержат также оттиски печатей организаций истца и ответчика.

Заявлений о том, что печать была утеряна, похищена или иным образом поступила в распоряжение неуполномоченных лиц, не имеется. О фальсификации подписей и печатей на спорных товарных накладных в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не заявлялось.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Таким образом, оснований считать товарные накладные, представленные истцом в материалы дела не относимыми доказательствами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер заявленный ко взысканию неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2017 г. по делу № А40-128312/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: М.Е. Верстова

Судьи: В.С. Гарипов

Б.В. Стешан


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.