Постановление от 19 марта 2019 г. по делу № А60-58625/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1759/2019-АК
г. Пермь
19 марта 2019 года
Дело № А60-58625/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О.

судей Грибиниченко О.Г., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от истца – Лотов М.А. по доверенности № 176-18 от 31.05.2018,

от ответчика – представитель не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества "Ростелеком",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 декабря 2018 года по делу № А60-58625/2018,

по иску публичного акционерного общества "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСерв АС" (ИНН 7722286471, ОГРН 1037722015847)

о взыскании неустойки по договору поставки,



установил:

публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее – ПАО "Ростелеком", покупатель, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСерв АС" (далее – ООО "ТехноСерв АС", поставщик, ответчик) о взыскании неустойки за период с 13.05.2017 по 18.01.2018 по договору поставки № 4370-11.16/05/25/894-16 от 06.10.2016 по заказу № 11 от 24.04.2017 в размере 648 421 руб. 95 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 968 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 12.12.2018) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки в размере 324 210 руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 15 968 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении искового заявления в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о нарушении судом первой инстанции норм материального права и неправомерном снижении размера неустойки при отсутствии доказательств со стороны ответчика о явной несоразмерности неустойки, согласованной сторонами по договору поставки, последствиям нарушения обязательства.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.10.2016 между ПАО "Ростелеком" (покупатель) и ООО "ТехноСерв АС" (поставщик) заключен договор поставки (рамочный) №4370-11.16/05/25/894-16, по условиям которого поставщик обязуется на основании согласованных сторонами заказов передавать покупателю товар в собственность, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора поставщик обязан передать товар в срок доставки, в место доставки, в ассортименте, в количестве и в комплекте, установленные в заказе.

Покупатель оплачивает товар по ценам, указанным в заказах, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, согласно ценам, указанным в спецификации - приложение № 1 к настоящему договору (пункт 3.2. договора).

Сторонами согласованы спецификация и заказ № 11 от 24.04.2017 к договору поставки № 4370-11.16/05/25/894-16 от 06.10.2016, в соответствии с которым товар должен быть поставлен новыми (не бывшим в использовании) в неповрежденной упаковке изготовителя, снабженными соответствующими атрибутами, подтверждающими их подлинность, быть надлежащего качества, в соответствии с технической документацией, прилагающейся к материалам изготовителя, и требованиями сертификации соответствующих материалов, действующими на территории Российской Федерации. Поставка должна быть комплектной и полностью соответствовать спецификации. Вместе с товаром поставщик обязан передать всю техническую и иную документацию, необходимую для использования товара. Количество поставляемого товара и адреса доставки определяются в заказах к договору поставки. В цену должны быть включены расходы на тару, упаковку, перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, доставку в соответствии с адресами доставки. Срок доставки товара в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты подписания заказа.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылался на надлежащее исполнение обязательств по оплате продукции и указывал, что ответчик передал оборудование с нарушением установленного спецификацией срока, что подтверждается следующими документами.

1. По товарной накладной № 80130617 от 29.09.2017 оборудование передано 29.09.2017. Просрочка поставки составила 138 дней.

2. По товарной накладной № 80131291 от 10.10.2017 оборудование передано 10.10.2017. Просрочка поставки составила 149 дней.

3. По товарной накладной № 80131290 от 16.10.2017 оборудование передано 16.10.2017. Просрочка поставки составила 155 дней.

4. По товарной накладной № 80132262 от 28.11.2017 оборудование передано 28.11.2017. Просрочка поставки составила 198 дней.

5. По товарной накладной № 80133042 от 15.12.2017 оборудование передано 15.12.2017. Просрочка поставки составила 215 дней.

6. По товарной накладной № 80133895 от 18.01.2018 оборудование передано 18.01.2018. Просрочка поставки составила 249 дней.

7. По товарной накладной № 80133881 от 18.01.2018 оборудование передано 18.01.2018. Просрочка поставки составила 249 дней.

Истец в адрес ответчика направил претензию № 05/05/4378-18 от 25.04.2018 с требованием погасить неустойку, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял вышеуказанное решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии пунктом 6.3. договора за нарушение поставщиком срока доставки товара (партии товара) покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1 % от цены товара (партии товара), указанной в соответствующем заказе, за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 13.05.2017 по 18.01.2018. Расчет истца судом первой инстанции проверен, признан соответствующим условиям договора и не противоречащим действующему законодательству.

Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, которая, по его мнению, выразилась в следующем: средний срок просрочки поставки товара по заявке составляет 193 дня (6,2 месяца/0,5 года), общая цена товара по заявке – 3194 518 руб. 74 коп., размер неустойки по заявке – 648 421 руб. 95 коп., который соотносится к общей цене товара, как 20,29 % за 6 месяцев или 40,58% годовых.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 408, 486, 506, 516 ГК РФ, условиями заключенного сторонами договора и исходил из того, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором по несвоевременной поставке оборудования, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции принимает во внимание незначительный период просрочки, отсутствие на стороне истца негативных последствий, вызванных нарушением срока передачи оборудования, во избежание нарушения баланса интересов сторон, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела сторонами согласован явно высокий размер неустойки, несоразмерный последствиям нарушения обязательства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до суммы неустойки в размере 324 210 руб. 97 коп.

Апелляционный суд также отмечает, что снижение неустойки до разумных пределов не освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, не приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Следовательно, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Судом первой инстанции учтены продолжительность просрочки, соотношение размера начисленной неустойки и обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Основания для переоценки вывода суда первой инстанции в части снижения неустойки у апелляционного суда отсутствуют.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2018 года по делу № А60-58625/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий



Е.О. Гладких


Судьи


О.Г. Грибиниченко


Е.М. Трефилова