Решение от 8 ноября 2017 г. по делу № А24-4339/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4339/2017
г. Петропавловск-Камчатский
08 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Камчатская транспортная компания» (ИНН 4106005013, ОГРН 1024101216512)4106005013

к

ФИО2

об истребовании документов

при участии:

от истца:

ФИО3 – представитель по доверенности от 18.04.2017 (сроком на два года);

ФИО4 – представитель по доверенности от 01.08.2017 (сроком на один год);

от ответчика:

ФИО5 – представитель по доверенности от 21.06.2017 (сроком на один год);

ФИО6 – представитель по доверенности от 31.03.2017 (сроком на один год) (до перерыва);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Камчатская транспортная компания» (далее – истец, общество, ООО «КТК», место нахождения: <...>) обратилось в арбитражный суд с иском к бывшему директору общества ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) об истребовании документов о деятельности общества за период с 02.04.2001 по 11.09.2016.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на статью 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 7 и 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете», указал, что в вышеуказанный период ответчик являлся директором общества, однако после освобождения его от должности документы вновь назначенному директору не передал. Согласно акту от 12.09.2016 документов по месту нахождения единоличного исполнительного органа обнаружено не было.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске и дополнительных письменных пояснениях.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему. Ходатайствовали о приобщении к делу письменных пояснений и дополнительных письменных доказательств.

Вышеуказанные документы приобщены судом к материалам дела на основании статьи 66 АПК РФ.

Заслушав доводы представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчик в период с 02.04.2001 по 09.09.2016 являлся директором общества (л. д. 18–26).

Решением внеочередного общего собрания участников общества, оформленным протоколом от 09.09.2016 № 2, директором общества назначен ФИО3 (л. д. 26).

Полагая, что при освобождении от должности ФИО2 не передал вновь назначенному директору документы о деятельности общества за период с 02.04.2001 по 09.09.2016, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон «Об обществах с ограниченной ответственностью») общество обязано хранить следующие документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества:

договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, и зарегистрированные в установленном порядке изменения;

протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;

внутренние документы общества;

положения о филиалах и представительствах общества;

документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества;

протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества;

списки аффилированных лиц общества;

заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно пункту 4 статьи 29 названного Закона при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Доказательств наличия такого порядка в обществе истцом в материалы дела представлено не было.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что внеочередным общим собранием участников общества 09.09.2016 принято решение о прекращении полномочий ответчика как директора, но им не были переданы документы новому директору ФИО3

Однако в материалах дела отсутствуют и истцом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены сведения о том, что вновь избранный директор принимал какие-либо надлежащие и достаточные меры по восстановлению утраченной документации.

Ответчик, в свою очередь, указал, что все документы на момент его увольнения находились по месту нахождения исполнительного органа общества (24 км, база «Сельхозтехника»).

Как пояснили суду свидетели ФИО7 и Ключ Т.М., в день увольнения ФИО2, а именно 09.09.2016, каких-либо сложностей в работе не наблюдалось, проблем с документами не имелось. 12.09.2016 документы на предприятии отсутствовали, о чем составлен соответствующий акт.

Из вышеизложенного следует, что датой потери (пропажи) истребуемых документов является 10 или 11 сентября 2016 года, то есть когда ответчик уже был отстранен от должности директора общества.

Вновь назначенный 9 сентября 2016 года директор ФИО3, ограничившись созданием комиссии и составлением акта об отсутствии документов, надлежащих и достаточных мер по восстановлению утраченной документации не принял, заявление в правоохранительные органы о пропаже документов не подал.

Таким образом, факт удержания документации ответчиком в силу части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не доказан, а его требование о передаче документов не направлено на восстановление прав и законных интересов истца, предполагаемо нарушенных ФИО2

При указанных обстоятельствах в иске надлежит отказать.

Выводы суда по настоящему делу соответствуют правовой позиции, содержащейся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 № 307-ЭС16-8711.

В связи с отказом в удовлетворении иска по правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. относятся на общество.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 28, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.И. Решетько