Постановление от 14 марта 2019 г. по делу № А71-17577/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-1255/2019-ГК
г. Пермь
14 марта 2019 года
Дело №А71-17577/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Лайфстрой»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 декабря 2018 года

по делу №А71-17577/2018,

принятое судьей Торжковой Н.Н.,

по иску ООО «АС-Безопасность» (ОГРН 1131840001149, ИНН 1840014890)

к ООО «Лайфстрой» (ОГРН 1171832013198, ИНН 1840071432)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «АС-Безопасность» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «Лайфстрой» (далее – ответчик) о взыскании 606 940 руб. задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора субподряда №ЛС180415 от 28.03.2018, 14 371,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2018 по 05.10.2018 с продолжением их начисления по день фактической уплаты суммы долга исходя из ключевой ставки Банка России.

Решением суда от 17.12.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 462 592,50 руб. долга, 13 139,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжено начисление процентов с 06.10.2018 по день фактической уплаты суммы долга исходя из ключевой ставки Банка России; кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 11 811,54 руб. расходов по уплате государственной пошлины; истцу из федерального бюджета возвращено 308 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на предусмотренное договором субподряда условие о том, что ответчик производит окончательный расчет в течение 30 календарных дней после окончательной сдачи (подписания подрядчиком итогового акта, акта формы КС-2 и справки КС-3) результата работ при условии получения денежных средств от заказчика и выполнения работ надлежащим образом и в согласованный срок. Следовательно, вывод суда о несогласованности условия о порядке оплаты неверен, п.3.2 договора закону не противоречит, с его содержанием истец был согласен при подписании договора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, во исполнение муниципального контракта №173182600233118410100100200214120414 на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, в 180 метрах на север от жилого дома по ул. Молодежная,3, «Универсальный игровой зал» (идентификационный код закупки 173182600233118410100100200214120414) 28.03.2018 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №ЛС180415 на выполнение работ разработке и согласованию с заказчиком и проектным институтом проекта по огнезащитной обработке металлоконструкций объекта (объем работ по МК R 15-1020 м2, R45-1830 м2); работ по очистке, обезжириванию и нанесению огнезащитного покрытия металлоконструкций объекта, согласно утвержденному проекту по огнезащитной обработке металлоконструкций; сдаче работ в ФБГУ СЭУ ФПС ИПЛ по Удмуртской Республике с предоставлением протокола испытаний огнезащитного покрытия (п.1.1 договора).

Субподрядчик обязался приступить к выполнению работ в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора, окончить работы не позднее 30.04.2018 (п.1.3).

Согласно п.2.1 договора, локальному сметному расчету (приложение №1 к договору), стоимость работ определена в размере 895 500 руб. без НДС. Стоимость работ согласована ориентировочно, окончательная стоимость определяется по фактически выполненным работам, подтвержденным актами выполненных работ формы КС-2 и справками стоимости работ формы КС-3.

Для обеспечения надлежащего исполнения и качества работ подрядчик удерживает 2% от суммы КС-2, КС-3. Указанная сумма возвращается субподрядчику по истечении 6 месяцев с даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п.2.4).

В срок до 02.04.2018 подрядчик обязался выплатить субподрядчику аванс в размере 268 650 руб. на приобретение материалов (п.3.1). Окончательный расчет подрядчик обязался произвести в течение 30 календарных дней после окончательной сдачи (подписания подрядчиком итогового акта, свидетельствующего о выполнении субподрядчиком всех работ по договору, акта сдачи-приемки выполненных работ и справки стоимости выполненных работ формы КС-2, КС-3) результатов работы при условии получения денежных средств от заказчика и выполнения работ надлежащим образом и в согласованный срок, но не ранее представления следующих документов: счета на оплату, счета-фактуры, исполнительной документации, оправдательных документов (п.3.2).

За нарушение сроков выполнения работ субподрядчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки за первую неделю просрочки и 1% за каждый день просрочки от стоимости невыполненных работ по истечении первой недели просрочки. Неустойка будет выплачиваться согласно счету, выставленному субподрядчику, в течение 5 рабочих дней с даты его получения субподрядчиком (п.11.1).

Подрядчик при применении неустойки, штрафных санкций и иных мер ответственности справе произвести удержание денежных средств из суммы оплаты, причитающейся субподрядчику за выполненные работы (п.11.2).

Во исполнение договора субподрядчику выплачен аванс в размере 268 650 руб. платежным поручением №25173 от 05.04.2018.

18.05.2018 сторонами подписан акт выполненных работ формы КС-2 №1 на сумму 995 500 руб., а также соответствующая ему справка формы КС-3.

Ссылаясь на то, что оплата работ не произведена, субподрядчик направил подрядчику претензионное письмо от 06.08.2018 с требованием погасить задолженность в размере 726 850 руб.

16.08.2018 подрядчик произвел частичную оплату работ в размере 100 000 руб. платежным поручением №28044. Помимо этого подрядчик направил субподрядчику ответ от 24.08.2018 на претензионное письмо, указав на нарушение срока выполнения работ и начисление неустойки в размере 144 347,50 руб. за период с 01.05.2018 по 18.05.2018 на основании п.11.1 договора субподряда; подрядчик указал, что на основании п.11.12 договора субподряда удерживает сумму неустойки из сумм, причитающихся в счет оплаты выполненных работ.

Ссылаясь на то, что оплата работ произведена не в полном объеме, субподрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование о взыскании основного долга, признал правомерным произведенное ответчиком удержание суммы неустойки из сумм, причитающихся для оплаты работ; за минусом суммы удержания долг взыскан в пользу истца, поскольку факт выполнения и сдачи работ ответчику подтвержден документально, иной размер долга не доказан. Судом отклонены доводы ответчика о ненаступлении срока оплаты работ до момента получения денежных средств от муниципального заказчика, при этом суд посчитал, что отношения истца и ответчика являются самостоятельными, в которых муниципальный заказчик участия не принимает, в связи с чем, оплата работ истцу не может быть поставлена в зависимость от поступления денежных средств от муниципального заказчика. Суд указал, что поступление денежных средств от муниципального заказчика на расчетный счет подрядчика как событие не обладает признаками неизбежности, поскольку зависит от воли иного лица, условие о сроке оплаты не может считаться согласованным. Ввиду взыскания основного долга в меньшем размере, судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч.1ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (ч.2 ст.740 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст.753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п.4 ст.753 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от оплаты выполненных подрядчиком работ только в том случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Из материалов дела усматривается, что выполненные истцом работы ответчик принял без возражений по качеству, объему и стоимости, подписав акт формы КС-2 от 18.05.2018 №1 на сумму 995 500 руб., однако оплату ответчик произвел не в полном объеме.

Письмом от 24.08.2018 подрядчик указал на нарушение срока выполнения работ и начисление субподрядчику неустойки в размере 144 347,50 руб. за период с 01.05.2018 по 18.05.2018 на основании п.11.1 договора субподряда; подрядчик отметил, что на основании п.11.12 договора субподряда удерживает сумму неустойки из сумм, причитающихся в счет оплаты выполненных работ.

Учитывая, что срок сдачи работ в соответствии с п.1.3 договора установлен до 30.04.2018, при этом работы фактически сданы 18.05.2018, неустойка на основании п.11.1 договора в размере 144 347,50 руб. начислена обоснованно и удержана на основании п.11.12 договора правомерно; размер неустойки истец не оспаривал, об уменьшении размера ответственности не заявлял.

За вычетом суммы удержания, в отсутствие доказательств оплаты работ в большем размере суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал долг в размере 462 592,50 руб. (606 940 руб. - 144 347,50 руб.).

Отклоняя доводы ответчика о том, что срок оплаты работ в полном объеме не наступил, поскольку оплата поставлена в зависимость от получения денежных средств от муниципального заказчика в соответствии с п.3.2 договора, суд первой инстанции посчитал срок оплаты несогласованным сторонами, ввиду того, что отношения истца и ответчика являются самостоятельными, в которых муниципальный заказчик участия не принимает, в связи с чем, оплата работ истцу не может быть поставлена в зависимость от воли иного лица, поступление денежных средств от муниципального заказчика на расчетный счет подрядчика как событие не обладает признаками неизбежности (ст.706, 711, 190 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, учитывая, что в силу ст.327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Условие п.3.2 договора, согласно которому окончательный расчет подрядчик обязался произвести в течение 30 календарных дней после окончательной сдачи результатов работы при условии получения денежных средств от заказчика, закону не противоречит.

Однако в данном конкретном случае, ссылаясь на ненаступление срока оплаты работ, подрядчик обязан был доказать, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции работы муниципальным заказчиком не приняты и оплата от него не поступила, чего ответчиком сделано не было. Так, являясь стороной муниципального контракта, именно ответчик располагал информацией о сдаче результата работ муниципальному заказчику, в том числе о том, когда имела место сдача работ, когда работы подлежали оплате муниципальным заказчиком; истец же данными сведениями не обладает и представить их суду не может. Судом апелляционной инстанции принят во внимание имеющийся в материалах дела протокол испытаний по замерам толщины огнезащитного покрытия металлоконструкций (№136/М от 18.05.2018) с указанием на истца как на лицо, выполнившего работы по огнезащитной обработке, и подписанный инженером и и.о. начальника ФБГУ СЭУ ФПС ИПЛ по Удмуртской Республике, свидетельствующий о том, что результат работ прошел необходимые испытания. С учетом данного протокола, а также частичной оплаты, произведенной ответчиком 16.08.2018, у суда апелляционной инстанции не имеется достаточных оснований полагать, что работы муниципальному заказчику не сдавались, оплата их муниципальным заказчиком не производилась. Иного в порядке ст.65 АПК РФ ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что срок оплаты в соответствии с п. 3.2 договора не наступил, в связи с чем долг взыскан в пользу истца правомерно.

По смыслу ст.395 ГК РФ начисление процентов за пользование чужими денежными средствами применяется к любому денежному требованию, поэтому наличие долга на стороне подрядчика влечет применение к нему меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной вышеназванной статьей ГК РФ.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании основного долга, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 на ответчика возложена обязанность в срок до 27.02.2019 представить в суд апелляционной инстанции подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. В связи с тем, что указанная обязанность не исполнена, с ответчика в доход федерального бюджета полежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2018 года по делу №А71-17577/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Лайфстрой» (ОГРН 1171832013198, ИНН 1840071432) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


М.Н. Кощеева



Судьи


Н.П. Григорьева


Л.В. Дружинина